Определение № 85 от 14.01.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Бургас, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Г.а Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20262100500032 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 435 ал. 2 и сл. ГПК и е образувано по повод жалбата на процесуалния представител на Г. Г. В. от гр. *** против действията на държавния съдебен изпълнител по изп.д. № 719/2025г. по описа му , изразяващи се в образуване на изпълнителното дело ,като се иска неговото прекратяване поради недопустимост . Изтъкват се и съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и липса на изискуеми предпоставки за редовно започване на изпълнителния процес .Оспорва активната процесуална легитимация на пълномощника на взискателя ,както и пълномощното му .Оспорва се и приложения договор за цесия и споразумение № 1 към него с посочена върху тях дата 14.05.2022 г.

,като се навеждат доводи за относителна недействителност по отношение на длъжника.Оспорва се и валидността на всички приложени по изпълнителното дело писмени документи ,като се моли за представяне на оригиналите .Моли се за отмяна на актовете на ДСИ по делото и прекратяването му ,евентуалноза обявяване относителната недействителност на договора за цесия .В подкрепа се навеждат съображения.

Останалите страни не са взели становище по жалбата..В приложеното от частния съдебен изпълнител становище по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК се изразява мнение относно недопустимост и неоснователност на жалбата .

След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и 1 като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Изпълнително дело № 719/2025 г. по описа на ДСИ при БРС е било образувано по молба на Д. А. С. ,лично и като пълномощник на М. З. Д. ,въз основа на изпълнителен лист , издаден по гр. Д. № 1401/2018 г. по описа на БОС,както и договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 14.05.2022 г.

,сключен между Р.М.С. /цедент/ и М. З. Д. /цесионер / срещу Г. Г. В. и Д. Т. - В. като длъжници ,като предмет на делото е заплащане на сумата от 46 700 лв. – главница ,заедно със законна лихва от 11.09.2018 г. до окончателното изплащане ,4670 лв. – неустойка по договор за заем ,1719,80 лв.-деловодни разноски ,3238,58 лв. –възнаградителна лихва,63,16 лв.-неустойки по договор за заем ,в полза на М. Д. съгласно цитирания договор за цесия ,както и 922 лв.

–допълнително адвокатско възнаграждение за две инстанции ,1521,12 лв. адв.

Възнаграждение за касационната инстанция в полза на Д. С. и 84 лв. д.т. по изп.дело.

Покана за доброволно изпълнение е редовно връчена на длъжниците на 23.09.2025 г. ,а в срока за доброволно изпълнение на осн.чл. 449 ал. 2 ГПК на 19.09.2025 г. е наложена възбрана върху собствен на длъжниците недвижим имот в гр.Каблешково .

С жалбата си от 15.10.2025 г. длъжниците обжалват акта на ДСИ,въз основа на които е образувано изпълнителното дело –като недопустим ,необоснован и неправилен .Молят за прекратяване на изпълнителното производство поради липса на изискуеми предпоставки за започването му .

Настоящият съдебен състав счита жалбата за НЕДОПУСТИМА поради следните съображения :

На първо място същата е просрочена .

Видно от приложените към изпълнителното дело книжа призовките за доброволно изпълнение са връчени лично на длъжниците на 23.09.2025 г. и едноседмичният срок за обжалване на соченото действие /разпореждане за образуване на изп.дело/ ,визиран в чл. 436 ал.1 ГПК ,е изтекъл на 30.09.2025 г.,а жалбата е подадена на 09.10.2025 г./когато е входирана в БОС/ .Следва да се посочи ,че по смисъла на чл. 435 ал. 2 ГПК срокът за обжалване тече от извършване на действието ,за което длъжниците са надлежно уведомени с връчените им призовки за доброволо изпълнение ,поради което жалбата е 2 подадена след изтичане на срока .Затова и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена .

Независимо от това същата е недопустима и поради невъзможност за обжалване на соченото действие ,което само по себе си не представлява действие по принудително изпълнение или някое от действията , изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435 ал.2 ГПК .

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва само следните действия на съдебния изпълнител /изчерпателно изброени /:постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество ,което смята за несеквестируемо ,както и отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот ,поради това ,че е надлежно уведомен за изпълнението,както и постановлението за разноските и отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485 ГПК ,определяне на трето лице за пазач и отказа на съдебния изпълнител да спре,прекрати или да приключи принудителното изпълнение .

В случая жалбата е насочена срещу действия на държавния съдебен изпълнител ,изразяващи се в образуване на изпълнително производство .

Безспорно действието не е от кръга на тези ,чието обжалване е допустимо съгласно цитираната разпоредба .Затова в този смисъл жалбата се явява недопустима-не е предвидено такова право на самостоятелно обжалване .Както се сочи в ТР № 2/21.05.2015 г. по т.д. № 2/2013г. „При действието на отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия и откази на съдебния изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба с правото на жалба от страна на длъжника беше на път да обезсмисли съществуването на изпълнителния процес (вж. Мотивите към Проекта за Граждански процесуален кодекс). С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител“ Всички възражения и доводи ,изтъкнати в жалбата –относно валидността на представеното пълномощно , на приложения договор за цесия и евентуалната му относителна недействителност по отношение на длъжниците 3

,могат да бъдат предмет на исково производство ,но не и на настоящото .Освен това –издаденият изпълнителен лист е процесуална ценна книга

,която съдържа заповед за изпълнение ,което съдебният изпълнител е длъжен да осъществи .От друга страна съгл.чл. 429 от ГПК частният правоприемник на взискателя може да иска изпълнение по издадения изпълнителен лист .В случай ,че длъжникът има възражения по валидността на договора за прехвърляне на вземания ,той може да ги инвокива в отделно исково производство или в по-късна фаза на изпълнителния процес /при атакуване на същинските пронудителни действия /,но не и в това производство .

С оглед на това жалбата следва да бъде оставена без разглеждане .

Ето защо Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 19464/09.10.2025 г. по описа на БОС на Г. Г. В. , ЕГН ********** и Д. Н. Т. - В. , **********лично и като пълномощник на Г. В. ,двамата със съдебен адрес-гр. Бургас ,ул.“Цар Иван Шишман“ № 25против действията на държавния съдебен изпълнител по изп.д. № 719/2025г. по описа му , изразяващи се в образуване на изпълнителното дело/с разпореждане от 16.09.2025г./ ,като се иска неговото прекратяване поради недопустимост.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №32/2025 г. по описа на Бургаския окръжен съд .

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението пред Бургаския Апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4