Протокол № 1 от 09.01.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Перник, 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Съдебни

КАТЯ М. СЕРГИЕВА заседатели: ДЕСИСЛАВА СТ. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно дело от общ характер № 20231700200640 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ОП гр. Перник се явява се прокурор Д.. Подсъдимият Л. П. В.: редовно призован, се явява лично и с адв. В..

Явява се свидетелката П. П. Б. – Д.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Сне самоличността на свидетелката както следва:

П. П. Б. Д.– на ** години, българка, български гражданин, с постоянен адрес: гр.***, омъжена, неосъждана, с висше образование, с ЕНГ: **********, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза: Зная за какво е делото.

Това, което е изложено в ревизионния акт е сумата. Съответната точна сума е изложена в него, не мога да коментирам какви резултати има. Пред нас ревизионното производство е по чл. 19 ДОПК. Не си спомням конкретната ревизия.

Прокурорът: Считам, че са налице основанията на чл. 281, ал.1, т.2 НПК за прочитане на показания на свидетелката, защото тя твърди, че не си спомня конкретика, в случай на съгласие на защитата.

1

Адв. В.: Давам съгласие.

С оглед становището на страните в процеса, че свидетелката не си спомня за обстоятелства и факти свързани с наказателното производство, за което е налице хипотезата на чл.281, ал.1, т. 2 НПК за прочитане на нейните показания, дадени на фазата на досъдебното производство.

По горните съображения и на основание чл. 281, ал.1 т.1 НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита показанията на свидетелката, дадени на л. 50, от т. І.ви на ДП.

Свидетелката: Поддържам показанията, които ми прочетохте. Мисля, че не са извършени от него тези покупки, не ползва кредит по тях. Резултата от ревизията е тази сума, около 32 000 лв. Нямам спомен за сумата преди корекцията.

Прокурорът: Нямам повече въпроси към свидетелката.

Адв. В.: Нямам въпроси към свидетелката.

Съдът освободи свидетелката от зала.

Прокурорът: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв. В.: Нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 НПК прочита събраните от досъдебната фаза на процеса писмени доказателства.

На основание чл.284 НПК, предявява на страните приложените по делото веществени доказателства, подробно описани в приложението в обвинителният акт, а именно Флаш памет, червено –черна на цвят /л.185, т.1/ и CD, съдържащ информация за извършване от данъчните органи насрещни проверки /л.112, т.4/.

Съдът покани подсъдимия да даде обяснение.

Подсъдимият: Не желая да давам обяснения.

Прокурорът: Да се приключи съдебното следствие.

Адв В.: Да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и с оглед липсата на нови доказателствени искания,

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът: Поддържам изцяло повдигнатото обвинение така, както е формулирано в обвинителния акт, а именно за извършено престъпление по чл.255, ал.З, вр. ал.1, т.2, предл. І-во, т.6 и т.7, вр. чл.26, ал.1 от НК. По делото са събрани доказателства, а и защитата с оглед реда на разглеждане на настоящето производство призна част от тях, единствено възрази само по размера на укритата сума. Разпитани са почти всички свидетели, контрагетни на „**“ ЕООД, като те са заявили, че са имали търговски взаимоотношения и са представяли фактури, в които е отразено номер, предмет на каква стойност и ДДС. При прочитането на дневниците за покупки, подавани от страна на „**“ ЕООД може да бъде видяно, че той е посочвал множество 2 от тези фактури с едни и същи номера, с една и съща дата, но отразени и в следващ отчетен данъчен период. Посочил същата фактура, която доставчика не е я издавал.

Това е едно неистинско обстоятелство, тъй като справката по ДДС съдържа дневник покупки и продажби и тя автоматично се попълня от дневника за покупки и продажби, това е един общ документ, и именно в тези справки декларации, посочени в обвинителния акт, всички фактури, които не са издавани от доставчиците, той ги е дописал, за да регулира ДДС. Той е дължал голяма сума ДДС. Относно размера, защо са 2 размера. Има неразбиране от страна на защитата. Наказателното производство е за укриване на дължим данък. Обвинителният акт е за период, който приключва на 12.09.2017 г., а ревизионното производство е водено около три години по-късно. В неговия ход и данъчните са установили тези неистински документи. И те за дали законова възможност на подсъдимия да подаде коригираща справка декларация, където той маха от дневниците за покупки фалшивите фактури. По този начин той намалява размера на дължимия данък, но не е могъл да махне всички неистински фактури. В момента когато вади тези неистински фактури, тогава размера на дължимия ДДС се увеличава. Държавата продължава да иска тази сума от 105 000 лв.

Той не се е усетил кои са истинските и кои не са истински. Към периода към, който той подава тези справки, той извършва невярно деклариране, по който начин той укрива данък в размер на 105 000 лв., и имено обвинението е за укриване на данъци, не търсим плащане на тези данъци, а търсим, че е подал неверни декларации, водил е невярно счетоводство. Тъй като тези данъчни задължения са в особени големи размери, обвинението е по ал. 3. Предлагам да го признаете за виновен за укрити данъчни задължения на стойност 105 102.35 лв. Тези пари не са откраднати от него, той ги дължи на държавата, но е направил така, че държавата да смята, че дължи помалко. Това е станало едва след извършената данъчна проверка. След като го признаете за виновен, с оглед обстоятелството, че не е осъждан и изминалият период от време, намирам, че са налице смекчаващи вината обстоятелства и Ви предлагам да му наложите минимален срок от предвиденото наказание и приложите чл. 66 НПК, като предлагам да му бъде конфискувана и част от имуществото, за което са приложени данни.

Адв. В.: Считам, че по отношение на обвинението на практика този човек, с тази професия, няма как да има знанията да изготвя тези справки и декларации. Считам, че е подценил този момент, тъй като при него липсват специфични умения. Съдът, ако прецени по субективен елемент и считам, че той липсва, тъй като в него на практика, във всички действия с корекции, доказва, че същият не знае, че към онзи момент извършва престъпление. Моля да прецените и признаете за невиновен.

Алтернативното искане, ако прецените, че е виновен, не може да се игнорира и факта, че същият се е коригирал след извършената ревизия, и същият е коригирал в значителен степен, и имено за това не следва да отговаря за цялата сума, защото е имало законова възможност за корекция. Моля да приложите чл.55 и паднете под минималния размер на наказанието. Във тази връзка мога да посоча неговото здравословно състояние, което е много разклатено, корекциите които е извършил, чистото съдебно минало и моля за минимално наказание. Моля да не прилагате конфискация, тъй като не виждам имущество, което е негово.

Подсъдимият Л. В. в лична защита: Поддържам казаното от моя защитник.

Последна дума на подсъдимия: През цялото време нищо не съм направил умишлено. Ако е станало нещо съм подведен. Твърдя, че ако има някакво престъпление, съм бил подведен, моля за оправдателна присъда.

3

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът постанови присъдата си.

След постановяване на присъдата и на основание чл. 309 от НПК съдът служебно се занима с мярката за неотклонение взета по отношение на подсъдимия и след като намери, че не са налице основания за нейното изменяване или отменяване, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Л. П. В., със снета самоличност и ЕГН мярка за неотклонение „подписка“.

Определението подлежи на жалба и протест пред САС в седемдневен срок считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.