Протокол № 7321 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7321 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110139234 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът – К. К. К., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Б. – с пълномощно по делото.

За ищеца – Н редовно призован – представлява се от адв. Б. – с пълномощно по делото.

За ищеца – Е ЕООД, редовно призован – представлява се от адв. Б. – с пълномощно по делото.

За ответника – Т ЕООД, редовно призован по смисъла на чл. 50, ал. 2 ГПК – представител не се явява.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Ответника Т ЕООД е с регистриран адрес в ТР гр. С, на този адрес съгласно записване на служителя по призоваване при СРС на Б няма № 95, като след № 85 е № 109 – Бизнес сграда „Вергиго“, а съобразно сторени отбелязвания в предходни разписки за връчване между № 85 и № 109 на Б е поляна, в този смисъл съдът съобразява разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК приема, че ответника е заявил адрес на седалище и адрес управление в ТР, който не е променен съдебните книжа за същия ответник следва да се считат за редовно връчени, в този смисъл и призовката за днешно съдебно заседание.

С оглед на горното и съдът прави извода, че страните са редовно призовани и не явяването на процесуален представител на ответника, който е редовно призован не е пречка за разглеждане на делото в днешно съдебно 1 заседание.

Мотивиран от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв. Б.: Поддържам исковата молба, уточняващата искова молба и молба от 15.05.2022 г., нямам възражения по проекта за доклад, единствено на стр. 8 е допусната може би техническа грешка, относно отговор на исковата молба, моля да се измени доколкото по делото няма депозиран отговор на искова молба.

ДОКЛАД НА СЪДА

На 16.05.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ № 97550 от процесуалния представител на ищците, с която е направено искане на основание чл. 192 ГПК да бъде задължено като трето лице собственика на сайта ,,,,,, представлявано от Д да представят документи, от които да е видно, кой е собственика на посочените в молбата сайтове.

Същата молба е депозирана за съда и с препис за трето не участващо по делото лице.

Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 2632/ 29.01.2022 г. за окончателен, като го изменя в следния смисъл:

По доказателствените искания ответникът не е депозирал отговор на искова молба, не е сочил доказателства и не е заявил доказателствени искания, поради, което съдът допуска и приема само приложените такива към исковата молба.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 2632/ 29.01.2022 г. за окончателен.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има факти, за които да не сочат доказателства.

На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по хипотезата по чл. 147, т. 1 и т.2 ГПК.

С проекта си за доклад съдът е допуснал 2-ма души свидетели на страната на ищеца в режим при довеждане.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Водим допуснатите свидетели.

В залата се въвеждат допуснатите свидетели.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е, родена на С българин, български гражданин, с адрес: гр. София, омъжена, неосъждан, висше образование, като комуникационен експерт в „Н“, без дела и родство със страните.

К, роден на С, българин, български гражданин, с адрес: гр. София, женен, неосъждан, висше, образование, управител в „Н“, баща на К. К. К..

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и те обещаха да кажат истината.

От залата се извежда свидетелят К..

На въпроси на страните и съда свидетелят Т отговори:

Св. Т: Познавам К.К. от 2020 г., когато започнах работа в „Н“ като 3 комуникационен експерт, в професионални отношения сме с него, подчинена съм му водя комуникационния отдел.

Зная за публикациите, разбрах за тях от интернет, мой колега ми изпрати линк и буквално след няколко часа цялата компания четеше този линк, бяха няколко линка, по едно и също време са излезли, бяха написани много грозни неща.

Исторически от моя професионална гледна точка особено преди публикациите К.К. е може би един от най - вдъхновяващия работодател, защото ни дава свободата да работим с размах, да работим на световно ниво и да създаваме неща. Той е силно предприемчив човек, много спокоен, харизматичен, винаги е работил рамо до рамо с екипа, интересува се от всеки един човек от екипа, постоянно работим за нови продукти, такъв тип дейност, която е част от екосистемата на бизнеса, това беше Коста преди публикациите.

В рамките на един ден, всички прочетохме за тях, към онзи момент бяхме близо 100 души екипа на Е ЕООД, тъй като всички сме в една сграда, имаме общо пространство, това се коментираше и всички бяхме много изумени от това, което е написано, защото най – малкото няма общо с реалността, доста от нас писахме на личен мейл и на Коста. Видяхме го още същият ден той видимо беше посърнал, в рамките на следващите месеци беше много по - затворен, поне половин година беше по този начин, избягваше контакти с екипа, нямахме и чак толкова проекти, което е и видимо и публично, това определено му повлия страшно много, преди публикациите имахме много проекти, месецът на публикациите ние решихме да влезем в активна компания в България с цел набиране на кадри, тъй като в този момент компанията се разширяваше много, самият бизнес се разширяваше много, пускахме много нови продукти за потребителите ни и това намаляването на това желание и инициатива, тъй като в крайна сметка те трябва да бъдат одобрени от него повлияха и на екипа ни и на компанията. Публикациите бяха по миналата година, м. 09 беше това, мисля. Статиите имаха много грозно заглавие, имаше епитети, „мамини синчета“ и т.н., беше грозна публикацията, на вътре бяха описани много грозни неща, които нямат „Колумбийски навици“, такъв вид вмятания, това си спомням, но това е човек, който дори не пуши и е вегетарианец, много грозно ми остана като впечатление.

Той е млад човек, преди публикациите по - скоро е лесен човек за комуникация, отворен човек, не като в друг тип корпорация да чакаш три дни да комуникираш със шефа си, казваш, че имаш съответната идея, проект, дали ще е възможно да го обсъдим, защото това ще работи в позитив на компанията по този и този начин.

Н АГ е компанията чрез, която се извършва търговската дейност на Н, а Е е компания, която обслужва Н АГ и е работодател в България, тъй като това е много ценно за нас да развиваме дейността си в България и да сме всички 4 българи, което също е важно.

Няма отношения между Н АГ, Е и Х, единственото е че по миналата година, когато беше Ковид кризата направихме дарение към Х, което е нещо, което направиха множество компании и за мен е морален дълг на бизнеса да го направи.

Относно образованието и професионалната кариера на К.К. сме си говорили на един тийм билдинг, той ни разказва, защото го разпитвахме, когато е бил млад е направил много интересен сайт, който е бил много успешен, бил е тийнейджър, след това е създал друг успешна финтех компания в България – К и след това и след това, когато се създава в същност бит койн – крипто валутите, бит койн е първата, за него това естествено става изключително интересно и създава и Н по – късно, предмета на дейност е на блокчейн.

На Е предмета на дейност е работодател на служителите в България, това е компанията, с която работодателят обслужва Н АГ, не съм запозната в детайли от правна гледна точка, защото това не ми е експертизата.

И на Н АГ и на Е намаляха проектите, защото екипа на Н, компанията, бранда Н е в България и екипът всъщност създава и продуктите и компаниите, всичко, което е нужно за да се обезпечи дейността на Н, това го правят хората в Е. От гледна точка, за това казвам, че проектите замряха доста сериозно, защото все пак минават мениджърско одобрение и т.н.

„Н“ е компанията, която създава един от първите продукт още 2018 г., като благодарение на него потребителите могат да използват своето крипто, първият ни продукт, който се казва „борол“, този продукт всъщност ни изстрелва много напред, набираме милион клиенти, услугите стават много търсени, това всъщност е по - скоро кредитна линия срещу крипто, след това започва платформа, която е за купуване на крипто и следват много продукти, тази година всъщност, като отшумя всичко това се отпушиха всички неща върху, което работихме последните няколко години, често да Ви кажа края на 2021 г. тогава ние подготвихме нещо, което за цялата крипто индустрия беше също за първи път и го отложихме доста, което беше одит в реално време на активите ни, както знаете това е нова индустрия и е много важно да имаш верификация от трета страна в случая това е една от най – големите публични компании в щатите ни прави този одит в реално време, компанията се казва А.

Давам пример с нещата, които успяхме да свършим като партньорства.

Е, мисля, че няма друг управител мисля, одобренията в компанията са движеща сила, те минаваха през К..

Във връзка с тези публикации изпрахме няколко писма на медиите, това е стандартна медийна практика, описвайки всъщност твърденията, че не са достоверни като дадохме достатъчно много доказателства, че фактологически е грешно съдържанието, като не получихме отговор, направихме опровержения на публикациите и то дори не беше публикувано, изпратихме 5 го на електронната поща на съответната медия, на „Б“, мисля, че изпратихме и на „информиран“, никаква реакция от тях, което е в разрез със стандартни правила в медийната среда, но нямаше абсолютно никаква реакция от тяхна страна. Напомнихме им 3 или 4 пъти, повече дори, но нямаме отговор.

Не съм запозната дали тези информационни сайтове за да публикуват нещо очакват заплащане, но съдейки по съдържанието сигурно е така.

За да публикуват опровержението ни не сме заплащали, няма и публикувано опровержение.

Когато започнаха тези два сайта имаше още няколко публикации, но хората спазиха нормална журналистическа етика и свалиха публикациите след като дори ние им писахме, не си спомням кои са тези сайтове, но съвсем човешки подходиха и се извиниха, че са допуснали грешка.

Има една медийна „кликбейт“ казаха, че са видели заглавието и го публикували, извиниха се и веднага свалиха всичко.

Вчера проверих публикацията в „Б“ и си стои, другата не съм гледала, не съм обърнала внимание колко прочитания има публикацията.

Имахме още нещо, което е косвено по – скоро свързано по това време решихме да разширим екипа си, защото нуждите се увеличиха и започнахме капания за набиране на нови служители, както в блокчейн, във всички отдели и много хора, аз съм имала интервюта с много хоро и ме питаха дали това е истина и самите апликации намаляха в кариерния ни сайт.

Таз годишната ни кампания, която започнахме преди три месеца, разликата е драстична, повишил се е интересът на хората да станат наши служители.