Разпореждане № 2344 от 09.09.2025, Районен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2344 гр. Кърджали, 09.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №

20255140101066 по описа за 2025 година

Ищецът А. Р. Р., ЕГН **********, с адрес ********, чрез адв. Е.И. - АК Пловдив е предявила иск срещу „Максо България“ АД, ЕИК 204611425, със седалище и адрес па управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146 за прогласяване на нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит от 27.10.2024 г. и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от 338,24 лева, за която се твърди, че е платена без основание, ведно със законната лихва от датата па подаване на исковата молба до окончателното плащане.

С Разпореждане № 2056/05.08.2025 г., съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да внесе държавна такса в размер на 50 лева по всеки един от предявените искове или общо 100 лв., както и да посочи фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право (основанието на иска) по отношение на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от 338,24 лева, платена без основание, ведно със законната лихва от датата па подаване на исковата молба до окончателното плащане, като му е указал, че при неизпълнение на дадените указния в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Съдът констатира, че разпореждането е връчено на ищеца на дата 26.08.2025 г., като в указания 1-седмичен срок, изтекъл на 02.09.2025 г., ищецът не е отстранил в цялост посочените в Разпореждане № 2056/05.08.2025 г. нередовности на исковата молба, а именно не е посочил фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право (основанието на иска) по отношение на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от 338,24 лева, платена без основание, ведно със законната лихва от датата па подаване на исковата молба до окончателното плащане. В посочения срок ищецът единствено е подала молба за освобождаване от такси, по което съдът не следва да се произнася поради неизпълнението на другото указания, както епосочено в предходното изречение.

За да се разреши даден спор със СПН, ищецът трябва да изложи ясно и точно фактите, на които основава иска си. Съгласно правилото на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, исковата молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът – да се индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като се посочат фактите, от които то произтича. Фактическите твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, така че съдът да може да определи ясно каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си. Изложението на обстоятелствата, на които се основава искът следва да се съдържа именно в обстоятелствената част на исковата молба, то не може да се 1 извежда и интерпретира чрез препращане към представени по делото доказателства (каквито във връзка с предявения осъдителен иск дори липсват). По този начин, както ответната страна, така и съдът могат да направят преценка по допустимостта и основателността на исковата претенция. В този смисъл Решение № 41 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3875/2014 г., III г. о. В конкретният случай в обстоятелствената част на исковата молба няма изложение на факти и твърдения, от които се твърди, че произтича претендираното право (основанието на иска) по отношение на предявения осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „МАКСО БЪЛГАРИЯ“ АД, за сумата от 338.24 лева, платена по Договор за предоставяне на потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата па подаване на исковата молба до окончателното плащане. Именно по тази причина съдът е указал на ищеца да посочи фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право (основанието на иска) по отношение на предявения осъдителен иск. Тези нередовности не са отстранени от ищеца с представената допълнителна молба вх. № 9598/27.08.2025 г., в която единствено се съдържа искане за освобождаване от такси и разноски по делото.

Доколкото допустимостта на иска и по-специално възможността за надлежното упражняване на правото на иск се определя и от редовността на исковата молба - чл. 129 ГПК, във връзка с чл. 127, ал. 1 ГПК, то неспазването на това изискване прави исковата молба нередовна, а следователно и възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск.

Поради изложеното исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да се прекрати.

Водим от изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради неотстраняване на нередовностите в цялост в указания срок, искова молба вх. № 8924/04.08.2025 г., въз основа на която е образувано гр. д. № 1066/2025 г. по описа на РС - Кърджали ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1066/2025 г. по описа на РС - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване пред КОС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

2