Решение № 601 от 19.06.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 601

********** 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – **********, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело № 20245530101750 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 79 ал.

1 от ЗЗД във вр. с чл. 430 от ТЗ, чл. 240 ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „БАНКА ДСК“ АД, в която заявяват, че на ******* г. между „Банка ДСК“ АД, от една страна, като кредитор и Д.

К./JANKI К., ЛН ***, гражданин на Великобритания, притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС от 19.05.2017г., вид на пребиваване - продължително, с регистриран адрес в ********** от друга страна, като кредитополучател бил сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който Банката е предоставила на Кредитополучателя целеви кредит в размер на 9 779,20 лева за заплащане на такси за обучение в Тракийски университет - **********.

Сочи, че към Договора за кредит били приложени Общи условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, които били подписани от кредитополучателя и представлявали неразделна част от сключения договор за кредит.

Срокът за издължаване на кредита бил 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, като съгласно чл. 3 от Договора, гратисният 1 период за издължаване на главницата и лихвата по кредита обхваща времето от датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно учебния план за съответната специалност и образователноквалификационна степен.

Съгласно условията на Договора, кредитът е усвояван на части чрез преводи по банковата сметка на висшето училище не по-късно от последната дата за заплащане на таксата за обучение за съответния семестър.

Всеки превод е в размер на дължимата такса за обучение за съответния семестър и се извършва по сметка на Тракийски университет - гр. ********** след представяне на документ, издаден от учебното заведение и удостоверяващ качеството на Кредитополучателя на студент с право да се запише за следващ семестър, а именно Уверение на основание чл.10, ал.З от Закона за кредитиране на студенти и докторанти (ЗКСД).

Така на база представени Уверения по чл.10, ал.3 от ЗКСД кредитът е усвояван, както следва: на ******* г. – 2 933,79 лв. и на 21.02.2020 г. – 6 845,41 лева или общо 9 779,20 лева.

За предоставения кредит Кредитополучателят е поел ангажимент да заплаща на Кредитора фиксирана лихва в размер на 7 % годишно.

Съгласно т. 10.2 от Общите условия лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като в последния случай се капитализира годишно. Съгласно чл. 5 от Договора кредитът се погасява чрез разплащателна сметка на Кредитополучателя с равни месечни вноски съгласно погасителен план, който се изготвя и предоставя на Кредитополучателя след изтичане на гратисния период.

Съгласно чл. 6 от Договора падежната дата за издължаване на месечните вноски след изтичане на гратисния период е 28-мо число на месеца. Съгласно приложеното Уверение по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД крайният срок за полагане на последния държавен изпит по специалност „Медицина”, в която ответникът се е обучавал, 30.09.2020 г. Ето защо, гратисният период по чл. 3 от Договора е до 30.09.2021 г., съответно първата падежна дата е 28.10.2021 г. като кредитът е следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски, всяка в размер на 127,52 лева.

Съгласно чл. 17.1. от Общите условия към договора за кредит при допусната забава за плащане на вноска на падежна дата, частта от вноската, представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 (десет) процентни пункта.

„Банка ДСК” АД е изпълнила задълженията си по сключения на ******* г.

Договор за целеви потребителски кредит и е предоставила сумата за 2 заплащане на такса за обучение на кредитополучателя Д. К.. Невнасянето в срок на договорените месечни погасителни вноски от страна на кредитополучателя съставлява неточно и непълно изпълнение на поетите от последния договорни задължения, а именно кредитът да се погасява с месечни вноски съгласно погасителен план.

Към датата на подаване на настоящата искова молба е налице неизпълнение в размер на 30 месечни вноски, както следва: Общо: 3.825,49 лв. от тях просрочена главница: 1.903,52 лв., от тях просрочена договорна лихва: 1.921,97 лв.

Поради непогасяване в срок на месечните погасителни вноски била допусната забава в плащанията над 90 дни, на основание т. 17.2 от Общите условия във връзка с чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции, за Банката е възникнало договореното потестативно право да обяви вземането си за главница по договора за кредит за предсрочно изискуемо. Доколкото по своята правна същност обявяването на задължението за предсрочно изискуемо е едностранно волеизявление, което съставлява субективно потестативно право, за да настъпят правните последици, в резултат на упражняването му, е необходимо изявлението да достигне до неизправния длъжник. Съобразно трайно установената съдебна практика исковата молба по естеството си представлява покана за плащане, като с нея могат да се упражняват и преобразуващи права, каквото е правото на банката-кредитор да обяви предсрочна изискуемост на цялото задължение.

Молят съда да приеме, че предсрочната изискуемост по процесния Договор за кредит била надлежно обявена най-късно от момента на получаване на препис от настоящата искова молба от Кредитополучателя, като на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК се вземе предвид това обстоятелство при постановяване на решението по делото.

Допуснатото от Кредитополучателя неизпълнение на договора за кредит обосновава правния интерес на “БАНКА ДСК” АД от предявяване на претенцията по съдебен ред с искане за осъждане на ответника за дължимите суми.

Искането е да се постанови решение, с което да осъди Д. К. да заплати на „Банка ДСК” АД дължимите суми по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от ******* г., както следва:

- 10 983,30 (десет хиляди деветстотин осемдесет и три лева и 30 ст.) лева (формирана от усвоена сума по кредита в размер на 9 779,20 лева и капитализирана в съответствие с т. 10.2 от Общите условия лихва в размер на 1 204,10 лева, начислена през гратисния период), ведно със законната лихва 3 върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;

- 1 960,41 (хиляда деветстотин и шестдесет лева и 41 ст.) лева - договорна (възнаградителна) лихва за периода от 28.10.2021 г. до 15.04.2024 г.;

- 240,05 (двеста и четиридесет лева и 05 ст.) лева - лихва за забава за периода от 28.10.2021 г. до 15.04.2024 г.

Претендират за разноските по делото, в това число юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП във връзка с чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Представят банкова сметка, по която ответникът може да изпълни задължението си по осъдителния иск: IBAN: BG14STSА93000010011111 c титуляр „Банка ДСК“АД.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника, чрез назначения особен представител, в който счита исковите претенции за неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени поради следните съображения:

Оспорва твърдението, че именно лицето Д. К. /Janki Kotak/ е сключило с ищеца процесния договор за потребителски заем. Видно от приложените към исковата молба доказателства и на които ищецът обосновава активната процесуална легитимация става въпрос за две различни лица с почти идентични имена. Първото от тях е ответникът по настоящото производство Д. К. /Janki Kotak/, което се идентифицира с документ за самоличност на Обединено Кралство Великобритания, издаден на ******* и с № **********.

На това лице е издадено Уверение 875/14.02.2020г. от ТУ **********. В същото е посочено, че К. е с ЛНЧ *** и с № на паспорт *******. Другото лице е с имената *** Д. /Nathwani Janki/ с ЛНЧ *** и се идентифицира с документ за самоличност, представляващ Удостоверение за продължително пребиваване издадено на 19.05.2017г. и с № *******. На това лице е издадено Уверение 4805/16.09.2019г. от ТУ **********. В същото е посочено, че *** е със същия ЛНЧ ***, както и К., но с различен номер на паспорт. В това издадено удостоверение е посочено, че *** притежава № на паспорт *******.Горните обстоятелства, както и видно от снимките на приложените като доказателства копия от лични документи внасят съмнение, че процесният договор е подписан от ответницата. Касае се за две различни лица, като от исковата молба не става ясно защо се приема, че същите са едно и също лице, при условие, че има разлика в имената , номерата на документи за самоличност.

Оспорва размера на задължението, размера на лихвата, както и размера на изчислените обезщетения за забава.

Оспорва твърдението, че дължимите по договора вноски не се платени, 4 както и че задължението не е изплатено. В случая съобразно чл. 15.1 и чл. 15.2 от ОУ към сключения договор Министерство на образованието, младежта и науката би следвало да е погасило изцяло кредита. Оспорва авторството на положените подписи на представените по делото документи.

Не възразява да се приемат представените доказателства, както и да бъде назначена исканата експертиза. Молим освен поставените от ищеца въпроси експертът да извърши справка където е необходимо и да отговори на въпроса Отправено ли е искане от страна на ищеца до МОНМ за заплащане на дължимите суми по договора, извършвано ли е плащане от страна на МОНМ и кога.

Въпреки установената съдебна практика, която приема категорично, че за неравноправния характер на клаузите в един договор съдът следи служебно и следва да се произнесе независимо дали страните са навели такива възражения или не, като служебното начало следва да се приложи и при преценка дали клаузите на договора са нищожни - т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение 1/9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, прави изрично искане съдът да се произнесе досежно обстоятелството дали има в клаузите на процесния договор и в клаузите на ОУ към него такива, които са явно неравноправни или нищожни. Моли съда да отхвърли исковите претенции, като неоснователни и недоказани. Моли съда да осъди ищеца да му заплати възнаграждение в качеството на особен представител на ответника.

След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявените кумулативно съединени осъдителни искове намират своето правно основание в чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.24 ЗКСД и чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, чл. 240 ал. 2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът установява наличието на сключен договор за банков кредит т.е. в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за кредит, усвояването на сумата по договора, настъпване на условията за обявяване на предсрочната изискуемост както и обявяването й на длъжника, размера на задълженията, произтичащи от договора, а ответникът установява наличието на плащане или основанията на които не дължи - в настоящия случай възраженията си, че МОН е платил задълженията или че договорът за кредит въобще не е сключен с ответника по делото.

От представените по делото заверени копия на Договор за целеви 5 потребителски кредит за финансиране студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти и Общите условия към него се установява, че на ******* г. Д. К. (Janki Kotak), гражданка на Кралство Великобритания с настоящ адрес в Република България към момента на сключване на договора за кредит, е сключила посочения Договор с Банка ДСК с цел отпускане на кредит за заплащане на такси за обучение. Размерът на кредита е 9779, 20 лева главница (чл. 1 от Договора), като срокът за издължаване на сумите по кредита е 120 месеца или 10 години след изтичане на гратисния период. Гратисният период за издължаване на главницата и лихвата е периодът от датата на първото усвояване до изтичане на една година от датата на последния държавен изпит в настоящия случай.