Определение № 186 от 10.04.2020, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№186 гр.Варна, 10.04.2020г.

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.ч.гр.д.№128/20г. по описа на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Я.Д.И. против определение №10/09.01.2019г. /в титулната част на определението е допусната очевидна фактическа грешка като действителната дата е 09.01.2020г./, постановено по в.гр.д.№442/19г. по описа на ШОС, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№30793/09.10.2019г. по описа на ЧСИ Д.З., рег.№076/в диспозитива на определението е допусната оче - видна фактическа грешка като действителният номер е рег.№876/, с район на действие ШОС, депозирана от Я.Д.И. против Постановление за въз - лагане от 02.10.2019г. по изп. д. №20188760400949 по описа на ЧСИ Д.З. с рег.№876 на КЧСИ и район на действие ШОС, с което на Ю.Д.К. е възложен недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, представляващ самостояте -лен обект в сграда с идентификатор *** , тип „гараж“ , находящ се в сграда с идентификатор ***, построен в поземлен имот с идентифи -катор ***, поради недопустимост, както и е прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ШОС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от страната жалба.

Въззиваемата страна „Юробанк България”АД, гр.София, редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Производството по в.гр.д.№442/19г. по описа на ШОС е образувано по пода -дената от Я.Д.И. жалба вх.№30739/09.10.2019г./по описа на ЧСИ/ против действие на ЧСИ Д.З., рег.№876, район на действие ОС-Шумен, по изп.д.№20188760400949 - Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.10. 2019г., с което недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, ул.”Кирил и Методий”№11, представляващ гараж с площ по документи 25 кв.м., с идентификатор 83510.662. 463.1.6 по КККР на гр.Шумен, одобрени 2005г., изменени 2009г., при съответни граници, е възложен на Ю.Д.К. за сумата от 13 600лв.В жалбата се твърди, че постановлението е незаконосъобразно предвид следното: I/ по отношение на извършената оценка и предприетите действия по принудително изпълнение е била депозирана от страната молба за спиране на изпълнението, която е била оставена без уважение от ЧСИ, поради което е била депозирана жалба против отказа до ШОС, по която понастоящем не е налице произнасяне. Изложените в молбата доводи са свързани с: 1/ понастоящем актуалният размер на дълга е около 60 000лв., т.е. налице е добронамереност и добросъвестност в желанието да се погаси задължението от страна на длъжниците; 2/ направено е искане за продажба на друг имот-търговски обект, за да може да се запази обектът, изнесен на публична продан; 3/ предприети са действия по обособяване на прилежащото таванско помещение в самостоятелен обект; 4/ липса на актуалност на оценката; 5/ наличие на притежавани и други от длъжниците имоти, чиято стойност ще е достатъчна за пълното удовлетворяване на кредитора, като така и ще се запази жилището, в което живеят длъжниците; 6/ разминаване в оценяваните площи на изнесения на публична продан апартамент съгласно заключението на експерта по изп.дело, посочените в актовете за собственост площ и реалната му площ, така и по отношение на таванските помещения; 7/ невзети предвид площи, находящи се под оценявания гараж, които са с реална площ от около 25 кв.м., а не са отразени в заключението на експерта, както не са взети предвид разполо - жението на гаража, функционалната му обвързаност с жилището и подхода към сградата; II/ нарушения при извършване продажбата на гаража: 1/ невзети предвид допълнителните площи, находящи се под гаража, разположението на гаража, фун - кционалната му обвързаност с жилището и подхода към сградата; 2/ неактуалност на оценката, по която е извършена продажбата; 3/ несъобразяване от ЧСИ нормата на чл.485, ал.5 от ГПК, т.к. липсва актуална данъчна оценка на продадения гараж, което е довело до ненадлежно наддаване и невъзлагане по най-високата предло -жена цена.Предвид гореизложеното се претендира обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са депозирани писмено възражение от „Юробанк България”АД, в което се поддържа становище за нейната неоснователност, и такива от П.Х.Д. и И.Д.И., в които се изразява становище за нейната основателност.

ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.

Изп.дело

№20188760400949 е образувано по молба на „Юробанк България”АД въз основа на изп.лист от 27.08.2018г., издаден по ч.гр.д.№2458/18г. по описа на ШРС, с който Я.Д.И., И.Д.И. и П.Х.Д. са осъдени солидарно да заплатят на „Юробанк България”АД посочените в листа суми, дължими по договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL 55139/13.12.2011г.Присъединен по право на осн. чл.458 от ГПК взискател е държа -вата за публичните задължения на длъжниците, посочени в представените удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК.Има и присъединен по реда на чл.459, ал.2 от ГПК взискател след насочване на изпълнението върху ипотекиран недвижим имот/различен от процесния/.

Принудителното изпълнение е насочено от взискателя и към притежаваните от длъжниците недвижими имоти, вкл. и към следните притежавани от Я.Д.И. недвижими имоти, находящи се в гр.Шумен, ул.”Кирил и Методий”№11, придобити с договор за продажба, обективиран в н.а.№87/14.12.2011г., а именно: 1/ апартамент, представляващ първи жилищен етаж от триетажна жилищна сграда, с площ по документ за собственост 143 кв.м., с идентификатор ***, ведно прилежащи две избени и две тавански помещения, както и ведно с ½ ид.ч. от дворното място, представляващо ПИ с идентификатор ***; 2/ гараж с площ по документ за собственост от 25 кв.м./находящ се в горепосочената сграда/ с идентификатор ***, и върху които имоти е вписана на 14.12.2011г. в СВ-Шумен законна ипотека в полза „Юробанк България”АД/предоставеният банков кредит №HL

55139/13.12.2011г. е за придобиване на горепосочените недвижими имоти/.Възбрани върху тях са вписани в СВ-Шумен на 19.11.2018г.Представена е актуална данъчна оценка от 29.11.2018г./за гаража възлизаща на 12 874, 70лв./. ПДИ са връчени 14.01.2019г.Опис е извършен на 30.01.2019г. в присъствието на Я.Д..Съгласно подписания от последната протокол в същия е посочено, че оценката на описаните имоти ще се извърши от ЧСИ с помощта на в.л.К., като ще бъде предявена на страните в кантората на ЧСИ на 15.02.2019г.Заклю - чението на в.л. е депозирано от 14.02.2019г.Пазарната стойност на гаража е определена на 17 000лв., а на жилището на 176 750лв.На 15.02.2019г. са съставени протоколи относно редовното уведомяване на длъжниците за датата на предя -вяване на оценката.На 18.02.2019г. Я.И. е подала молба и на същата дата получила копие от оценката на вещото лице.Няма данни по изп.дело същите да са оспорили оценката в срока по чл.485, ал.2 от ГПК, съответно да са посочвали вещо лице и внасяли разноски за изготвяне на повторно заключение.Насрочена е публич- на продан за периода 23.03.2019г.-23.04.2019г. с начална тръжна цена на гаража в размер на 13 600лв./80% от пазарната стойност в съответствие с разпоредбата на чл.485, ал.4 от ГПК и начална цена не по-ниска от данъчната оценка в съответствие с разпоредбата на чл.485, ал.5 от ГПК/.

На

01.04.2019г. длъжникът П.Д. е представила доказателства за заплатени в полза на банката взискател 21 665, 78лв., посочени, че представляват 20% от общо дължимата сума, и е молила да се спре изп.производство на осн. чл.454 от ГПК при задължение от нейна страна да внася ежемесечно по 10% от дължимата сума, както и да се вдигнат всички запори, както и всички възбрани с изключение на тази върху имота, предмет на проданта/впоследствие с молба от 11.04.2019г. е посочила върху кои конкретни имоти моли да бъде вдигната възбра - ната/.Искането й е уважено, наложените върху тези имоти възбрани са заличени.

Публичната продан е спряна.Според отбелязванията върху изп.лист на 03.05.2019г. е преведена сумата от 10 276, 76лв. и на 04.06.2018г. е преведена сумата от 10 431, 42лв./няма отбелязване за други внесени впоследствие суми/.С молба от 29.07. 2019г. банката взискател е посочила, че длъжниците са преустановили плащанията по реда на чл.454 от ГПК, предвид което моли да се подновят изпълнителните действия като се насрочи публична продан на ипотекирания в полза на банката недвижим имот.Такава е насрочена от ЧСИ за периода 24.08.2019г.-24.09.2019г. при същата начална тръжна цена, а именно 13 600лв.Проданта е надлежно разгла - сена, страните са уведомени.На 04.09.2019г.

Я.И. е депозирала молба до ЧСИ за насочване на изпълнението върху недвижим имот, собственост на И.Д., представляващ търговски обект, вместо върху ипотекирания недвижим имот, който да се освободи от изпълнение, т.к. дългът понастоящем е в размер на около 60 000лв., а този недвижим имот е на много по-голяма стойност.На 17.09.2019г. е депозирала молба, в която отново е изложила същите съображения, както и такива, че в жилището са предприети постъпки за обособяване на таванското помещение в самостоятелен имот, вкл. входирани документи в община Шумен, с оглед което и се поддържа, че изготвената по изп.дело оценка вече не е отговаря на реалното положение на имота понастоящем, поради което моли да се извърши нова оценка на имота, поради което и се иска да се спре изпълнението на насрочената публична продан, а в случай на отказ от извършване на нова оценка, молбата да се счита за жалба против този отказ на осн. чл.435, ал.2, т.4 от ГПК и да се изпрати незабавно за разглеждане на ШОС.На същата дата 17.09.2019г. Я. И. е депозирала молба до ШОС за спиране на изп.дело до произнасянето на ЧСИ за изготвяне на нова оценка, по която е разпоредено да се изпрати на ЧСИ за администриране.

За участие в проданта има подадено едно наддавателно предложение с вх. рег.№16727/24.09.2019г. по описа на ШРС от Ю.Д.К., касаещо единствено гаража, с предложена за него цена от 13 600лв. с внесен задатък на същата дата в размер на 1 360лв.С протокол от 25.09.2019г. и при липса на други подадени наддавателни предложения Ю.Д.К. е обявена за купувач за предложената цена от 13 600лв., като след внасяне на дължимия оста -тък от цената на 02.10.2019г. /в срока по чл.492, ал.3 от ГПК/ е издадено процесното постановление за възлагане.За апартамента, разположен на първия жилищен етаж от сградата, проданта е обявена за нестанала и по искане на взискателя е насрочена втора продан за периода 26.10.2019г-26.11.2019г.

Във връзка с подадената от Я.И. молба от 17.09.2019г., допълнена с молба от 26.09.2019г., ЧСИ е възложил на вещото лице, изготвило оценка на недвижимия имот, да изготви становище.Такова е представено на 07.10.2019г. и съгласно същото след справка в КККР вещото е установило, че няма промяна в кадастралното заснемане и данните в регистрите за оценявания имот, няма данни от този имот да е обособена част в нов имот с нов идентификатор, представляващ самостоятелен обект в сграда с жилищно предназначение.Изложило е и станови -щето по всички останали твърдения, посочени в молбите на Я.И..Молба вх.№28490/17.09.2019г. и молба вх. 29314/26.09.2019г., ценена като жалба поради отказа на ЧСИ да назначи нова оценка, са изпратени на ШОС.С влязло в сила на 08.11.2019г. решение, постановено по гр.д.№401/19г. по описа на ШОС, жалбата е оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Съгласно разясненията, дадени в т.8 от ТР №2/2013 от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддава -телни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.