Решение № 238 от 11.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Велико Търново, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110200433 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от П. М. А. с ЕГН **********, с адрес в *****, против електронен фиш серия К № 6080021, издаден от ОД на МВР – В.

Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на А. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева. В жалбата е посочено само, че жалбоподателят счита издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, като се моли отмяната му и се претендират разноски, като е приложено адвокатско пълномощно.

В съдебно заседание, жалбоподателя нередовно призован - не се явява и не се представлява. Съдът установи, че жалбоподателя не е намерен на посочения в жалбата адрес, както и на посочения в процесния ЕФ такъв, поради което счете, че са налице предпоставките за даване ход на делото в негово отсъствие на основание чл. 61, ал. 4 от ЗАНН. Освен това от доказателствата по делото се установява, че процесуалния му представител – адв. С. Г. от САК – редовно упълномощена, е редовно призована и се 1 констатира, че същата е депозирала писмено становище, в което сочи, че поради служебен ангажимент не може да се яви в съдебно заседание, като поддържа жалбата и излага кратки доводи по същество. Поради това съдът счете, че не се нарушава правото на защита на жалбоподателя ако бъде даден ход на делото в негово отсъствие и в отсъствието на процесуалния му представител.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 25.06.2022 год., в 15:45 ч., община В. Търново, на ПП І-4, км.

124+400, до автосервиз „Пежо“ в посока София, при ограничение от 60 км/ч въведено с пътен знак „В 26“, с АТСС (автоматизирано техническо средство или система) тип мобилна система TFR1-M № 602, е заснето движението на МПС - "Мерцедес Е 220 ЦДИ" с регистрационен номер *****, със скорост от 113 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 53 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТСС клип № 17641, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 6080021, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на жалбоподателя П.

М. А. с ЕГН **********, с адрес в *****, в качеството му на собственик на автомобила, е наложена глоба в размер на 600.00 (шестстотин) лева.

Електронният фиш е бил връчен на А. 16.02.2023 година.

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като на 01.03.2023 год. (видно от пощенското клеймо върху плика с който е изпратена жалбата), недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред компетентния съд – ВТРС, по реда на чл. 59 от ЗАНН и в законоустановения срок.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 6080021, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, 2 съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Видно от приложения към АНП екземпляр от процесния ЕФ е видно, че в същия достатъчно подробно и конкретно е посочено мястото на извършване на нарушението - на Първокласен път І-4, км. 124+400, до автосервиз „Пежо“ в посока София.

На следващо място от приложената към АНП разпечатка от видеоклип № 17641 (л. 9 от делото), се установява, че засечената от АТСС скорост на процесния автомобил е 116 км/ч и превишението е 53 км/ч над разрешената скорост за движение в този участък. В процесния ЕФ е отразено и е видно, че от засечената скорост е приспаднат толеранс от минус 3 км/ч и посоченото превишение не е от 55 км/ч, а е от 53 км/ч. По този начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В самия ЕФ е отразен вида и номера на автоматизираното техническо средство, а именно TFR1-M № 602. Към АНП са приложени писмени доказателства относно типа и вида на конкретното АТСС, както и доказателства, че същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било годно техническо средство за измерване.

Вярно е, че приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е със срок на валидност до 24.02.2020 год., но съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Поради това и съобразно § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за измерванията, посоченото средство за измерване, което се намира в употреба и което подлежи на контрол по този закон, може да бъде използвано от лицата, които го притежават (в случая ОД на МВВР – В. Търново), ако изпълнява предвиденото си предназначение и при последваща проверка се установява съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията към тях. От материалите по приложената административнонаказателна преписка съдържаща и протокол № 3-7-21 г. от проверка на 3 мобилна система за видеоконтрол „TFR-1М“, се установява че конкретното автоматизирано техническо средство с № 602, е преминало проверка на 01.12.2021 год., при което е установено, че същото е технически изправно.

Срокът на тази проверка е една година и реално до 01.12.2022 год. конкретното техническо средство се счита за технически изправно до тази дата. Конкретното нарушение е установено с това техническо средство на 25.06.2022 година.

Неоснователни са изложените в писменото становище на адв. Г. доводи, че не било ясно къде е монтирано АТСС и дали е имало поставен указателен пътен знак за поставянето му, както и че не са спазени изискванията на чл. 4 и чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година. На първо място задължението за обозначаване на контролирания пътен участък отпадна с отмяната на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП с ДВ бр.54 от 05.07.2017 година. На следващо място към датата на твърдяното нарушение е отменен и чл. 7 от Наредба № 8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е със съдържание идентично с това на отменената разпоредба от ЗДвП. Чл. 7 от Наредбата е отменен с ДВ бр. 6 в сила от 16.01.2018 г. Към датата на установяване на нарушението разпоредбата на чл. 7 от Наредбата не е действала и контролните органи нямат задължението да поставят указателен пътен знак за поставяне и използване на автоматизирано техническо средство за контролиране на скоростта на движение на МПС.

Както бе посочено конкретното автоматизирано техническо средство към датата на твърдяното нарушение е било одобрен тип средство за измерване и технически изправно, поради което няма нарушение на разпоредбата на чл. 4 от Наредба № 8121з-532. Не е допуснато и нарушение на чл. 10 от Наредбата, като към АНП е приложен протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 1275р-4386 от 27.06.2022 год. в който подробно е описано поставянето и използването на конкретното АТСС на дата 25.06.2022 година.

Предвид горното съдът намира, че от обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя . По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва 4 авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя П. М. А.. Именно спрямо него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 25.06.2022 год., в 15:45 ч., в общ. В. Търново, на път ПП І-4, км. 124+400, до автосервиз „Пежо“ в посока София, управлява МПС – л.а. "Мелцедес Е 220 ЦДИ" с регистрационен номер *****, със скорост от 113 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.). Нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, TFR1-M № 602, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 53 км/ч.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта в населено място с 53 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания за нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото претенциите за заплащане на разноски на жалбоподателя са неоснователни.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6080021, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на П. М. А. с ЕГН **********, с адрес в *****, за извършено нарушение на чл. 21,ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева – като ПРАВИЛЕН и 5

ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново в 14 дневен срок от получаване на съобщението до страните че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6