Акт № 2627 от 04.07.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 97

Номер

97

Година

8.6.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

05.12

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Пламен Борисов дело номер

20114100600216 по описа за

2011 година за да се произнесе взе предвид следното :

С Присъда от 02.03.2011 г. по НОХД /2008 г. Великотърновският районен съд е:

Признал подсъдимия М. С. А. за виновен в това, че в периода от 06.03-21.07.2004 г. в гр. В. Т., при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подсъдимите Г. А. А., С. Р. С. и С. Ж. С., с цел да набави за себе си и за другите трима имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у различни лица в този период, с което причинил имотна вреда на "-кредит" ЕАД гр. София, на обща стойност 18 560,78 лева, което деяние е в големи размери, извършено е от подсъдимия при условията на опасен рецидив и измамата е извършена от две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване. Наложено му е наказание на основание чл. 211, пр. 2, вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 26 НК - "Лишаване от свобода" за срок от три години и шест месеца, като е определени първоначален "строг" режим на изтърпяване. На основание чл. 25, ал. 1 НК определил едно общо наказание измежду постановеното с тази присъда и наказание по 4 броя наказателни дела на ВТРС - общо в размер на 3 години и 6 месеца "Лишаване от свобода". На основание чл. 59, ал. 1 НК приспаднал времето, през което А. е бил задържан под стража. Зачел е на основание чл. 25, ал. 2 НК изтърпяното от него по присъдите от съвкупността.

Признал подсъдимия М. А. за невинен в това, че в периода от 06.03-31.07.2004 г., при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с лицата В. Г., С. С., Г. А., Т. Б., С. С. и С. А., с цел да набави за себе си и останалите имотна облага, да е възбуждал и поддържал заблуждение в посочените и изброени изчерпателно лица, която имотна вреда да е настъпила в "-кредит" ЕАД на стойност 37 912,42 лева и го оправдал по това обвинение по чл. 211, пр. 1 и 2, вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 и чл. 26 НК.

Признал подсъдимия Г. А. А. за виновен в това, че в периода 11.03-17.07.2004 г., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у различни лица, относно същността, характера, условията и последиците на сключените с "кредит" ЕАД гр. София договори, съответните периоди и дати подробно изброени в присъдата, с което причинил имотна вреда на дружеството на обща стойност 11 449,83 лева, която измама е в големи размери и е извършена повторно от подсъдимия. На основание чл. 210, ал. 1, т. 4 и 5, вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 26 НК го е осъдил на две години "Лишаване от свобода" при първоначален "строг" режим на изтърпяване. Приспаднал е времето, през което е бил задържан под стража. На основание чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наложено наказание с Присъда /1999 г. на РС гр. Л. в размер на 6 месеца "лишаване от свобода".

Признал подсъдимия Г. А. за невинен по обвинение за това, че в периода от 11.03-29.07.2004 г, при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с лицата М. А., В. Г., С. С. и С. С., да е извършил престъпление с цел да набави за себе си и за останалите имотна облага, след като възбудил и поддържал заблуждение в посочените лица относно същността, характера и условията на сключените с кредит" договори и с което да е причинил имотна вреда на дружеството на стойност 17 501,79 лева - вреда в особено големи размери, представляваща като престъпление "измама" особено тежък случай. Оправдал го за престъпление по чл. 211, пр. 1, вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 и 4, вр. чл. 26 НК.

Признал подсъдимия В. Т. Г. за невинен по обвинението за това, че през периода от 06.03-31.07.2004 г. в гр. В. Т., при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с М. А., С. С., Г. А., Т. Б., С. С. и С. А., с цел да набави за себе си и за останалите подсъдими имотна облага, да е възбудил и поддържал заблуждение в посочените и изброени в присъдата лица относно същността, характера, условията и последиците на сключените с "-кредит" договори, както и у В. А. Г. - изпълнителен директор на дружеството относно платежоспособността и кредитния рейтинг на длъжниците по договорите, финансирането и получаването на стоките по тях, с което да е причинил имотна вреда на дружеството на обща стойност 94 386,34 лева. оправдал го по това обвинение за извършено престъпление по чл-. 211, пр. 1, вр. чл. 210, ал. 1, т. 2, чл. 209, ал. 1 и чл. 26 НК.

Признал подсъдимия С. Ж. С. за виновен в това, че през периода 06.03-15.06.2004 г., при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с М. А., с цел да набави за себе си и А. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у различни лица, относно същността, характера, условията и последиците на сключваните с "-кредит" договори, с което причинил имотна вреда на дружеството на обща стойност 2 443,75 лева, която измама била извършена от него и в съучастие с две или повече лица сговорили се предварително. Осъдил го на една година и шест месеца "Лишаване от свобода" за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26 НК. Това наказание на основание чл. 66 НК отложил за изпълнение за срок от 3 години. Приспаднал времето, през което С. е бил задържан.

Съдът признал С. С. за невинен по обвинение в това, че за периода от 06.03-13.07.2004 г., при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с А., Г., С. и А., с цел да набави за себе си и тях имотна облага да е възбудил и поддържал заблуждение в изброените подробно лица относно същността, характера на сключените договори и да е причинил имотна вреда на TBI-кредит на обща стойност 17 657,71 лева - престъпление в особено големи размери и представляващо особено тежък случай, като го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 211, пр. 1, вр. чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26 НК.

Признал подсъдимия С. Р. С. за виновен в това ,че през периода 09.06-21.07.2004 г., при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с М. А., с цел да набави имотна облага за себе си и А. възбудил и поддържал заблуждение у различни лица относно същността на сключените договори с "кредит" ЕАД гр. С., с което при¸инил имотна вреда на дружеството на обща стойност 18 909,03 лева, като деянието е в големи размери, квалифицирано, и измамата е извършена от две лица сговорили се предварително за нейното извършване. Наложил му наказание две години "Лишаване от свобода", което било отложено за изпълнение на основание чл. 66 НК за срок от 3 години. Приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража.

Признал С. за невинен за извършени от него престъпления в периода 04.06-21.07.2004 г., да е действал след предварителен сговор и при условията на продължавано престъпление с А., С., Г. и А., с цел да набави за себе си и останалите четирима имотна облага, да е възбудил и поддържал заблуждение у посочените лица относно характера на сключените договори с "кредит" ЕАД гр. С. и с това си деяние да е причинил имотна вреда на дружеството на стойност 14 112,81 лева, която сума да е в особено големи размери и измамата да представлява особено тежък случай. Оправдал го по обвинението по чл. 211, пр. 1, вр. чл. 210, ал. 1, т. 2, чл. 26 НК.

Подсъдимият С. С. А. бил признат за виновен в това, че през периода 18.03-30.07.2004 г., с цел да набави за себе си имотна облага, при условията на продължавано престъпление, поддържал заблуждение у различни лица относно характера на сключените договори с кредит и с това причитнил имотна вреда на дружеството на стойност 2 338,48 лева и го осъдил на 1 година и 3 месеца "Лишаване от свобода" , като приспаднал времето, през коеуто е бил задържан под стража, а на основание чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наложено наказание със споразумение по НОХД /2003 г. на ВТРС в размер на 3 месеца.

Признал А. за невинен в останалата част от обвинението за нанесена имотна вреда на дружеството "кредит" в размер на сумата 5 671,21 лева .

Признал подсъдимата Т. К. Б. за виновна в това, че през периода 05.07-31.07.2004 г., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у различни лица относно същността на сключваните договори с "кредит" ЕАД гр. С., с което причинила имотна вреда на дружеството на обща стойност 7 108,07 лева, поради което на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 26 НК я осъдил на една година и шест месеца "Лишаване от свобода", което наказание на основание чл. 66 НК е отложено за изпълнение за срок от 3 години.

Признал е Б. за невинна в това да е извършила горното деяние в съучастие и след предварителен сговор с А. и Г., с цел да набави за себе си и другите имотна облага ,като възбудила и поддържала заблуждение у Т. Т. относно същността на сключения договор с "кредит" ЕАД гр. С. и с което да е причинила вреда на дружеството на стойност 840,08 лева. Оправдал е подсъдимата за извършено от нея престъпление почл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26 НК.

Осъдил е подсъдимите да заплатят по сметка на ВТРС направените разноски по делото в размер на 326,20 лева - по 39,36 лева всеки един от тях.

Съдът в мотивите си излага подробно фактическата обстановка и приема, че от обективна и субективна страна подсъдимите, за частта, в която са признати за виновни, са налице доказателства за това, а по отношение на В. Г. счита, че обвинението е недоказано. Липсвали свидетелски показания той лично да е уговарял по какъвто и да е начин лицата да сключват тези договори, част от тях заявявали, че е ходил дори на място да се интересува от имотното им състояние и по никакъв начин не им е въздействал да сключват тези договори. За него единствено говорели част от подсъдимите като обяснявали, че той бил шефът на магазина. Г. изпълнявал своите задължения и по никакъв начин не е формирал заблуждение у купувачите и лицата сключвали договори с дружеството.

Срещу тази присъда е подаден протест от ВТРП като се твърди, че присъдата в оправдателната й част е неправилна. Районният прокурор заема становище ,че именно чрез вписването на неверни данни в изготвените от него документи е възбудил заблуждение у директора на "кредит" ЕАД гр. С., че посочените лица имали финансова възможност да изпълняват задълженията си. По този начин той мотивирал изпълнителния директор да се разпореди със сумите предмет на обвинението. Предлага на съда да отмени присъдата в тази част и Г. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание представителят на В. поддържа протеста ,като счита, че незаконосъобразно е бил признат за невинен подсъдимият Г., деянието му било извършено умишлено и той е човекът, к¯йто е сключвал договорите с лица, които били неплатежоспособни и по този начин предизвикал имотната вреда в патримониума на дружеството. По отношение на останалите подсъдими счита, че присъдата е правилна и законосъобразна и предлага тя да бъде оставена в сила.

Срещу присъдата са подадени въззивни жалби .

С. А. моли да бъде признат за невинен, на първо място счита, че не били събрани достатъчно убедителни доказатества за това как той е възбудил и поддържал заблуждение в изпълнителния директор на "кредит" ЕАД гр. С. имотната вреда, която той бил причинил според РС е с най-нисък размер в сравнение с другите подсъдими и счита ,че определеното му наказание, ако бъде потвърдена присъдата относно виновността, следва да бъде намалено.

Подсъдимият С. С. също е недоволен от присъдата и счита, че без да има каквито и да е доказателства бил признат за виновен. Моли да бъде признат за невинен.

Подсъдимият Г. А. също иска да бъде признат за невинен, тъй като присъдата била необоснована и постановена в нарушение на закона.

Подсъдимият М. А. счита ,че не следва да отговаря за чужди договорни отношения, моли да му се отмени присъдата или поне да му бъде намалено наказанието.

Изложено е допълнително писмено изложение от пълномощника на Г. А., който подробно описва по обвинението какво е извършил и въобще дали е заблуждавал някого относно тези деяния. В заключение казва, че той не е извършил измамливи действия по отношение на лицата и тези лица имали мотив за това да подпишат договорите, и той бил да вземат пари за тези си действия от дружеството.