Присъда № 15 от 06.07.2022, Окръжен съд - Кюстендил

М О Т И В И по Присъда № 15/6.07.2022 г., постановена по НОХД № 365/2021 г. по описа на КнОС

Кюстендилска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Г. К.

СТ. , ЕГН **********, от гр. **, ул. „*** № *** за престъпление по чл. 115 от НК – за това, че на 10.11.19 г. около 00,20 ч. в гр. ****, кв. „***", на ул.

„*** № ***, срещу бл. № ***, умишлено умъртвил Х.Б. С., от гр. ****.

Прокурорът поддържа внесеното обвинение с посочената правна квалификация и след като изложи установената в ОА фактическа обстановка, го намира за доказано по несъмнен начин от обективната и субективната му страна, както и откъм неговото авторство и пледира с присъдата си съдът да признае подсъдимия С. за виновен по него, като му наложи наказание “лишаване от свобода“ в размер над минималния, но под средния такъв за конкретното престъпление.

Повереникът на гражданския ищец М.С. – адв. М. Й., надлежно преупълномощен от адв. М.Х., изрази лаконично становище за безспорна доказаност на обвинението и за цялостно уважаване на гражданския иск за неимуществени вреди, предявен за сумата от 200 000 лв.

Защитникът на подсъдимия Г.С. адв.Е.В. изрази становище за оправдаване на подсъдимия на основание чл.304 НПК, тъй като не е установено по несъмнен начин авторството на деянието и че то е извършено виновно по съображения, че изложената в ОА фактическа обстановка представлява предположение. Не е доказана според защитата с никакви свидетелски показания твърдяната в ОА любовна връзка между съпругата на подсъдимия и пострадалия, както и че подсъдимият я хванал в изневяра и поради това липсва мотив за извършване на престъплението от подсъдимия.

Освен осъществени разговори по два телефона на 9.11.2019 г. не е установено нищо друго според защитата, не е ясно съдържанието на проведените разговори и между кои лица са се провели те. Недоказано е според защитата и посоченото в ОА, че подсъдимият отишъл на среща с пострадалия, като е взел нож тип“Войнишки“ от дома си. Няма нито един свидетел, който да казва, че двамата – подсъдимият и пострадалият - са се изправили един срещу друг и че са се сбили. Недоказани са от свидетелските показания и твърденията в ОА, че подс. С. като по-силен надвил на пострадалия и и че последният се уплашил от ножа и извадил заредения с един патрон газов пистолет.

Единствено двамата свидетели полицаи твърдят нещо, което са чули от някой друг, но не са видели лично. Поради това защитата изказа мнение, че пострадалият е нападнал подсъдимия, че го е пребил и подсъдимият е взел 1 ножа от ръцете на пострадалия и го е пробол, за да се защити, защото иначе щял да умре на място. Възможно е според защитата някой друг да е автор на деянието и защо тогава трябва да бъде наказван невинен според защитата човек. Твърдението за защитата е, че подсъдимият се е защитавал от пострадалия първоначално с голи ръце и че ножът е бил на пострадалия и че никой не може да обори това твърдение. По всички тези съображения защитата моли подсъдимия да бъде признат за невиновен, защото не е извършил деяние с правна квалификация по чл.115 НК. Гражданският иск е недоказан според установеното от свидетелите за епизодичните връзки между пострадалия и гражданския ищец и според защитата следва да бъде отхвърлен изцяло.

Подсъдимият Г.С. изрази съгласие със заявеното от защитника му. В последната си дума заяви, че иска съдът да го оправдае и че това, което съдът има като информация за него, е достатъчно да се разбере какъв човек е.

Кюстендилският окръжен съд, след преценяване на събраните доказателства по делото при условията на чл. 13,14, 107 ал.3 , 301, 303 и 305 ал.3 НПК, прие от фактическа и правна страна следното:

1. По фактическата обстановка:

Подсъдимият Г. К. СТ. е с чисто съдебно минало и живее в гр.

Кюстендил, кв.“***“, ул. „*** № ***. По професия е *** и често пътува до гр.***, като вечер се прибирал в дома си в гр. ***.

Пострадалият Х.Б. С. също е от гр. ***. Той имал цех за производство на саи за обувки в кв.“****“ в гр. *** и работел с един италианец , който му давал материал за това, а пострадалият шиел за него саите за обувки. В цеха имало три работнички. Съседното помещение на цеха на пострадалия той отдал под наем на италианеца – ненамерения свидетел И.А., който му заплащал наем за това. Подсъдимият имал и кафе, което пък отдал под наем на негов приятел с име Л. и също получавал наем. Той живеел сам, въпреки че имал връзка със св.Л.Й., но не са живели заедно и често оставал да преспива в стая в цеха за обувки. Пострадалият притежавал газов пистолет и го носел със себе си..

Подс. С. и съпругата му св. В.Д. стопанисвали под наем заведение, което представляващо кафе - аперитив с търговско име ***", намиращо се в кв.“***", ул." *** в близост до дома им. Основно се обслужвало от С.а, но цялото семейство помагало при осъществяване на дейността му.

Чест посетител на заведението станал пострадалият С., защото цеха за производство на саи за обувки в кв. „****" бил в близост до кафенето“***“.

В кафенето заедно с пострадалия ходел и неговият приятел свидетелят В.Я., който познава и подсъдимия, понеже били израсли в един квартал – кв.“***“ и съпругата му. Св.В.Я. и пострадалият се познавали около 1 година преди м.ноември 2019 г., виждали се по-често на кафе и от временавреме – и на чаша алкохол. От лятото на 2019 г. приятелството между тях се задълбочило и се виждали почти всеки ден на различни места, като често 2 си правели среща и в заведението“****“, в което работела съпругата на подсъдимия като барманка.

Няколко месеца преди трагичната случка т Х. С. споделил пред приятеля си св. Вл. Я., че има връзка със съпругата на подсъдимия В. С.а. А на св.Я. правело впечатление, че докато двамата били в заведението“***“ заедно с пострадалия, често пострадалият и съпругата на подсъдимия В. С. си пишели по телефона. Мобилен номер + ****е собственост на В.Г. Д. С.а, съпругата на подсъдимия,установено от Писмо изх.№ 35419/11.12.2019 г. на Теленор/ на л.44 от том ІV на ДП/. Мобилният телефон на пострадалия е с номер +***. Телефонната комуникация между тях е установена от разпечатка от двата телефона, приложена на л.45 и сл. от том ІV на ДП, а осъществяваната комуникация по Вайбър – от техническата експертиза на инж.Н.Х..

Седмица преди трагичната случка пострадалият споделил на приятеля си св.Я., че подсъдимият е разбрал за изневярата на съпругата си и по тази причина пострадалият и св.Я. престанали да ходят в кафето“****“ и се виждали на други места, вкл. в цеха на пострадалия.

В деня преди преди трагичната случка - на 9.11.2019 г., който бил събота, около 18 часа пострадалият се обадил по телефона на св.Я. и го попитал дали ще се виждат, но св.Я. му казал, че има други ангажименти и няма да се виждат. Тогава постр.Х. С. казал на приятеля си св.Я., че ще остане да работи в цеха и приключили разговора.

Същата вечер късно, около 23 часа, пострадалият отново позвънил по телефона на св.Я. и му казал, че подсъдимият му се обадил по телефона и го заплашил, че ще го бие и затова пострадалият щял да ходи да се разбират с подсъдимия. Св.Я. казал на пострадалия да не се занимава с глупости, къде ще ходи по нощите да прави циркове. Пострадалият се съгласил с него и казал:“Да, да, прав си“ и приключили разговора. След около десетина минути пострадалият отново позвънил на св.Я. и му казал, че подсъдимият му е позвънил отново и тогава на св.Я. се сторило, че пострадалият е напрегнат.Св.Я. отново го разубеждавал да не ходи на среща с подсъдимия и на думи пострадалият се съгласил със св.Я. и това бил последният им разговор.

Подсъдимият е собственик на мобилен телефон с номер+ ****, установено от Писмо на Теленор с изх. № 35419/11.12.2019 г., приложено на л.44 от том ІV на ДП. От заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л.инж.Н.Х. – на л.99 от том ІІІ на ДП от нея – е установено, че първото изходящо обаждане от телефона на подсъдимия с № + **** към телефона на пострадалия с № +**** е регистрирано на 9.11.2019 г.в 9:52:41 часа и разговорът е с продължителност 2,03 минути. Изходящото обаждане от телефона на пострадалия към телефона на подсъдимия е регистрирано на 9.11.2019 г. в 9:56:35 часа с продължителност на разговора 2:41 минути. Следва регистрирано входящо обаждане от телефона на подсъдимия към телефона на пострадалия в 10:00:17 минути на 9.11.2019 г. с продължителност на разговора 1:09 минути. Следва регистрирано 3 изходящо позвъняване от телефона на пострадалия към телефона на подсъдимия, но няма проведен разговор на 9.11.2019 г. в 10:05:41 минути.

Следват две изходящи обаждания от телефона на подсъдимия към телефона на пострадалия - на 9.11.2019 г. в 10:06:47 минути, с продължителност на разговора 1:33 минути и на 9.11.2019 г. 10:14:28 часа с продължителност на разговора 00:21 минути.След този разговор, видно от споменатата експертиза, на телефона на пострадалия са регистрирани пропуснати обаждания с начален час 8:08:18 часа от телефон на майка му. Телефонът на подсъдимия не е фигурирал с име в телефонния указател на телефона на пострадалия.

Въпреки съгласяването на пострадалия със съвета на св.Я. да не отива на среща с подсъдимия, пострадалият около 0,20 часа на 10.11.2019 г. отишъл пред дома на подсъдимия, като носел в себе си обичайно носения винаги от него газов пистолет. Подсъдимият излязъл от къщата си на ул.“****“ № *** в кв.*** на гр.Кюстендил, като носел в себе си нож. Задно с него бил и синът му В.С.. Подсъдимият и пострадалият се срещнали на улицата пред къщата на подсъдимия.

Първоначално двамата били изправени един срещу друг лице в лице, като се хванали взаимно и след това се сбили. Подсъдимият нанесъл удари с ръце по лицето и главата на пострадалия и удари с крак по лявото му коляно именно от това изправено положение, което е установено от комплексната инженерно-техническа медицинска експертиза.

Тогава, като ответна защитна реакция от нападението на подсъдимия, пострадалият извадил носения газов пистолет и произвел изстрел от близко разстояние/упор/ в корема на пострадалия. От изстрела на подсъдимия са причинени мекотъканни увреждания, които не били пречка той да извършва активни движения – да оказва съпротива, да нанася удари , да се движи, да говори и т.н., сочи комплексната инженерно-техническа и медицинска експертиза на вещите лица д-р В.Т. и инж. Н.Д..

И тогава подсъдимият, както били изправени лице в лице с пострадалия, му нанесъл с държания от него нож, приложен като веществено доказателство и видим на фотоалбума, два последователни бързи удара, с които причинил на пострадалия: 1/. Прободно-порезно нараняване на лява половина на гръдния кош, с кожна рана в предновъншната му част; с проникване в гръдната кухина и нараняване на горния лоб на ляв бял дроб с главен бронх и вена и нараняване на стената на аортата, с масивен левостранен хемопневмоторакс - кръвоизлив в гръдната кухина вляво в обем около 1,8 л и кръвоизлив в меките тъкани по хода на раневия канал;2/. Две прободно-порезни наранявания на лява половина на корема отпред с проникване в коремната кухина и нараняване на голямо було, дебело черво и стомах, кръвоизлив в коремната кухина.

От нанесените удари в корема и гръдния кош с нож от подсъдимия пострадалият паднал по гръб на земята. Подсъдимият въпреки това продължил физическото нападения над пострадалия , надвесен над него на колене и от тази позиция с ножа си причинил на пострадалия още 4 увреждания: 1/. прободно- порезно нараняване в областта на раменния пояс, повърхностно, непроникващо в гръдната кухина; 2/.тангенциално прободнопорезно нарянаване на лява мишница и рамо с входна рана в областта на мишницата и изходна в областта на рамото отпред, с раневи канал само в подкожната тъкан. За първото нараняване посоката на раневия канал е отгоре-надолу, леко отпред и отляво надясно, а за второто - също отдолу нагоре, съвсем леко отпред-назад и леко отляво-надясно. В това положение са причинени на пострадалия и още две порезни наранявания по ръцете – по дланта на лява ръка до основите на втори и трети пръсти и по първа фаланга на трети пръст на дясна ръка. Порезните наранявания на ръцете са причинени от тангенциално действие на режещ ръб на нож или подобен режещ предмет и е възможно да са получени като защитни порязвания при опит на пострадалия да се предпази и да хване ножа.