Определение № 33581 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33581 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110112611 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026г. от 11:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

Съобщава на страните проекта си за доклад:

Производството е образувано по предявени от Р. Р. Д., ЕГН ********** срещу „..“ ЕАД, ЕИК 131134023, установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 10, ал.1, чл. 11, ал.1, т.9, т.10,т.11 и т.12 от ЗПК за прогласяване недействителността на договор за потребителски кердит № 7053597891/17.05.2024г., сключен между Р. Д. като кредитополучател и „..“ ЕАД, като кредитодател, съединени при условията на евентуалност с искове за обявяване нищожността на клаузата от договора, вменяваща задължение на кредитополучателя да заплаща застрахователна премия в размер на 1290,96 лева като уговорена в противоречие със закона, както и клаузите за възнаградителна лихва и за ГПР като уговорени при противоречие с добрите нрави.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 17.05.2024 г. сключил с ответника договор за предоставяне на потребителски кредит № 7053597891 за отпускане на заем в размер на 6000 лв. Твърди, че общата сума по ДПК била в размер на 7290,96 лева, от която реално усвоил сума в размер на 3067,80 евро, като в главницата била включена и сума в размер на 1290,96 лева за застрахователна премия BANK 1

ПАКЕТ 3 КРЕДИТ+ СМЕТКА (bill) И BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА (BILL), като заемната сума следвало да бъде издължена на 24 месечни вноски, всяка в размер на 450,27 лева, а последната вноска в размер на 450,14 лева, при лихвен процент от 41,05% и ГПР от 48,16%.

Твърди, че общата за връщане сума била в размер на 10 806,35 лева, при усвоена главница от 6000 лева. Счита, че договора за предоставяне на потребителски кредит е нищожен, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК, тъй като не била спазена формата по чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Развива аргументи, че към ГПР ответникът следвало да включи и застрахователната премия, тъй като сключването на договора за застраховка било условие за отпускането на кредита. Намира, че договора е нищожен и на основание чл. 11, ал.1, т.9,т.11 и т.12 от ЗПК, тъй като в него нямало разписан подробен погасителен план, лихвения процент по договора, както и условията за издължаване на кредита. Договора бил нищожен и като сключен в нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК, тъй като в ГПР не била включена застрахователната премия. Излага основания за нищожност и по чл. 11, ал.1, т.20 от ЗПК. При условията на евентуалност счита за нищожна клаузата, вменяваща задължение на кредитополучателя да заплаща застрахователна премия в размер на 1290,96 лева като уговорена в противоречие със закона, както и клаузите за възнаградителна лихва и за ГПР като уговорени при противоречие с добрите нрави. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с който излага съображения за неоснователност на исковите претенции. Сочи, в чл. 9.1, чл. 9.2 и чл. 9.3 от договора ясно е разписана дължимата лихва и условията за прилагането й.

Счита, че не е нарушено и изискването на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК, тъй като ГПР бил коректно посочен, а ако се установи нищожност на тази клауза, то това не влече нищожност на целия договор. Счита, че застрахователната премия е предмет на друг договор и като допълнителна услуга по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПК тя не следва да се включва в ГПР.

Счита, че такова включване е нужно само ако застрахователната премия е условие за сключване на договора, какъвто настоящият случай не бил. По изложеното моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност.

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на процесния договор между страните, че същият е недействителен на сочените от него основания, че процесните клаузи за лихва и ГПР противоречат на императивни правни норми, посочени в исковата молба и на добрите нрави.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване на обстоятелствата, че на 17.05.2024 г. между ищеца и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 7053597891 за отпускане на заем в размер на 6000 лв., както и че общата сума по ДПК била в размер на 7290,96 лева, от която реално ищецът усвоил сума в размер на 3067,80 евро, като в главницата била включена и сума в размер на 1290,96 лева за застрахователна премия BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ+ СМЕТКА (bill) И BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА (BILL), като заемната сума следвало да бъде издължена на 24 месечни вноски, всяка в размер на 450,27 лева, а последната вноска в размер на 450,14 лева, при лихвен процент от 41,05% и ГПР от 48,16%.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си 2 искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3