Определение № 304 от 22.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Варна , 22.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Т. Василев

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100503533 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Н. А. Н., ЕГН ********** против Решение № 2292 от 11.06.2020 година, постановено по гр.дело № 5760/2020 година на ВРС, в частта, с която съдът е отхвърлил исковете на ищеца за неизплатени трудови възнаграждения за м.октомври 2016 година в размер на 368.43 лева, април 2017 година – в размер на 366.57 лева и май 2017 година – в размер на 274.93 лева против .....“ ЕООД.

Според изложеното в жалбата, решаващия съд е допуснал нарушения на процесуалните правила, като възприел изготвеното Тройно съдебно графологическо заключение; той намира, че то не почива на обективните факти; че вещите лица Ц. и Б. са били предубедени, т.к. се намират в един и същ офис с в.л.Е.А и че защитата на това заключение в съдебно заседание не е била успешна.Въззивника твърди, че се е запознал още със Закона за счетоводството и намира, че не са представени нужните счетоводни документи - такива, които да отговарят на самия Закон; отделно от това въззивника твърди, че съдът не е изискал целите преписки от Инспекцията по труда – Варна и не е приобщил към делото изготвената по до съдебното производство Графологична експертиза.Също според Н. правилен е извода единствено на в.л.И.М.Настоява да се приложат предявените наред с жалбата ведомости – л.6.8 от въззивното дело.Направени са доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с Определение № 4207 от 21.12.2020 година.

С няколко нарочни молби отправени до ВОС, въззивника Н. е настоял за следното:

1.Първата молба е с Вх.№ 781 от 15.01.2020 година, с която въззивника настоява съдебния състава да приеме Протокол № 351 от 11.09.2019 година, изготвен от З.Д, включваща изследване на подписи от ведомости, предоставени от „....“ ЕООД.

2.Втората молба Вх.№ 864 от 18.01.2021 година е свързана с желанието на въззивника Н. съдът да приеме, като доказателства по делото 1 брой Приемно – предавателен протокол и 6 листа ведомости.

1

3.Третата молба Вх.№ 1159 от 21.01.2021 година включва изявление за поправка на съдебен протокол, с която въззивница настоява съдът да поправи изразеното от него становище, че „адв.Р. е редовно упълномощен отпреди“.Въззивника излага, че не се е запознал с пълномощното на адв.Р. и няма причина той да е приет от „ преди“.Настоява също така на адв.Р. да се наложи глоба, т.к. е обидил въззивника Н..

По първите две молби, съдът намира за необходимо да уведоми въззивника, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след като бъде изслушано становището на и на другата страна.Ето защо, съдът ще стори това в съдебно заседание на 01.02.2021 година.

По третата молба съдът намира за нужно да изясни на въззивника следното:

Пълномощното на адв.Р. се намира на л.20 от делото и то включва процесуално представителство за пред всички съдебни инстанции по това производство.Ето защо приемайки редовното му представителство още ВРС, го е допуснал в процеса и по тази причина съдът / настоящия/ докладва, че на базата на това пълномощно неговите действия са валидни и се приема, че той е бил упълномощен „от преди“, т.е. от производството, разгледано пред ВРС.Следователно, докладвайки редът по призоваването и процесуалното представителство, съдът не е допуснал опущение на съдо – производствените правила, които да обуславят поправка на съдебен протокол.Отделно от горното съдебната практика, касаеща поправка на съдебен протокол включва съществени обстоятелства, които страната иска да бъдат поправени, а настоящото, освен, че не е такова, касае процесуалното представителство, което е редовно и е именно „от преди“.Ето защо тази молба следва да се остави без разглеждане, т.к. по съществото си не визира поправка.

Молителя Н. настоява съдът да наложи глоба на адв.Р., т.к. според него се е държал обидно.По този повод е нужно да се посочи, че само съдът е този, които преценява това обстоятелство и той е този, които може да се позове на нормата на чл.89 ГПК.В случай, че се е почувствал обиден, въззивника Н. следва да упражни правата си по различен правен ред.

Съобразно гореизложеното, настоящият състав на Варненският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните, че съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание на 01.02.2021 година по представените от въззивника Н. писмени доказателства, обективирани в молби № № Вх.№ 781 от 15.01.2020 година и Вх.№ 864 от 18.01.2021 година, с която въззивника настоява съдебния състава да приеме Протокол № 351 от 11.09.2019 година, изготвен от З.Д, включваща изследване на подписи от ведомости, предоставени от „....“ ЕООД, както и Приемно – предавателен протокол и 6 листа ведомости.

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на въззивника Н. за поправка на съдебен протокол от 18.01.2021 година, по в.гр.дело № 3533/2020 година, по описа на ВОС, както и искането за налагане на Глоба по реда на чл.89 от ГПК на адв.Р..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3