Определение № 4054 от 05.04.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4054 гр. В., 05.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20233110115605 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Б.“ №..., с която против „Ю.Б.” АД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. О.П. №... са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, за следните суми:

- 22055 лв., представяваща стойността на 54 неразрешени платежни операции, извършени на 14.05.2023 г. от банковите сметки на М. Д. Б. с IBAN BG.............., валута: лева и IBAN BG............... валута: евро, IBAN BG.............. дигитален портфейл, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда /СРС/ - 09.10.2023 г. до окончателното изплащане;

- 1126,66 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху главницата в размер на 22055 лв., начислено за периода от 17.05.2023 г. до 09.10.2023 г.;

- 61,41 лв. - начислени такси за неразрешени платежни операции, извършени на 14.05.2023г. със средства по банкови сметки с IBAN BG.............., валута: лева и IBAN BG80BPBI7945 1468 9761 02, валута: евро,, IBAN BG.............. - дигитален портфейл, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 09.10.2023 г. до изплащането на сумата.

Претендират се сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът представя писмен отговор на 1 исковата молба. Отправено е искане за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника, но не е посочен адрес за призоваване на физическото лице. На ответника следва да се предостави възможност да представи адрес за призоваване на лицето, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като му се укажат последиците при неизпълнение.

Исковата молба е редовна. Същата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. На основание чл.140 ГПК съдът следва да се произнесе с определение по допускане на доказателствата, да насрочи делото в открито заседание с призоваване на страните, на които да връчи препис от настоящото си определение. Съдът следва да изготви и проект на доклад по делото, Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от съобщаването на ответника, в течение на който да представи по делото адрес за призоваване на Л.Р.И. с оглед искането за конституирането му като трето лице – помагач на страната на ответника, като УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок, съдът ще приеме искането за конституирането му за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.06.2024 г. от 14,45 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като към призовките за съдебното заседание се приложи препис от настоящото определение.

На основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 ГПК съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото:

Претендираните права произтичат от следните обстоятелства:

Страните по делото се намират в облигационно правоотношение, възникнало въз основа на сключените между тях договори за платежни банкови сметки с IBAN BG.............., валута: лева и IBAN BG............... валута: евро, както и договор за ползване на електронно банкиране. Твърди се, че без знанието на ищеца е сключен договор за сметка с IBAN BG.............. /ONE Wallet by Postbank - дигитален портфейл/.

2

В исковата молба се сочи, че на 1 4.05.2023 г., без негово знание и съгласие, са извършени множество неразрешени платежни операции от горепосочените сметки с титуляр М. Д. Б., като част от тях са одобрени от ответника на 15.05.2023 г . и/или на 16.05.2023 г . Твърди се, че ищецът разбрал за преводите на 15.05.23г., когато получил обаждане от служител на ответника, който го е уведомил, че имат съмнения за извършени трансакции от неговите сметки, поради което са блокирали същите.

След проведения разговор ищецът посетил клон на банката в гр. В. и подал формуляри за оспорване на плащания с банкова карта, както и молба за оспорване на трансакции. През същия ден - 15.05.2023 г. той сигнализирал и органите на реда, като дал сведение във 02 РУ МВР-В., въз основа на което е образувано досъдебно производство № 558/2023 г. по описа на ОДМВР-В., пр. пр. № 11309/2023г. по описа на ВРП. Твърди се, че н а 30.08.2023 г. е проведен разпит на ищеца, за което действие е съставен протокол.

В исковата молба се сочи, че на 18.07.2023 г. ответникът му представя справки, от които се установява следното:

От банкова сметка с IBAN BG.............., валута: лева, с титуляр М. Б., на 15.05.2023 г. са извършени 16 неразрешени платежни операции - 16 превода по 300 лева, всеки, към лицето Л.Р.И. към сметка с IBAN BG.............., открита в „Банка ДСК“ АД, на обща стойност 4800 лева. За всеки един превод е начислявана такса в размер на 1,20 лв. или общо за 16-те трансакции – 19,20 лв. От същата сметка, на 16.05.2023 г. е извършена неразрешена POS трансакция в размер на 6895 лв.

От банкова сметка IBAN BG................. валута: евро, титуляр М. Б. , на 15.05.2023 г. са извършени 19 неразрешени платежни операции - 17 превода по 153,93 евро, един превод в размер на 97 ,49 евро и един превод в размер на 90,00 евро, всеки към лицето Л.Р.И. , към сметка с IBAN BG.............., открита в „Банка ДСК“ АД, на обща стойност 2804.30 евро. За всеки един превод е начислявана такса в размер на 0,61 евро или общо за 19-те трансакции – 11,59 евро.

От банкова сметка IBAN BG........... /Digital Wallet –цифров /дигитален портфейл/, валута: лева, с титуляр М. Б., на 15.05.2023 г. са извършени 18 неразрешени платежни операции, от които 16 по 300 лв., един превод - 200 лв. и един превод - 50 лв., всеки към лицето Л.Р.И. към сметка с IBAN 3

BG.............., открита в „Банка ДСК“ АД, на обща стойност 5050 лв. За всеки превод е начислявана такса в размер на 1,20 лв. или общо за 18-те трансакции – 21,60 лв.

Твърди се, че от представените справки се установява, че трансакциите, които са оспорени и са направени без съгласието на ищеца с а за суми в размер на 16745 лв. + 2804,30 евро, които се равняват по фиксинга на БНБ на сумата от 5483.73 лв. или общ размер 22228 ,73 лв. За извършване на преводите са начислени и са събрани такси в общ размер на 40,80 лв. + 11.59 евро, равняващи се по фиксинга на БНБ в размер на 22,67 лв. или сума в общ размер 61,47 лв.

Сочи, че съгласно справки, издадени на 27.09. 2023 г. преди извършване н а неразрешените трансакции той е разполагал с 20856,32 лева по левовата му сметка с IBAN BG......, и 863,98 евро по евровата му сметка c IBAN BG......

След извършване на преводите, по банковите му сметки наличността е била, както следва: по евровата сметка – 7,91 евро, а по левовата -12,06 лв.

След отправено искане за възстановяване на сумите по банковите му сметки, на 13.06.2023 г., ищецът бил уведомен от ответника, че банката отказва да удовлетвори искането му. Сочи, че от отговорите ставало ясно, че всички трансакции с а били наредени на 14.05.2023 г. /неделя/ , като към получател с IBAN BG................, са били извършени 5 3 трансакции изходящи от горепосочените банкови сметки на ищеца, от които 49 по 300 лв., една - 20 лв., една - 190 лв., една 200 лв. и една 50 лв. в общ размер на 15160 лв.; трансакцията в размер на 6895 лв. е осъществена на 14.05.2023 г., чрез добавена в дигитален порфейл „Опе Wallet by Postbank“ карта.

Ищецът оспорва сочените 54 трансакции, в общ размер на 22055 лева., да са били извършени с негово знание и съгласие. Твърди, че същите са неразрешени платежни операции по см. на Закона за платежните услуги и платежните системи. Заявява, че всички преводи са осъществени на 14.05.2023 г. /неделя/ , в рамките на няколко часа. По-късно разбрал, че до него е бил изпратен SMS на 14.05.2023 г., с който ответникът го уведомявал, че неговата дебитна банкова карта е била блокирана. Тъй като банковите операции представляват неразрешени платежни операции, за които ответната банка носи риска, то следва стойността да му бъде изцяло възстановена, тъй като той е изпълнил всички свои задължения, като ползвател на платежни 4 услуги, а ответната банка не е изпълнила задължението си да осигури недостъпност и сигурност на персонализиращите защитни характеристики на платежните инструменти. Намира, че неговият телефонен номер, цитиран и в отговора на банката, а именно: ........... е пренасочен към друг мобилен телефон. Тези изводи е направил, тъй като така са му съобщили устно служители от „А1 България“ ЕАД, но са му отказали да му предоставят същата информация в писмен вид. Сочи, че от справките се установява, че има извършен превод към А1 в размер на 2,99 лв., с който предполага, че заплатена такса за пренасочване на тел. номер. Изразява предположение, че неговата ел. поща: [email protected] е била неправомерно „хакната”, тъй като веднага след като разбрал за извършените неразрешени платежни операции, установил, че паролата му е била сменена. Впоследствие той е успял да влезе в електронната поща, чак след като е сменил паролата чрез метода „Забравена парола“ и така установил, че в неговата поща е било влизано от различен спрямо неговия IP адрес на 14.05.2023 г., който IP адрес за първи път има л достъп до ел. поща на ищеца и е бил локализиран в с. Голяновци, СО, община Костинброд.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените искове.

Твърдят, че всички трансакции са осъществени и регистрирани успешно в системата „е – Postbank“. след извършена успешна електронна идентификация, чрез коректно въвеждане на комбинация от потребителско име и парола, известни само на потребителя. Сочи, че са налице разминавания в твърденията на ищеца. В подадената пред банката молба за оспорване на трансакции, както и в исковата молба се твърди, че ищецът не е нареждал суми към лицето Л.Р.И. и оспорва всички трансакции, които са извършени към него, включително и POS трансакция в размер на 6895 лв.

Сочат, че след проверка и системите на Банката се установяват следните трансакции насочени към това лице:1/Извършени 17 броя трансакции от дигиталната му разплащателната сметка с IBAN BG....... (Digital Wallet) на обща стойност 5000 лв. от които: 16 трансакции по 300 лв., 1 трансакция в размер на 200 лв., с получател - IBAN BG.............., с титуляр Л.Р.И..

Начислените такси по повод 17 бр. по 1.20 лв. или общо - 20.40 лв.; 2/ Извършени са 18 броя трансакпии от разплащателната сметка на клиента в евро е IBAN BG........... на обща стойност 2714.30 евро., от които: 17 5 трансакции по 153,93 евро (300.00 лв.); 1 трансакция в размер на 97,49 евро (190 лв.) Като получател на всички трансакции е посочена банкова сметка с IBAN BG.............., с титуляр Л.Р.И.. Начислените такси но повод трансакции са 18 бр. по 0,61 евро или общо – 10,98 евро. Към деня на трансакции курс купува евро за лева е бил 1.949000 и следователно левовото изражение на спора от трансакции е 5290.00 лв. и 21.40 лв. Такси;

3/Извършени са 18 броя трансакции oт разплащателната сметка на клиента в лева с IBAN BGBG............., на обща стойност 11715 лева, от които: 16 трансакции но 300 лв.; 1 трансакция за 20 лв., с получател - банкова сметка с IBAN BG.............., с титуляр Л.Р.И.. Начислените такси по повод трансакции са 17 бр. по 1.20 лв. или общо - 20.40 лв; POS трансакция, която е извършена чрез виртуална дебитна карта № 516907хххххх55909, добавена в Digital Wallet, като трансакцията е в размер па 6895.00 лв. и е осъществена на физически POS терминал в магазин “I-STYLЕ SOFIYA”. Общият размер на оспорените трансакции е 22005 лева.

Според ответника, всички посочени от ищеца в исковата молба различни от тези суми, не са оспорвани до подаването на същата в съда. Сума в размер на 50.00 лв. не е нареждана към посоченото по-горе физическо лице от разплащателна сметка с IBAN BG......................Също така и сума в размер на 90.00 евро не е нареждана от евровата сметка на ищеца с IBAN BG..................... към лицето Л.Р.И.. С оглед на установеното разминаване намират исковата молба за нередовна, доколкото не е ясно дали ищецът оспорва тези трансакции.