Определение № 25 от 20.01.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. ХАСКОВО, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно наказателно дело № 20225600600021 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXII, вр. чл. 249 ал. 3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от ТО - Харманли при РП -Хасково, против протоколно определение от 17.12.2021г. постановено в проведеното на същата дата разпоредително заседание по НОХД № 363 / 2021г. на РС - Харманли, с което съдебното производство на осн. чл.249 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК е прекратено и делото върнато на прокурора, за отстраняване на съществени процесуални нарушения засягащи правото на защита на подсъдимата. В протеста се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на определението.Твърди се, че съдът не посочил допуснатите нарушения за отстраняването на които върнал делото на прокурора, а препратил към Решение № 47/13.08.2021г. по ВНОХД № 318/2021 г. на ОС - Хасково. Излагат се също съображения касаещи извършителството, довършеността и възможността за „опит“ /довършен и недовършен/ по смисъла на чл.18 ал.1 от НК, на престъплението „измама“. Цитира се съдебна практика, сочи се че обвинителният акт изцяло отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и правото на защита на подсъдимата не е нарушено. Иска се отмяна на определението и връщане делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

От подсъдимата и защитникът й, не е постъпило становище по протеста.

Хасковският Окръжен съд като се запозна с обжалваното определение и материалите по делото намира, че протестът е допустим, но неоснователен поради следното:

Съдебното производство по НОХД № 363/2021г. по описа на РС – Харманли е образувано по обвинителен акт на РП – Харманли с който, против подсъдимата Б. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.210 ал.1 т.4, вр. чл.209 ал.1, вр. чл.26 ал.1 и чл.28 ал.1 от 1

НК - За това, че на 31.08.2019 г. в гр. Х., при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала у Г. И. К. от с. О. заблуждение, че взима парична сума като капаро за закупуване на недвижим имот № ***** представляващ земеделска земя в землището на с. О. и у П. Д. М. от гр.Х. заблуждение, че взима парична сума като капаро за закупуване на недвижими имоти с №№ ******, ******, ****** и ******, представляващи земеделски земи в землището на с.О. и с това причинила имотна вреда в размер на 500 лв. на К. и направил опит да причини имотна вреда в размер на 1600 лв. на М., като това деяние останало недовършено поради независещи от дееца причини, или общата имотна вреда е в размер на 2100 лв., като деянието е извършено повторно, в немаловажен случай. След внасянето на обвинителният акт, първоначално било образувано НОХД № 342/2020г. на РС – Харманли, но постановената по същото присъда е отменена с Решение № 47/13.08.2021г. по ВНОХД № 318/2021 г. на ОС-Хасково на процесуално основание, като е прието допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение по см. на чл. 348 ал.3 от НПК засягащо обвинителният акт и ограничаващо правото на защита на подсъдимата и делото върнато на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав, от фазата на разпоредителното заседание. След връщането е образувано НОХД № 363/2021г. по което в проведеното от новия състав на първата инстанция разпоредително заседание, е постановено определението предмет на настоящата проверка.

Действително мотивите на протестираното определение са лаконичи като за да върне делото на прокурора съдът приел, че изложената в обстоятелствената част на обвинителният акт фактология, не съответства на правната квалификация и без да конкретизира нарушенията обосновали връщането, препратил за тях към въззивното решение. Това е занижен стандарт на мотивиране на съдебен акт, но в крайна сметка волята на първоинстанционният съд за връщане на делото е установима, а определението като краен резултат е правилно. Това е така защото е ноторно от теорията и практиката, че измамата е резултатно престъпление. От субективна страна се извършва при пряк умисъл и със специална користна цел. От обективна страна престъплението се осъществява чрез две форми на действие от страна на дееца съществуващи самостоятелно, отделно или заедно. Първата от тях е чрез възбуждане на заблуждение у пострадалия - т.е създаване на невярна представа за действителното положение /правно или фактическо/, втората - чрез поддържане т.е затвърждаване на такова съществуващо вече или създадено от дееца или другиго заблуждение. В резултат на тия действия на дееца, пострадалия извършва акт на имуществено разпореждане и претърпява той или друго лице имотна вреда, като тогава престъплението е довършено. При липса на имотна вреда се касае за опит по смисъла на чл.18 ал.1 от НК.

В случая както с обвинителният акт, така и при привличането на подсъдимата като обвиняема на досъдебното производство, на същата е вменено обвинение за квалифицирана при условията на повторност измама, състояща се от две деяния обусловили единното продължавано престъпление в чието извършване е обвинена. Нарушението обусловило връщането е допуснато в словесната част на диспозитива на обвинението, по отношение на 2 деянието касаещо пострадалата М. Това е така защото за това деяние в обстоятелствената част на обвинителният акт са изложени фактически твърдения, че е довършен опит на измама по смисъла на чл.18 ал.1 от НК чрез посочването, че подсъдимата възбудила и поддържала у М. заблуждение и поискала сумата от 1600 лв. като капаро за четирите имота, като липсват изложени факти М. да е извършила имуществено разпореждане с въпросната сума - т.е да е настъпила имотна вреда за нея или другиго и деянието да е довършено.

Същото за това деяние - че е опит по смисъла на чл.18 ал.1 от НК, е залегнало донякъде и в словесната част на диспозитива на обвинителният акт, но чрез посочването в него, че възбуденото и поддържано от подсъдимата у М. заблуждение е, че взема цитираната сума като капаро за закупуването на въпросните недвижими имоти, а после и, че общата имотна вреда е в размер на 2100 лв., се създава противоречие, че деянието досежно М. включено в обвинението е не опит по смисъла на чл. 18 ал.1 от НК, а е довършено. Това противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и в самия диспозитив, засяга основен обективен съставомерен признак на престъплението по повдигнатото обвинение. Води до неяснота на обвинението и представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от НПК, засягащо правото на защита на подсъдимата и възможността й да разбере обвинението ясно и недвусмислено, досежно деянието за М. – дали е опит по см. на чл.18 ал.1 от НК, или довършено. За това нарушение в обвинителния акт и невъзможността за връщане на делото от въззивният съд на прокурора, с въззивното решение първата присъда е отменена и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от фазата на разпоредителното заседание. Ето защо правилно за отстраняване на посоченото нарушение, съдът е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, поради което протестираното определение следва да бъде потвърдено, като след връщането се съобразят мотивите и в настоящото определение. Водим от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 17.12.2021г. постановено по НОХД № 363/2021г. по описа на РС-Харманли, за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, на осн. чл.249, вр.чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3