Протокол № 11224 от 09.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11224 гр. София, 09.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110129306 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ – „М.“ ЕООД, редовно призован, чрез адв. Н. Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – А****“, редовно призован, не се представлява.

Адв. Н. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 16.02.2023 г., препис от което е връчен на страните.

Адв. Ц.: Поддържам исковата молба, нямам възражения срещу проекта за доклад по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда.

Адв. Н. Ц. /: Нямаме доказателствени искания. Правя искане за присъждане на разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК заедно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА

ХОД

НА

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я

Адв. Ц.: Моля да уважите евентуално предявените искове в тяхната поредност. Първият иск за нищожност поради липса на предмет очевидно няма да е основателен за няколко от номерата, за които съществуват доказателства, че съществуват такива номера. Най-малкото заради тях ще трябва да разгледате и следващите искове, а може и въобще да не приемете, че са нищожни договорите за всеки един от тези. На второ място грешката е очевидна и не мисля, че по някакъв начин допълнително трябва да бъде доказвана и установявана. Тук се поставят два въпроса: единият е – позоваването на ответника на специален нормативен акт - наредба, в която се казва, че грешките са за сметка на този, който ги е направил. Подобно възражение не може да бъде гледано тук по две причини. Първата причина е, че това е наредба, която не може да бъде противопоставяна на закон, акт от по-висш ранг, още повече, че самата наредба е съвсем отделен нормативен акт. На второ място посоченият текст се отнася до случаите, в които някой е нарушил задължението си да плати винетка, а кара автомобил по пътищата.

2

Случаят не е такъв, до нарушение въобще не се е стигнало, тъй като въобще винетките не са били активирани. Два дни преди началната им дата е открита грешката и са взети съответните мерки. Това би трябвало да е достатъчно, за да се каже, че една грешка, открита своевременно, преди въобще да е могло да породи последици, не би трябвало да породи последици. На последно място, е факт, че АПИ е получила два пъти пари. Това е форма на неоснователно обогатяване с едната сума. Затова, считам, че искът следва да бъде уважен, така че да си получим недължимо платеното и да ни бъдат присъдени разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3