Решение № 1591 от 02.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1591 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЛ Д при участието на секретаря А И. И като разгледа докладваното от Д Л Д Административно наказателно дело № 20241110202443 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на Р. К. Р. против електронен фиш, серия К № издаден от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 ЗДП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП.

Фишът е обжалван от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Навежда доводи за процесуални нарушения (противоречие между описание и правна норма и липса на надлежно описание). Моли за отмяна на атакувания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. С писмено становище негов процесуален представител поддържа жалбата. Допълва с доводи за недоказаност (недоказано място; липса на снимка на АТСС; липса на доказателство за GPS координати;); за процесуални нарушения (неописване на номер на статично изображение; липса на посочване на изпълнително деяние; липса на издател на ЕФ; липса на дата на съставяне; неспазен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН; непрецизно описана повторност); за липса на повторност. Моли за отмяна на фиша. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2023 г., в 13:46 ч. Р. К. Р. управлявал МПС – „................ (собственост на .......... в гр. ............с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към бул. „................, като при № 147 се движел със скорост от 101 км/ч, при разрешена такава от 80 км/ч. Нарушението било установено и заснето с техническо средство за видеоконтрол MD1197, представляващо одобрен тип 1 автоматизирана система, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

Към цитираната дата жалбоподателят бил санкциониран нееднократно за нарушения на ЗДП, като на 18.10.2022 г. спрямо него бил влязъл в сила и електронен фиш серия К № 5552690 за нарушение на чл. 21, ал. ал. 1 ЗДП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: електронен фиш; електронен фиш и справка за дата на генериране (обуславящ повторността); разпечатки от кадър на средство за контрол на скоростта; справка за собственост на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; протокол за техническа проверка; преглед на вписан тип; решение за одобрение на типа; протокол за използване и снимка; форма на отчет; справка за датата на генериране; картон на водач; сертификат; декларация от собственик и копие на СУМПС; справка от Столична община; справка от .............

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал.

3 НПК, подробен неин анализ не се налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му. В приложения снимков материал се констатира едно-единствено заснето МПС и отчетен толеранс – от 105 на 101 км/ч. Представени са и надлежни доказателства за преминат технически преглед и за използването на техническото средство. В допълнение, на кадъра от същото се констатира процесното превозно средство с видими регистрационни табели – инкриминираното, което обстоятелство не позволява да бъдат обосновани съмнения, касателно субекта на отговорност.

Направените от жалбоподателя възражения настоящият съдебен състав намира за неоснователни. Мястото на контрол и заснемане се изяснява не само посредством GPS координати (фигуриращи надлежно в разпечатката от техническо средство), но и от протокола за използване, подкрепен и от снимков материал (вкл. и на самото техническо средство и разположението му, в отграничение от твърдението в жалбата). В този смисъл и съдът не намира основания да счете въпроса за спорен, на база доказателствената съвкупност, а само за оспорен такъв от страна в производството.

Касателно ограничението на скоростта и връчването на електронния фиш, обуславящ повторността (от значение както за обективната, така и за субективната съставомерност), водеща роля имат справките от Столична община и ...................

Действително, в наличната по преписката ежедневна форма на отчет (л. 19), в графа „фиш“ фигурира нулева стойност. Доколкото, обаче, разликата между фиш и електронен фиш е фундаментална (съдът не разполага с данни – жалбоподателят да има юридическо образование, поради което и непознаването на нормативната уредба, във връзка с направеното възражение, не следва да бъде обект на процесуална критика), а заснетите за смяната нарушения са интегрирани в паметта на техническото устройство, без да са достояние на обслужващия екип, то и поставеният въпрос не предполага обстоятелство, което би могло да бъде коментирано, в противовес на административнообвинителната теза.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

2

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване фиш. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

По приложението на процесуалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и електронни фишове районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението/фиша, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че фишът е издаден от компетентна държавна институция; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 189, ал. 4 ЗДП, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.

Фишът не е връчен надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДП, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗАНН, сред които обсега на действие на радара, режима на излъчване и момента на сработване на камерата, както и уведомяването на санкционираното лице за правата му по ЗДП (които, принципно, би следвало да са му известни, по силата на придобитата му водаческа правоспособност). Касае се за лимитативно изброени предвидени в закона обстоятелства (сред които имена на издател, дата на издаване и описание на номер на статично изображение не фигурират), формалното наличие на които обезпредметява излагане на детайлни съображения по необходимост от допълнителни реквизити (в този смисъл Решение № 3893/ 11.06.2018 г. на АССГ по адм. д. № 3025/2018 г., V кас. с-в; Решение № 2362/ 10.04.2018 г. на АССГ по адм. д. № 1337/2018 г., V кас. с-в и др.).

Фишът съответства на утвърдения образец и на numerus clausus реквизитите, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДП, сред които дата на издаване не фигурира, но и цитираният въпрос е изяснен в максимална степен от представените с преписката доказателства за дата на генериране. Възможността за обжалване или за подаване на възражение (макар указания за възможност за подаване на декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДП да са вписани изрично) също не са сред реквизитите на фиша, но доколкото същите са законово регламентирани, отсъствието на такова отбелязване не би могло да се счете за процесуално нарушение, от категорията на съществените.

Въпросът – по кой ред е следвало да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, 3 изисква значително повече внимание. За усъвършенстване на процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко законодателни промени. Първо, с § 6, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова т.8 в чл. 165, ал.2 ЗДвП , предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР. Второ, § 6, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова ал.3 в чл. 165 ЗДвП , която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с § 8, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в чл. 189, ал.4 ЗДвП думите "техническо средство" са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система". Четвърто, с § 10, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в дефиницията за "електронен фиш" по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП е добавен изразът "и системи". П., с § 10, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в § 6 от ДР на ЗДвП е създадена нова т.65 с нова дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията , които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес." По новосъздадената делегация по чл. 165, ал.3 ЗДвП (нов – ДВ, бр.19 от 2015 г.) е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр.36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. С чл. 2 от Наредба № 8121з-532/2015 г . изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з532/2015 г. се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система. Въведени са с чл. 7 – чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. правила за означаване на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС, а с чл. 8–чл. 11 са регламентирани специални такива за използването на мобилни АТСС. По време на извършване на процесното нарушение, действащата тогава и приложима на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.), независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение. С изброените по-горе законодателни промени по ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приложното поле на ускорената процедура за издаването на електронни фишове е разширено, така че да включва нарушения, установени и заснети с всички видове АТСС, в т.ч. мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес. С оглед горния анализ, процедурата за издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба по чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП за така установеното с мобилна автоматизирана 4 система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения за нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП е проведена при наличието, а не в отсъствието на предпоставките за приложението й по чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП (ред. – ДВ, бр.11 от 2011 г., доп., бр.19 от 2015 г.) вр. § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г . Спазени са изискванията за използването мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, като за процесния пътен участък е важало общото ограничение за населено място, с което са изпълнени изискванията по чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 ЗДвП . Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) предвижда електронният фиш да се издаде в отсъствие, както на контролния орган, така и на нарушителя – специално нормативно разрешение, което произтича от характера на това съкратено, несъстезателно производство за реализиране на административнонаказателна отговорност и цели да дерогира общите правила на ЗАНН.