Разпореждане № 869 от 05.08.2025, Районен съд - Ихтиман

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 869 гр. Ихтиман, 05.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело № 20251840100692 по описа за 2025 година

Делото е образувано по след като с определение на Административния съд-София област е изпратено за разглеждане в Районен съд-Ихтиман и е по повод жалба от Л. Л. Л. от гр. София вх. № РД-12-05-79-2 от 09.03.2022 г. въз основа на която в РС Самоков е било образувано адм. дело № 218/2022 г. по описа на съда.

Жалбата е насочена против отказ на ОСЗ – Самоков, да издаде на жалбоподателя протоколи за одобрение на скиците-проекти за 3 земеделски имота, находящи се в бившите стопански дворове на с. Долни Окол, Община Самоков.

При първоначалното разглеждане на делото в Районен съд-Самоков е постановено Решение № 140/146 от 08.09.2023 г. по адм. д. № 218/2022 г., което впоследствие е обезсилено с Решение № 221/21.02.2024 г. по административно дело № 1383/2023 г. на Административния съд-София област.

Впоследствие с Решение № 3 от 14.01.2025 г. по адм. д. № 227/2024 г. на РС-Самоков е прието, че предметът на жалбата е отказ за възстановяване на четири земеделски имота, а именно: Нива в м. „Бело камене“ с площ от 5 дка, Ливада в м. „Песоко“ с площ от 2 дка, Ливада в м. „Саята“ с площ от 12,1 дка. и нива в м. „Чардак“ с площ от 2,4 дка., които се намират в бившите стопански дворове на с. Долни Окол.

С решение Решение № 547 от 24.04.2025 г. по адм. дело № 285/2025 г. на Административния съд-София област решението на РС-Самоков е обезсилено и е върнато за ново разглеждане, както след отвод на съдиите от РС-Самоков делото е изпратено за разглеждане в Районен съд-Ихтиман.

В обстоятелствената част на постановеното отменително решение са дадени указания за уточняване на предмета на обжалване и каква е търсената защита от жалбоподателя.

След приемането на делото в Районен съд-Ихтиман на жалбоподателя са дадени указания за ясно и недвусмислено посочване на предмета на жалбата– ако обжалва акт на административния орган да посочи съответния акт, а ако се оспорва мълчалив отказ – да посочи заявлението, по което не е осъществено произнасяне от страна на този орган. Ако се твърди неоснователно бездействие на административния орган, жалбоподателят следва да уточни какво е дължимото действие, респ. правния си интерес от търсената защита, както и да се изложат обстоятелства във връзка с твърденията и да се уточни в съответствие с чл.

1

150, ал. 1, т. 7 АПК искането до съда.

С постъпило становище от 07.07.2025 г. жалбоподателят е посочил, че обжалва едновременно отказ на ОСЗ-Самоков, обективиран в писмо № РД-12-05-79-3/17.03.2022, с което е отказано довършване на процедурата по възстановяване на четири земеделски имота и бездействието на ОСЗ, изразяващо се неподписване на идентификационни протокола за четири земеделски имота по чл. 45е ППЗСПЗЗ и се иска от съда да бъде отменен като нищожен АДС № 5709/03.12.2019 г.

Доколкото с постъпилата молба не са изпълнени изцяло указанията на съда, жалбата повторно е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано да уточни има ли влязло в сила решение на ОСЗ-Самоков по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ за възстановяване на земеделските имоти на наследодателя, респ. съдебно решение по отношение на всичките четири имота, отправял ли е надлежно писмено искане за започване на процедура по чл. 45д и сл. ППЗСПЗЗ, както и ясно и недвусмислено да идентифицира имотите, за които твърди че му е отказано приключване процедурата по възстановяване.

На 04.08.2025 г. е постъпила нова уточнителна молба, в която на първо място се иска от съда делото му да бъде преместено в Районен съд-Елин Пелин, тъй като няма обществен транспорт от гр. Самоков до гр. Ихтиман.

По същество във връзка с указанията на съда Л. е посочил, че с решения по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на ОЗС Самоков е възстановена нива от 2,4 дка в местността „Чардак“, нива от 5 дка в местността „Бело камане“ и ливада от 2 дка в местността „Песоко“ и ливада от 12,1 дка. в месността „Саята“, всичките в землището на с. Долни Окол, общ. Самоков и многократно е прилагал по делото две писма на ОЗС за започване на процедура по чл. 45е и д ППЗДПЗЗ.

Съдът, след като се запозна с представената молба, приема, че в същата не е в състояние да отстрани недостатъците на жалбата.

На първо място, съдът не дължи произнасяне по постъпилата молба за преместването на делото в Районен съд-Ихтиман, доколкото процесуалният закон не предвижда „изборна“ местна подсъдност според удобството на жалбоподателя.

На второ място, съдът констатира, че жалбоподателят Л. в рамките на развилите се пред РС-Самоков две съдебни производства, многократно е подавал различни молби формулирайки в тях множество искания, включително и претенция за задължаване на ответника да приключи производството по възстановяване на конкретни земеделски имоти.

Въпреки дадените от Ихтиманския районен съд указания и след подадените две уточнителни молби, жалбоподателят не е изяснил ясно и недвусмислено предмета на оспорването си, т.е. не е отстранил недостатъците на жалбата си Следва да се има предвид, че предметът и обемът на защитата, предоставяна от съда се определя от страните. Това означава, че съдът е длъжен да се произнесе в рамките на искането и на основанията, заявени от заинтересуваното лице, т.е. при неизясняване непротиворечиво и еднозначно на предмета на правния спор съдът не би могъл да предостави търсената защита, доколкото нито би могъл да прецени подведомствеността и подсъдността на жалбата, нито нейната евентуална основателност.

Освен това законът (чл.129 ГПК, респ. чл. 158, ал. 3 АПК) предвижда еднократна възможност за даване на указания за отстраняване на недостатъците на подадената жалба и съдът няма процесуалното задължение да дава повторни, още по-малко многократни указания при нередовна жалба за нейното уточняване. Съдът намира за уместно да отбележи, че в конкретното производство жалбоподателят е имал възможността да се запознае с решенията на Административния съд, в които също са констатирани пороците на подадената жалба.

2

Според съда от съдържанието жалбата, дори след направените уточнения, изобщо не става ясно дали се оспорва отказ на административния орган за възстановяване на земеделски земи на някое от основанията по ППЗСПЗЗ, за мълчалив отказ за издаване на административен акт, или за защитата срещу неоснователно бездействие от страна на административен орган по смисъла на глава ХV, раздел II АПК.

В този смисъл поради неотстраняване на недостатъците на подадената жалба, съдът на основание чл.158, ал. 3 АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № РД-12-05-79-2 от 09.03.2022 г., подадена от Л. Л. Л. от гр. София.

Разпореждането подлежи на касационно обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Административния съд – София област.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3