Определение № 36498 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36498 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110120878 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.430 и следв. от ТЗ,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ***със седалище и адрес на управление ***против *** **********,с адрес ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 1809,88 евро главница по договор за потребителски кредит № 7053565536,сумата от 195,33 евро договорна лихва за периода 25.08.2025 г. до 25.02.2026 г.,251,88 евро обезщетение за забава за периода 25.08.2025 г. до 05.03.2026 г.

В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 7053565536,съгласно който е предоставена на ответницата сумата от 9407,99 лева. Твърди се,че паричната сума е предоставена на заемополучателя,а заемополучателят по свое желание е поискал сключване на договор за застраховка. Сочи се,че общият размер на задължението възлиза на 13944,10 лева,които е следвало да бъдат погасени на двадесет и четири вноски,от които 23 вноски по 581,01 лева,а двадесет и четвъртата вноска в размер от 580,87 лева. Сочи се,че по договора за заем е уговорена дължимост на договорна лихва в размер от 41,05 %. В исковата молба се поддържа,че е настъпил крайният срок на договора,но са останили неиздължени парични суми. С оглед наличието на неиздължени парични суми ищецът поддържа,че е претендирал вземането по реда на заповедното производство,а предвид дадените указания предявява настоящата искова претенция.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът приема за основателно искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи да даде заключение какъв е размерът на заемната парична сума,какъв е размерът на застрахователната премия,от кого и по какъв начин е заплатен,да даде заключение за размера на внесените по договора парични суми,да даде заключение за размера на неплатените парични суми като посочи същите поотделно – за главница,лихва 1 и др.,да даде заключение за размера на ГПР,изчислен при отчитане на заемната парична сума и изчислен при отчитане на заемната парична сума и на застрахователната премия,при депозит от 250 ( двеста и петдесет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата М. Н. с изразено становище за неоснователност на исковете – оспорва се паричната сума да е постъпила в патримониума на ответната страна,твърди се,че договорът е недействителен,а ако не бъде възприет за недействителен,то недействителни са отделни договорни клаузи. Твърди се,че при съпоставяне на заемната парична сума спрямо общо дължимата парична сума размерът на лихвения процент и на годишния процент на разходите се явяват посочени неточно. Релевиран е довод за недействителност на договора на основание чл.22,ал.1,т.10 от ЗПК. Твърди се,че договорът е недействителен поради непосочване размер на лихвен процент на ден. Твърди се,че сключването на застрахователен договор не е по индивидуална преценка на страната заемополучател,а двата договора за кредит и за заем са й били предоставени едновременно.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да докаже,че е сключен договор за паричен заем,да установи,че при сключване на договора за паричен заем са спазени императивните правила на закона,установени в полза на потребителя,да докаже,че е предал заемната парична сума,да докаже,че е уговорена възнаградителна лихва,да установи размера на същата,да докаже по какъв начин страните са се уговорили връщането на паричните суми,респективно кога и по какъв начин заемополучателят изпада в забава. В тежест на ответната страна е възложено установяване наличието на обстоятелства,с оглед които договорното правоотношение по договор за заем се явява недействително.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 250 ( двеста и петдесет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П.А.Д,на която да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2026 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения 2 отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3