Решение № 199 от 28.06.2022, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

28.06.2022

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

02.06.

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

92 по описа за

2022 година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител.

Депозирана е жалба от К.Г.Л. от ***, с ЕГН **********, против Заповед № 121/24.02.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, с която на основание чл. 107, ал. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя.

Счита, че оспорената заповед е неправилна, немотивирана, издадена в противоречие със закона и при съществени нарушения на процесуалните правила.

Излага съображения, че при провеждането на процедурата по оценяването на жалбоподателя, оценяващият е допуснал съществени нарушения, като не са зачетени целите, визирани в чл. 1, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация.

Твърди, че в случая е налице съществено разминаване между отразяването на резултатите от междинната среща и годишната оценка на Л. В тази връзка сочи, че по време на междинната среща, проведена с жалбоподателя било е констатирано извършване на дейността в съответст­вие с целите и индивидуалния работен план, като му е била поставена оценка 3 „Изпълнението напълно отговаря на изискванията“, която се давала когато оценяваният едновременно: а) е изпълнил всички задължения на нивото на изискванията за обем, качество и срокове; б) е показал по всички компетентности знания, умения и поведение, отговарящи на изис­кванията в приложение № 1. След това, на проведената заключителната среща между оценяващия ръководител и К.Г., на последния била поставена оценка 4 „Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“, която се поставяла на служител, който едновременно: а) е изпълнил преобладаващата част от задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове, а за останалата част отклонението от изискванията е несъществено; б) е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, отговарящи на изискванията, посочени в приложение № 1, а за останалата част отклоне­нието от изискванията е несъществено. В последствие контролиращият ръководител, нез­найно поради какви причини и без да изпълни законовите си задължения, бил променил оцен­ката на жалбоподателя на 5 „Неприемливо изпълнение“, която се поставяла на служител, който едновременно: а) не е изпълнил преобладаващата част от задълженията си на ни­вото на изискванията за обем, качество и срокове; б) е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията в приложение № 1.

Въвежда довод, че въпреки задължението си да запознае служителя с оценката и мотивите за нея, контролиращият ръководител не само не бил запознал жалбоподателя, но и когато е бил попитан от последния, при подписване на формуляра, дали оценката му продължава да е 4, бил заявил: „да 4- ри е“, при което не го уведомил, че я променя на 5.

Сочи, че в случая не без значение било и обстоятелството, че контролиращият ръководил заемал тази длъжност от м. *** *** г., т.е. нямало как да има обективна възможност за лично и пряко наблюдение върху работата на К.Л. през целия период, подлежащ на атестиране, поради което и нямало как да се приеме, че оценката му за целия атестационен период е обективна.

Твърди, че уволнението било тенденциозно и це­ленасочено, тъй като целяло отстраняването му от работа. Поста­вянето на оценка 5 „Неприемливо изпълнение“ и отстраняването му от длъжност било по политически причини, с цел овакантяване на заеманата от жалбоподателя длъжност, за да бъде назначено друго, удобно за ръководството лице.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 121/24.02.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, с която на основание чл. 107, ал. 2 и чл. 108 от

Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с К.Г.Л. – *** в ОД на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Кърджали, отдел „***“. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят лично и чрез адв. Д.Д., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в която са развити подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт. Въвежда допълнително доводи, че в нарушения на чл. 14 и чл. 18 от НУРОИСДА, поставената от контролиращия ръководител годишна оценка за изпълнението на длъжността, послужила като основание за издаване на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение, не отразявала изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности, както и че същата не е извършена безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства.

Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – гр. София, чрез юрисконсулт К. М., оспорва жалбата. Излага съображения, че в случая не са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в незапознаване на оценявания служител с попълнения от контролиращия ръководител формуляр за оценка. На следващо място въвежда доводи, че всички оценки за изпълнението, поставени от оценяващия ръководител на жалбоподателя в предходните години, са били „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“ и се базирали на преки наблюдения на прекия ръководител, като по така поставените оценки жалбоподателят не е имал каквито и да е възражения.

Моли съда да отхвърли оспорването и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

К.Г.Л. е бил назначен на длъжност „***“ в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. Кърджали, считано от 03.11.2014 г., със Заповед № 787/31.10.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/л.

79/, при условията на чл. 15 от ЗДСл, до завръщане на титуляра.

Заповедта е връчена на служителя на посочената дата, за което същия е положил подписа си.

Със Заповед №

507/13.10.2017 г./л. 55/ на изпълнителния директора на ДФ „Земеделие“, считано от 14.10.2017 г., К.Г.Л. е бил преназначен на длъжност „***“ в отдел „***“ в Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие“, по заместване, до завръщане на титуляра, като считано от 08.02.2018 г., със Заповед № 57/07.02.2018 г. /л. 49/ на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, жалбоподателя е бил преназначен на същата длъжност в същото административно звено, но по заместване на друг държавен служител, отсъстващ от работа поради дългосрочен законоустановен отпуск.

С последно утвърдената длъжностна характеристика за заеманата длъжност /л. 25-л. 27/ К.Л. е бил запознат на 08.04.2020 г., удостоверено с подпис на служителя. Съгласно изискванията на характеристиката преките задължения на Л. се изразяват в извършване на проверки на място по съответните схеми, съгласно Правилника за дейността на дирекция „***“, в съответствие с инструкциите и планира работата си по изготвения график, изготвяне на контролен лист за проверка на място, уведомяване кандидата за проверката на място в съответствие със специфичните изисквания по различните схеми, въвеждане резултатите от проверката на място в Информационната система, попълване на административни данни в контролния лист и други, подробно изброени в раздел V от длъжностната характеристика.

Видно от формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции/л. 18/, на 28.01.2021 г. е изготвен индивидуален работен план за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., съгласуван от оценяващия ръководител и оценявания служител – К.Г.Л., в който са определени следните 6 цели: 1. Извършване на ПнМ по съответните схеми съгласно Правилника за дейността на отдел „***“, в съответствие с инструкциите; 2. Планиране на работата в съответствие с изготвения график и вземане на решения, касаещи изпълнението на възложените задачи; 3. Следене и запознаване с измененията на приложимите нормативни актове по съответните схеми и мерки и прилагането им в процеса на работа; 4. Изпълнение на поставените задачи. Работа в екип; 5. Опазване на поверената техника; 6. Спазването на Етичния кодекс на ДФ „Земеделие“. Посочен е съответния период за изпълнението на поставените цели, както и съответните изисквания/критерии за тяхното изпълнение, а именно: за цел № 1 – Правилник за дейността на отдел „***“; за цел № 2 – Времеви график; за цел № 3 – Наредби и правилници, които касаят работата на отдела; цел № 4 – Компетентно и отговорно изпълнение на индивидуалните цели по начин, който подпомага общите; за цел № 5 – Правилник за експлоатация на техничката; цел № 5 – Етичен кодек на ДФ „Земеделие“.

Отразена е проведена междинна среща на 23.07.2019 г./л.

19/. В коментара на оценяващия ръководител е посочено, че изпълнението отговаря на изискванията, заложени в индивидуалния работен план. Провеждането на междинната среща е удостоверено с подписите на оценяващия ръководител и оценявания.

На К.Г.Л. е поставена е годишна оценка за изпълнението на длъжността за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. - „Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“/л. 20/. Във формуляра са изложени мотивите на оценяващия ръководител за определената годишна оценка на изпълнението, като е посочено следното: „Необходимо е по-задълбочено познаване на вътрешните правила и процедури за работа, както и стриктното им и правилно прилагане. Необходим е контрол по отношение на качеството и сроковете. Трудно се справя самостоятелно с поставените задачи.

Нуждае се от помощ и напътствания. Допуска елементарни грешки при изпълнението на поставените задачи, вътрешни правила и процедури“.

Оценката е предоставена на служителя за запознаване, който без възражения е подписал формуляра на 27.01.2022 г.

На 04.02.2022 г. контролиращия ръководител е поставил оценка за изпълнението на длъжността „Неприемливо изпълнение“/л. 20, стр. 2/.

Като мотиви за поставяне на същата в графа „Коментар на контролиращия ръководител“ е посочено, че не може да планира работата в съответствие с изготвения график, изпитва сериозни проблеми при изпълнение на поставените задачи, не работи равностойно в екип, както и че не познава добре правилника за дейността на отдел ***.

На горепосочената дата оценяващият ръководител и оценявания служител са се запознали с окончателната годишна оценка за изпълнението на длъжността, удостоверено с техните подписи.

Предвид така поставената годишната оценка на К.Г.Л., директорът на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие“ е изготвил докладна записка с изх. № 05-2-090181 от 16.02.2022 г./л. 15/, адресирана до изпълнителния директора на ДФ „Земеделие“, в която са изложени мотивите за поставената от оценяващия ръководител оценка „Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“. Посочено е, че след допълнително поискано мнение от началника на отдел ***, така поставената оценка е променена от контролиращия ръководител на „Неприемливо изпълнение“, за която окончателна годишна оценка в докладната също са изложени мотиви. Отправено е предложение да бъде прекратено служебното правоотношение с К.Г.Л. – *** в отдел *** в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. Кърджали.

Със Заповед №

Разпечатката съдържа 60 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/385625ee-6cea-4083-840b-d626f7bf642a