Решение № 260129 от 20.11.2020, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр. Лом, 20.11.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на десети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АЛБЕНА МИРОНОВА при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1134 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД

Предявени са искове от Е.А.В., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Р. Б., МАК, срещу П.В.М.,

ЕГН **********,***, за имуществени и неимуществени вреди в резултат от ПТП.

Твърди се в исковата молба, че на 12.06.2019 год., в с. Сталийска махала, обл. Монтана, на кръстовището на улиците «Първа» и «Двадесет и девета», управлявайки МПС, м.

Мерцедес, мод. 312Д Спринтер с рег. № ******, ответникът отнел предимството на управляван от ищцата л.а., м. Ф., мод. Л., рег.

№ М 2596 ВР, движещ се в посока гр. Лом. В резултат от възникналото ПТП, на управлявания от ищцата лек автомобил били причинени щети: смачкани предни калници, смачкан преден капак и предна броня, фарове, предно панорамно стъкло и др., включително всички части под предния капак на автомобила били смачкани и неизползваеми. Посочените щети ищцата оценява на 2000 лв.

За реалиираното ПТП бил изготвен протокол за ПТП, подписан от страните и свидетелите Б. Л. и Б. В.,***.

В следствие на претърпяното по вина на ответника ПТП, на ищцата били причинени и неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, страх да управлява МПС, кошмари, както и наранявания, подробно описани, които оценява на 500 лв.

Твърди се, че ответникът е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. Между виновното поведение на ответника и причинените увреждания – имуществени и неимуществени има прякапричинно-следствена връзка.

Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищцата:

1.

Сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за причинени на 12.06.2019 год. в резултат от ПТП имуществени вреди на л.а., м.

Ф., мод. Л., рег. № ******/смачкани предни калници, смачкан преден капак и предна броня, фарове, предно панорамно стъкло и др./.

2.

Сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за причинените в резултат от ПТП-то неимуществени вреди: болки, страдания, кошмари, стряскания, страх да управлява МПС, рани, охлузвания и наранявания в областта на главата и цялото тяло,

Ведно със законната лихва върху обезщетенията от датата на увреждането – 12.06.2019 год., до окончателното изплащане.

Претендира и разноските по водене на делото. .

Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Ответникът, чрез пълномощника си, адв. Н. К., МАК, оспорва исковете по основание и размер.

Счита, че те са неоснователни, като оспорва твърдението в исковата молба, че процесното ПТП е настъпило по негова вина. Твърди, че причина за това ПТП е движението с превишена скорост в населено място на ищцата, респ. на кръстовището. Скоростта на управляваният от ответника автобус била 20-30 км./ч.

Алтернативно, при установяване на допуснато от страна на ответника нарушение, прави възражение за съпричиняване.

В заключителното съдебно заседание ищцата не се явява. Не се явява и пълномощникът й, с адв. Р. Б., МАК.

С писмена молба не възразява делото да се разгледа в негово отсъствеие. Намалява размерът на претенцията за обезщетение на причинените имуществени вреди от 2000 лв. на 1348,50 лв. (съобразно със заключението на вещото лице), в който размер поддържа този иск и го счита за основателен и доказан. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът се представлява от адв. Н. К., МАК, чрез когото оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Алтернативно счита, че въведеното от него възражение за съпричиняване е основателно и доказано, при това в съотношение 20 % за ответника и 80 % за ищцата, като съответно исковете подлежат на уважаване при отчитане на това съотношение.

Претендира разноски съобразно отхвърлената част от исковете.

С протоколно определение от 10.06.2020 год. съдът е приел направеното от ищцата намаляване размера на претенцията за имуществени вреди.

По делото са приети изготвената от в.л. д-р П.Г.

Съдебно-медицинска експертиза и от в.л. инж. И.А. – съдебна автотехническа експертиза и съдебно-оценъчна експертиза.

Разпитани са свидетелите на ищцовата страна Б.Д.Л. и Б.В.А. ***/ и С.Г.П.Г./съжителстващ на семейни начала с ищцата/ Л.И.П. /нейна баба/.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Свидетелите Б.Л. и Б.А. са били дежурни на процесната дата. Сутринта, при постъпване на смяна били уведомени от дежурния в полицията, че в с. Сталийска махала, обл.

Монтана, на ценнтралната улица има ПТП. Посетили местопроизшествието и установили л.а., м. Ф. Л. и автомобил Мерцедес Спринтер.

При разговора с двамата водачи се установило, че при завой наляво вторият от тях бил отнел предимството на движещият се в посока към гр. Лом лек автомобил и на ответника, който го управлявал бил съставен АУАН. Ищцата не била на място, тъй като вече била транспортирана в болница.

После се установило, че няма причинена съставомерна по НК (средна или тежка) телесна повреда. От колегата им

И.Г. било запазено местопроизшествието.

Свид. Г.Г.си спомня, че на 12.06.2019 год. ищцата тръгнала на работа по-рано. Малко по-късно му позвънила. Била в паника. Успял да разбере, че е катастрофирала и къде и веднага тръгнал към местопроизшествието. Още нямало никой освен двамата – ищцата и ответникът, който бил водач на другия автомобил. Ищцата била зле – в шок, предпазният колан я бил прерязал силно. Имала болки в гърдите и охлузване на веждата. Закарал я в болница и се върнал. Болките отшумели за 10-15 дни. Но стресът продължил значително по-дълго. Ищцата имала книжка от една година. Движела се била с около 60-65 км./ч. (това казала на този свидетел). Около месец след катастрофата се страхувала да шофира. Сънувала кошмари и се стряскала на сън. Тъй като живеели в с. Василовци, а тя работела в кв. Момин брод на гр. Лом, се налагало да пътува до работното си място с влак.

В микробуса били само шофьора и жена му. Разговарял с водача на другия автомобил, който му казал, че има книжка от 40 години. Бил навлязъл в пресечката, когато ищцата се била ударила в автомобила му. Полицаите обаче били установили, че ударът бил на осевата линия.

Лекият автомобил, управляван от ищцата – Ф. Л. бил произведен през 1999 год. При катастрофата бил смачкан предния капак, предната броня, счупен фар, спукан радиатор, мигачи счупени, каре на ходовата част – откъснато от скоростна кутия, алтернатор смачкан, ангренажен ремък – скъсан, пробити бутала, счупено предно стъкло, усукано купе, дясната врата била счупена, гумите, рабата изкривена, амортисьор бил влязъл в купето, въздушните възглавници се били отворили, картер – спукан, кожухът на съединителя се бил оотцепил. Колата бил градска, нежна, от по-слаби материали. Била доста смачкана. Скъсани кабели на свещите, делко, болта на двигателя.

Около две седмици след

ПТП-то предали автомобила за скраб. Получил за него 300 лв.

Не получил документ за получената сума.

Свид. Л.П. живее в едно домакинство с ищцата и си спомня, че тя всяка сутрин като тръгне за работа се обажда. Тази сутрин не се обадила. Но децата слезли разтревожени при нея в кухнята и казали, че баща им е излязъл, защото нещо се е случило с майка им. Свидетелката позвънила по телефона и разбрала, че внучката й е катастрофирала. Изчакали са полиция и са ходили в болницата. Като се прибрала, ищцата била бяла като платно. С втренчен поглед. Не разговаряла. Това състояние продължило около 10 дни. Постепенно започнала да разговаря, но не смеела да се качва в кола. Около месец ходила на работа с влака. Имала охлузвания, натъртвания. Колата изобщо не била докарвана в дома им. Държали я в кв. Момин брод, до магазина на свид. Г. Г..

От внучката си разбрала, че ответникът й е пресякъл пътя. Не било ставало дума кой с каква скорост е карал. Не знае дали застрахователят е плащал нещо за автомобила.

От приложеното медицинско свидетелство, издадено на 14.06.2019 год. се установяват контузия на главата, тялото и крайниците.

От административно-наказателната преписка, приложена към делото се установява:

На ответника е съставен АУАН № 079890/12.06.2019 год., за това, че на 12.06.2019 год., около 06,50 часа, в с. Сталийска махала, обл. Монтана, с посока на движение от гр. Лом, управлява автобус Мерцедес 312 Д Спринтер с рег. № ****** собственост на ВИП Симерс Груп ООД, ЕИК ********* по ул. Първа и на кръстовището с ул. Двадесет и девета извършва маневра "ляв завой" за навлизане в ул. 29-та и отнема предимството на насрещно движещото се МПС с рег. № *****, което го блъска странично, като са нанесени материални щети и на двете МПС. Изпробван с техническо средство Алкотест 7510 с инв. № ARDM 0225, което отчело 0,00 ‰. Виновно нарушил чл. 37, ал. 1, чл. 5, ал. 1, т. 1 отЗДвП.

Съставен е протокол за ПТП с приложена скица.

Описаните щети по л.а., м. Ф., мод. Лупи, управляван от ищцата са: предви ляв и десен калник, преден капак, таван, предна броя, фарове, предно панорамно стъкло и др.

Ответникът е декларирал (л. 70), че при възникване на процесното ПТП е напуснал крайната лява пътна лента за завиване.

Движел се е с около 30 км./ч., на нерегулирано кръстовище. На около 100 м. от мястото на удара насрещното МПС (Ф. Л.) преминало в насрещната лента за движение, но от употребата на спирачната система се върнало обратно в своята лента. Опитал се да ускори, за да напусне максимално бързо лявата лента и да навлезе в черния път. Спред него причина за ПТП е явно превишената скорост на другия автомобил и неспазеното предимство от негова страна.

От своя страна ищцата декларирала, че не е променила скоростта си на движение, защото се е движела с позволената скорост.

Разпечатката съдържа 60 от 139 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/38510748-3869-4fbd-9d93-81f7109e2ae3