Определение № 30950 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30950 гр. С, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110112719 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т.

Б. А. срещу Е. Т. М..

В исковата молба ищцата е посочила следния свой адрес: гр. С, бул. „С ******

С Разпореждане № 63296 от 24.05.2026 г. съдът е указал на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба.

Препис от разпореждането на съда от 24.05.2026 г. е бил изпратен на посочения от ищцата в исковата молба адрес за кореспонденция, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец в различно часово време, но съобщението се е върнало в цялост с отбелязването, че лицето не е открито.

С разпореждане от 08.07.2026 г. съдът е разпоредил да се изпрати ново съобщение до ищцата на посочения в исковата молба адрес. В изпълнение на указанията на съда препис от разпореждането от 24.05.2026 г. отново е бил изпратен на посочения от ищцата в исковата молба адрес за кореспонденция, който отново е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец в различно часово време, но съобщението се е върнало в цялост с отбелязването, че лицето не е открито на адреса.

1

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за Разпореждане № 63296 от 24.05.2026 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са били надлежно връчени на ищцата на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 18.08.2026 г., когато е било последното посещение на посочения адрес. В случая съдът е положил максимални усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане, като е изпратил съобщение на процесния адрес, който е бил посетен шест пъти в рамките на повече от два месеца, като две от посещенията са били и в почивни дни. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.

Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес (в този смисъл е константната практика на ВКС Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г.о.).

Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 25.08.2026 г. (присъствен ден). До настоящия момент обаче ищцата не е предприела никакви действия по изпълнение на дадените й указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.

Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 147572 от 11.05.2026 г., подадена от Т. Б.

А. срещу Е. Т. М., по която е образувано гр. д. № 12719/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 167 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски 2 градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3