Определение № 260159 от 04.02.2021, Окръжен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л № 260159 град Пловдив, 04.02.2021 година

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ЕВСТАТИЕВА

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: ЗВЕЗДЕЛИНА ЙОРДАНОВА

СИМЕОН

СИМЕОНОВ при участието на секретар ПЕНКА СТОЯНОВА и прокурор ГАЛИН ГАВРАИЛОВ сложи за разглеждане НОХД

№ 2399 по описа за 2020 година, докладвано от Председателя.

На именно повикване в 10:00 се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Ф.Й.Я., редовно призован, се явява лично и със защитника му адв.С.Я., упълномощен от досъдебното производство.

ПОСТРАДАЛИЯТ Т.А.В., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв.И.Ш., упълномощен от досъдебното производство.

АДВ. Я. Представям епикриза за подс. Ф.Й.Я., за което бяхме задължени. От същата е видно, че подс. Я. е лекуван в УМБАЛ «КАСПЕЛА» Клиника по гастроентерология от **** г. до **** г.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което моля да се даде ход на делото в разпоредителното заседание.

АДВ.Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

Сне се самоличността на подсъдимия:

Ф.Й.Я. - роден на *** ***, обл. П., ул. О.

№ ***, българин, български гражданин, със завършено основно образование, неработещ – пенсионер по болест, женен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни, ведно с разпореждането на съда за насрочване на делото в разпоредително заседание и въпросите, които ще се обсъждат в това разпоредително заседание. Наясно съм с правата по чл.55 НПК.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че останалите страни с право на участие в днешното разпоредително заседание по делото, са получили съобщенията за същото с посочване на въпросите, които ще се обсъждат преди повече от 7 дни, включително и преди датата на предходното съдебно заседание.

ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда, секретаря. Тъй като сме в разпоредително заседание по делото, нямам нови искания.

АДВ. Ш.: Нямам искане за отвод към състава на съда, секретаря, прокурора. Моля да се приеме представената от адв. Я. епикриза за подсъдимия.

По отношение доказване на предявения от пострадалия Т.А.В. граждански иск, представям и моля да приемете за прилагане по делото заверени копия от: два броя Епикризи - ИЗ №9275/2020 г. и ИЗ № 9005/2020 г., издадени от УМБАЛ “Пловдив“ АД; медицински документ - Данни от преглед към амбл. лист № 772/2020 г., издаден от „Център за психично здраве Пловдив“ ЕООД, както и четири заверени копия на болнични листове, както следва: болничен лист № Е20200551189; болничен лист № Е20201572975; болничен лист № Е202501573050; болничен лист № Е202501923930. Всички тези медицински документи касаят пострадалия Т.А.В. и моля да бъдат приети по делото.

По отношение на представената Епикриза, от страна на защитата на подсъдимия Я., считам, че същата не отговаря на изискванията на чл.18, ал.2 от Наредба за медицинска епикриза и не отговаря на изискванията на чл.103 от Закона за здравето. Считам, че е била налице неоснователна причина за отлагане на делото в предходното съдебно заседание, тъй като в УМБАЛ „КАСПЕЛА“ в Клиника по гастроентерология не приемат по спешност, а по спешност се приема само в Неврохирургиите на УМБАЛ „Св. Георги“ АД. Във въпросната епикриза не е посочено от Експертна лекарска комисия или от Експертна комисия на ТЕЛК, че подсъдимият не е в състояние да се яви пред съдебните органи в предишното съдебно заседание.

Поддържам предявения граждански иск и желаем пострадалият Т.А.В. да се конституира като граждански ищец и частен бвинител.

ПОСТРАДАЛИЯТ В.: Нямам отводи към състава на съда, секретаря, прокурора. Нямам нови искания. Поддържам казаното от моя повереник и няма какво друго да добавя.

АДВ. Я.: Нямам отводи към състава на съда, секретаря и прокурора. Доказателствени искания към този момент – също нямам.

Считам за недопустимо на този етап по делото изказването на адв.Ш., тъй като нямаме конкретно определение на съда за конституиране на неговия доверител като пострадало лице в процеса в конкретно качество, поради което повереникът към този момент не може да черпи такива права. Би следвало да се изкаже, ако съдът е конституирал неговия доверител като страна в процеса.

ПОДС.Я.: Нямам отводи към състава на съда, секретаря и прокурора. Нямам нови искания. Поддържам казаното от моя защитник. Няма какво да добавя.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че следва да приспъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 и ал.2 от НПК - по въпросите, изброени по ал.1, както и по искането за конституиране на акцесорни страни, като в своето определение съдът наведнъж ще се произнесе по тези въпроси, включително и по представените днес документи, както и по въпроса относно мярката за неотклонение, която е част от обсъждане на посочените по-горе въпроси, за които се наведоха доводи, поради което и Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 и ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Преди да взема отношение по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, ще взема становище по искането за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес на предявения от пострадалия Т.А.В. граждански иск и конституирането му като акцесорна страна по делото.

Подадената от пострадалият Т.В., чрез повереника му адв. Ш., молба, с която се предявява грждански иск и се претендира конституирането на В. като граждански ищец и частен обвинител, е подадена своевременно, преди изтичане на преклузивните срокове, предвидени за това в процесуалния закон. Молбата е подадена от лице в качеството на пострадал от инкриминираното деяние и съдържа всички необходими реквизити в процесуалния закон, така че следва да се приеме,че е годна да сезира съда. В молбата е визирано както делото, така и престъплението от фактическа, включително и от юридическата страна, във връзка с претендирания граждански иск и конституирането в съответното качество на пострадалия, поради което считам, че молбата отговаря на изискванията на закона, поради което моля да приемете в настоящия наказателен процес претендирания гражднаски иск, включително и да конституирате пострадалия В. като граждански ищец и частен обвинител в настоящия процес, който ще бъде представляван от повереника си адв. Ш..

По отношение изискванията на чл. 248, ал.1 от НПК, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив, с оглед правилата за местна и родова подсъдност. Съгласно чл. 35, ал.2 от НПК, предвд вмененото на подсъдимия обвинение за извършен опит за убийство, с обвинение по чл.115, вр.чл.18, ал.1 от НК, компетентен да разгледа делото е Окръжен съд – Пловдив.

Няма основания за прекратяване или спиране на настоящото производство.

Скромното ми мнение като наблюдаващ прокурор по делото е, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници.

Тук отварям една скоба, именно, че колегата адв. Ш., с оглед процесуалното му качество, днес е в съдебната зала за подкрепа на обвинителната теза, сме имали спор на досъдебната фаза относно проведения разпит на доверителя му и конституционното право на повереника да участва при провеждане на това процесуално следствено действие, считам, че това обстоятелство е изяснено и същото минало първоинстанционен контрол. Поддържам тезата си от досъдебната фаза на процеса, така че си позволявам твърдението, че не са нарушени процесуалните права на пострадалия. На същия е дадена възможност в хода на досъдебното производство да участва и то пълноценно, включително и да се консултира с упълномощения му повереник.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като единствената диференцирана процедура, която бих могъл да обсъдя към настоящия момент е тази свързана с хипотетичната възможност за сключване на споразумение.

Такава е невъзможна, тъй като законодателят в Глава 2, Раздел 1 от НК е предвидил това, когато се касае са умишлено деяние, каквото е настоящото инкриминирано деяние.

По отношение въпроса делото да протече по диференцираните процудери, предвидени в Глава 27 от НПК, понастоящем не мога да взема становище, поради липсата на изявление от подсъдимия и от неговия защитник в тази насока. При подобно изявление в тази насока, бих могъл да коментирам този въпрос.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Считам, че взетите мерки за процесуална принудуа „Гаранция” в размер на

3000 лв. и наложената ограничителна мярка - Забрана за напускане пределите на страната“, по отношение на подсъдимия са адекватни и понастоящем. Позволявам си становище, противоречащо на тезата на повереника, във връзка с представената епикриза. Считам, че неявяването на подсъдимия се дължи на основателна причина, а именно влошено здравословно състояние. Епикризата е издадена от здравно заведение, а именно болница „Каспела“, видно от която е хоспитализиран от 21.01.2021 г. до 24.01.2021 г., който период съвпада с датата на предходното съдебно заседание, когато подсъдимият не се яви. Издаденият документ не отговаря на Наредбата за медицинска експертиза, тъй като следва да съдържа изрична отметка дали съответната страна може или не може да присъства в съдебно заседание, само че такова изискване няма беше тезата на адв. Я. по повод мое изказване в предходно съдебно заседание. Епикризата е документ, който не е визиран в Наредба за медицинска експертиза, като изискването касае издаване на болнични листове. Видно е, че болничният лист няма как да бъде издаден, тъй като подсъдимият е пенсионер, а не е работещ. Тоест, документът, който се дължи при изписване на пациент, е епикриза, а не болничен лист, и Наредбата в случая е неприложима. Считам неявяването на подсъдимия в предходното съдебно заседание дължащо се на основателна причина. Поради това, не намирам да изкажа мнение относно промяна на мерките за процесуална принуда, вменени на подсъдимия в хода на досъдебното производство, поради което моля същите да бъдат потвърдени и понастоящем.

На този етап на развитие на наказателния процес нямам искане за събиране на нови доказателства.

Ще се ползвам от събраните такива в хода на досъдебното производство. Моля в съдебната фаза на процеса да бъдат разпитани всички свидетели и вещи лица, както и да бъдат обсъдени веществените доказателства и т.н.

Моля за следващото съдебно заседание, което да бъде насрочено в разумен срок, да бъдат призовани всички лица, визирани в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт, като с това, на практика, приключвам своето изказване.

АДВ. Ш.:

Съгласен съм изцяло с казаното от колегата Галин Гавраилов. Поддържаме предявения граждански иск и молба за конституиране на пострадалия като граждански ищец и частен обвинител.

Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.

Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По т.3 на чл.248 от НПК за допуснато нарушение на досъдебното производство на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на обвиняемия и на пострадалия, по отношение на въпросния разпит в хода на досъдебното производство на пострадалия, на който не бях допуснат от разследващия полицай, след запознаване с материалите по предявяване на делото и по данни на подзащитния ми, считам, че въпросният разпит е проведен коректно и отговаря на изискванията на НПК. Считам, че разпитът е проведен обективно. Това, което пострадалият е завил пред разследващия полицай, е коректно записано. Каква беше причината да не бъда допуснат до този разпит не мога да обясня и не зная каква е била, но считам, че разпитът е проведен обективно, всестранно и отговаря на обективната действителност, заявена от доверителя ми В..

Разпечатката съдържа 59 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/38507430-128e-454b-a7f4-a7b9fe312e7a