Решение № 1004 от 27.10.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1004 гр. Добрич, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на ***я Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20223230101984 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от И. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ул. „*****“ № 2, вх. А, ет. 2, ап. 3, срещу Община – град Добрич, с ЕИК 000852932, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.

„България“ № 12, с която се иска уволнението на ищцата да бъде признато за незаконно и заповед № 15/22.06.2022 г. на Кмета на Община – град Добрич да бъде отменена.

Предявен е и акцесорен иск за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност – „*****“ в Община – град Добрич, Дирекция „Местни данъци и такси“.

В исковата молба се твърди, че ищцата е работила по трудово правоотношение при ответника на длъжност „*****“ в Дирекция „Местни данъци и такси“. Трудовото правоотношение е било прекратено със заповед № 15/22.06.2022 г. на Кмета на Община Добрич. Сочи се, че в заповедта са изложени следните причини за уволнението: неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение. Изтъква се, че заповед № 202/22.06.2022 г. на Кмета на Община Добрич е била връчена на ищцата на 1

23.06.2022 г. Със същата е било наложено дисциплинарно наказание

„уволнение“ на основание чл. 188, ал. 3 от КТ, за това че на 02.06.2022 г. в 10, 46 часа е визуализирала в системата ARCHIMED EPROCESS жалба с рег.

№ 94Д-00-489/01.06.2022 г., която не касае дейността на Дирекция „Местни данъци и такси“. В заповедта се съдържат твърдения, че ищцата е довела съдържанието на жалбата до знанието на трето лице – съпруга А.А., работещ като таксиметров шофьор. Той от своя страна е разпространил съдържанието до други таксиметрови шофьори. Така ищцата е нарушила чл. 23 от Вътрешните правила за документооборота. Нарушила е и разпоредби, свързани със защита на личните данни. Според работодателя е извършено нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ вр. с чл. 126, т. 13 от КТ, вр. с чл. 8, т. 9 и 13 от Правилника за вътрешния трудов ред, при форма на вината пряк умисъл.

Ищцата счита, че уволнението е незаконно. Заповедта е издадена при наличие на съществени нарушения на материалните и процесуални правила. Акцентира на обстоятелството, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е била връчена на 22.06.2022 г., ден преди да бъде връчена заповедта за дисциплинарно наказание – чл. 195, ал. 3 от КТ.

В исковата молба се твърди, че ищцата е извършвала проверка на съставени актове за установяване на задължения, което е част от трудовите функции. По този начин е визуализирала процесната жалба от Д.Д.. Отрича да е уведомявала съпруга си или други лица за съдържанието на жалбата. В тази връзка заявява, че често в програмата Архимед се случва да се визуализират документи, които не касаят трудовите задължения на служителя, който ги е отворил.

В исковата молба се изтъква, че е налице несъответствие между описаните нарушения на трудовата дисциплина в уволнителната заповед и в тази за прекратяване на трудовото правоотношение. Според ищцата липсват доказателства, че е довела съдържанието на жалбата до знанието на съпруга си или на други трети лица. На тази основа сочи, че не става ясно кой е подал анонимния сигнал до Община Добрич. Отделно твърди, че налагането на найтежкото наказание не е мотивирано от работодателя. Не е взето предвид, че преди това не е била наказвана за нарушения на трудовата дисциплина.

Иска се уволнението на ищцата да бъде признато за незаконно и заповед № 15/22.06.2022 г. на Кмета на Община Добрич да бъде отменена.

Иска се също възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност – „*****“ в Община – град Добрич, Дирекция „Местни данъци и такси“. Претендират се и разноски.

Пред първоинстанционния съд ищцата се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат В. З.. Последната заявява, че поддържа исковете, като излага аргументи за незаконосъобразност на уволнението.

В законоустановения срок ответната страна е депозирала отговор.

2

В отговора се твърди, че ищцата е визуализирала в системата ARCHIMED EPROCESS жалба с рег. № 94Д-00-489/01.06.2022 г. Според ответника същата не касае дейността на Дирекция „Местни данъци и такси“, където работи ищцата. Съдържанието на жалбата касае нарушения на лица, занимаващи се с таксиметрова дейност, сред които и съпругът на ищцата.

Изтъква се, че на 02.06.2022 г., когато е визуализирала жалбата, са постъпили и други пет жалби, а ищцата е визуализирала жалба от предния ден.

Сочи се, че на 03.06.2022 г. К.Г. – *** на Община Добрич, е получила сигнал от таксиметров шофьор, който я е уведомил, че на 02.06.2022 г. съпругът на ищцата – А.А., е предоставил на колегите си копие от жалба на Д.Д. до Община Добрич. По разпореждане на кмета на Община Добрич е извършена проверка, от която е било установено, че съпругът на ищцата упражнява таксиметрова дейност. Твърди се, че процедурата за налагане на дисциплинарно наказание е спазена – изискани са обяснения от ищцата и след това ѝ е било наложено наказание.

Според ответника с разгласяването на жалбата на трети лица ищцата е нарушила чл. 23 от Вътрешните правила за документооборота в Община Добрич. Не е съобразила и подписаните от нея декларации за поверителност и защита на личните данни, за конфиденциалност и лоялност. Счита, че поведението на ищцата следва да бъде квалифицирано като тежко нарушение на трудовата дисциплина.

На тази основа се прави искане претенциите да бъдат отхвърлени.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Р.

Т.. Процесуалният представител пледира за отхвърляне на претенциите.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното за установено от фактическа страна:

От приложения по делото трудов договор № 11/05.02.2008 г. се установява, че на 06.02.2008 г. И. А. е била назначена на длъжността „младши експерт“ в Дирекция „Местни данъци и такси“ в Община Добрич, за неопределено време, със срок на изпитване от шест месеца (л. 33). Страните не спорят, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение ищцата е заемала длъжността „*****“ в Дирекция „Местни данъци и такси“ в Община Добрич.

Видно от представената длъжностна характеристика, ищцата е била йерархически и непосредствено подчинена на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“, а последният от своя страна на Зам. Кмет „ФОС“ на Община Добрич (л. 34-38). Сред задълженията на ищцата е да спазва Устройствения правилник за организацията и дейността на общинската администрация, Правилника за вътрешния трудов ред, Инструкцията за деловодната дейност и използването на електронната система за регистрация и контрол на документооборота в Община Добрич, Правилника за работа с 3 информационните системи в Общината, Етичния кодекс за дейностите в сферата на местното икономическо развитие, Правилата за прилагане на Системите за финансово управление и контрол, Инструкция за ППО и всички разпореждания на работодателя – т. 20 от длъжностната характеристика. В глава „VII. Отговорности, свързани с организацията на работата, управление на персонала и ресурсите“ е отразено, че служителят на процесната длъжност носи отговорност за опазване и неразгласяване на информацията, станала му известна при изпълнение на служебните му задължения и представляваща лична, обществена, данъчна или класифицирана информация.

По делото е представена жалба от Д.Д., адресирана до кмета на Община Добрич. Същата е входирана в общинската администрация с рег. № 94Д-00-489/01.06.2022 г. (л. 77-79). От съдържанието става ясно, че жалбоподателят работи като таксиметров водач в централната част на града.

Обяснил е, че местостоянката му е до „Поликлиниката“ и „Стоматологията“.

Оплакал се е, че част от таксиметровите водачи към „Виктор Транс“ ЕООД на местостоянката упражняват дейност без разрешителни. В жалбата е обяснил, че има проблеми с колегите си. В тази връзка е изтъкнал, че негов колега го е предупредил да си търси друга „пиаца“. Това се е случило след обяд на 30.05.2022 г., след като вече е бил подал сигнал до I РУ на МВР – Добрич. На следващия ден същият колега продължил да го притеснява и предприел действия по изгонването му от „пиацата“.

От доклад на К.Г. – *** на Община Добрич, до кмета на Общината, става ясно, че на 03.06.2022 г. с нея се е свързал таксиметров водач (л. 80).

Разказал , че негов колега – А.А., е предоставил на други таксиметрови водачи копие от процесната жалба на Д.Д. до Община Добрич. Поради последвалото лошо отношение на таксиметровите водачи Д.Д. е бил принуден да се премести на друга местостоянка.

Била е разпоредена проверка на сигнала. Въз основа на извършена проверка е изготвен още един доклад от К.Г., към който са приложени разпечатки от информационна система ARCHIMED EPROCESS (л. 81-85).

***ят на Община Добрич е посочил, че жалба с рег. № 94Д-00-489/01.06.2022 г. е била визуализирана от двама служители на Общината – С.Г. на 01.06.2022 г., в 10, 31 часа и от ищцата на 02.06.2022 г., в 10, 46 часа. Установено е, че съпругът на С.Г. е кмет на с. Ч., а този на ищцата – А.А., работи като таксиметров водач. Брачната връзка между ищцата и А.А. се извежда и от приложеното удостоверение за съпруга и родствени връзки (л. 87). От представената справка от търговския регистър (л. 88) и от заявление до Кмета на община Добрич с рег. № 11825-1/10.12.2021 г. (л. 83) е видно, че съпругът на ищцата е управител на „А. 2016“ ЕООД и осъществява таксиметров превоз на пътници.

С писмо с вх. № 944-00-378/06.06.2022 г. кметът на Община Добрич е изискал писмени обяснения от И. А. за това, че на 02.06.2022 г. в 10, 46 часа е визуализирала в системата ARCHIMED EPROCESS жалба с рег. № 94Д-004 489/01.06.2022 г. и е разпространила съдържанието на трети лица (л. 44).

Ищцата е депозирала писмени обяснения с вх. № 944-00-378/06.06.2022 г., в които е заявила, че при проверка на АУЗ е отворила няколко файла, за да установи какви задължения има лицето (л. 45). Така е отворила и е визуализирала процесната жалба. След като е установила, че не касае нейната дейност, я е поставила при отпадъците. Отрекла е категорично обвинението, че е разпространила съдържанието на жалбата на трето лице.

По-късно кметът на Община Добрич е изискал писмени обяснения и от С.Г. с писмо с вх. № 94С-00-711/21.06.2022 г. за това, че на 01.06.2022 г., в 10, 31 часа, е визуализирала в системата ARCHIMED EPROCESS жалба с рег.

№ 94Д-00-489/01.06.2022 г. , която не касае дейността на Дирекция „Общинска собственост“, където изпълнява трудовите си функции (л. 76).

С.Г. е депозирала писмени обяснения на 21.06.2022 г., като е потвърдила визуализирането на процесната жалба. Обяснила е, че действията са предизвикани единствено от любопитство.

Ответникът е наложил дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищцата със заповед № 202/22.06.2022 г. на кмета на Община Добрич, за това, че е визуализирала в системата ARCHIMED EPROCESS жалба с рег. № 94Д00-489/01.06.2022 г., която не е свързана с дейността на Дирекция „Местни данъци и такси“, и е разпространила съдържанието на трето лице – на съпруга А.А. (л. 40). В коментираната заповед е посочено, че с действията си И. А. виновно е нарушила чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ във вр. с чл. 126, т. 13 от КТ във вр. с чл. 8, т. 9 и т. 13 от Правилника за вътрешния трудов ред в Община Добрич. Заповедта е връчена на ищцата на 23.06.2022 г.

Приложен е препис от Правилника за вътрешния трудов ред в Община Добрич, като в чл. 8, т. 9 е отразено задължение за служителите в Община Добрич „да изпълняват и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов договор, от индивидуален трудов договор, заповед за назначаване и от характера на работата“, а в т. 13 „да спазват вътрешните правила, приети в Община Добрич“ (л. 47 - 54).