Определение № 317 от 16.05.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. София, 13.05.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Ваня Н. Иванова като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20221800500301 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЕЛ. АТ. В., подадена чрез упълномощения от нея адв. К.М. от САК, срещу определение № 29 от 03. 02. 2022 г., постановено по гр. д. № 930/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница, с което подадената от нея искова молба срещу Р. Г. Г. е върната и производството по делото е прекратено, на основание чл. 130, вр. чл. 126 от ГПК.

Жалбоподателката поддържа становище за незаконосъобразност на обжалваното определение, с искане за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд с указания за изпращането му на Софийски районен съд и присъединяването му към образуваното там гр. д. № 1818/2021 г. на трето гражданско отделение, 86-ти състав.

Оспорва извода на районния съд за пълен идентитет между двете дела, с довод, че страните участват в различно процесуално качество във всяко от делата, основават се на различни правни аргументи и фактически твърдения. Твърди, че няма пречка да предяви исковата си молба, при положение, че е пропуснала срока за предявяване на насрещен иск по първоначално образуваното производство пред Софийски районен съд, както и новообразуваното производство да бъде присъединено към предходното, за общото им разглеждане.

В срока за отговор на частната жалба, ответникът Р.Г. е депозирал такъв, в който моли съда да остави същата без уважение, съответно да бъде потвърдено обжалваното определение, което счита за правилно и законосъобразно.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Производството по гр. д. № 930/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Сливница е образувано по искова молба на ЕЛ. АТ. В. срещу Р. Г. Г., с предявен иск по чл. 127, ал. 2 СК, изпратена по подсъдност от Софийски районен съд. С молба вх. № 141/20. 01. 2022 г. ищцата е уведомила Сливнишкия районен съд, че между същите страни, със същия предмет, по иск със същото правно основание – чл. 127, ал. 2 СК, в Софийски районен съд е образувано предходно на настоящото дело – гр. д. № 1818/2021 г. на трето гражданско отделение, 86-ти състав, по искова молба на Р. Г. Г., насрочено за 09. 02. 2022 г. С оглед на това е поискала от съда новообразуваното пред него гражданско дело № 930/2021 г., да бъде 1 изпратено на Софийски районен съд, за да бъде присъединено по това с № 1818/2021 г. Към молбата си е приложила заверени преписи от искова молба на Р.Г. и протокол от проведено съдебно заседание.

Районният съд, след като се е запознал с приложените писмени доказателства към молбата на ищцата, е констатирал пълна идентичност на предмета, страните и искането по образуваното пред него дело с това, образувано от Софийски районен съд, поради което и на основание чл. 130, вр. чл. 126 ГПК, е прекратил производството по делото като образувано по-късно от предходното с № 1818/2021 г. на СРС и е върнал исковата молба на Е.В..

При така установеното, съдът прие следното от правна страна:

Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в законоустановения срок.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет, и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск.

В случая, между гр. д. 930/2021 г. по Районен съд – гр. Сливница и гр. д. № 1818/2021 г. на Софийски районен съд е налице пълно тъждество между предмета, страните и вида на търсената защита. И двете дела имат за предмет разрешаване на спор между родителите относно предоставяне упражняването на родителските права по отношение на малолетното им дете и определяне на режим на лични отношения с другия родител и издръжка. Независимо, че по двете дела родителите участват в различно процесуално качество, с исковете се цели идентичен резултат – предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето, определяне на местоживеенето му и присъждане на издръжка. Висящността на производството по гр. д. № 1818/2021 г. на Софийски районен съд, образувано по искова молба на Р. Г. Г. към датата на подаване на исковата молба на жалбоподателката ЕЛ. АТ. В. - 08. 11. 2021 г., съставлява абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за провеждане на производството по по-късно заведеното гр. д. № 930/2021 г. В този смисъл е постановеното по реда на чл. 290 ГПК по идентичен казус решение № 119/17. 04. 2015 г. по гр. д. № 3368/2014 г. на ВКС, ІV г. о.

По отношение изтъкнатата от жалбоподателката причина за завеждане на искова молба и образуване на друго производство, че е станала пропускът да предяви в законоустановения срок насрещен иск, с който да заяви претенциите си за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето, неговото местоживеене и месечната издръжка, настоящият състав намира следното:

Производството по чл. 127 СК е такова по спорна съдебна администрация, в което съдът се произнася с акт, който администрира граждански правоотношения – относно начина за осъществяване на признати и гарантирани от закона материални субективни права, който не засяга съществуването им. Намесата на съда е с цел охрана интересите на детето и не е ограничена от искането на страната, инициирала производството, а преценката е изцяло на съда, изхождайки изключително от интересите на детето. В това производство, след като страните не могат да постигнат съгласие по въпросите, изброени в ал. 1 на чл. 127 СК, то, за да се инициира служебното начало, е достатъчно страните да са заявили насрещно позициите си, каквито в случая са налице. Не се касае за общ исков процес, в който са 2 приложими правилата на Част Втора от ГПК, включително и предявяването на насрещен иск, поради което дори да е предявен, последният не се разглежда като такъв в производствата по администриране на граждански правоотношения, в които е засилено служебното начало, задължаващо съда служебно да следи за интересите на детето. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение 64 от 20. 02. 2012 г. на ВКС по гр. д. № 1398/2011 г., ГК, IV г. о., с което се приема, че за предявяването на искания в тези производства няма изисквания за форма и срок, а за събиране на доказателства за нови факти няма срокове и процесуални преклузии. В този смисъл за жалбоподателката съществува възможността да заяви своите претенции по вече образуваното по искова молба на Р.Г. гражданско производство пред Софийски районен съд.

С оглед на горното, обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 29/ 03.02.2022 г., постановено по гр. д. № 930/2021 г. на Районен съд – гр. Сливница, с което, на основание чл. 130, вр. чл. 126 ГПК, е върната исковата молба вх. № 81856/04.11.2021 г., подадена от ЕЛ. АТ. В. срещу Р. Г. Г., и производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3