Решение № 703 от 30.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 703 гр. Варна, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110200381 по описа за 2024 година Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „Фист 20” ООД - гр.Варна, представлявано от Д.Р.Ч., против НП № 729710-F723683/ 09.10.2023г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.8 ал.2 вр. чл.3 ал.1 от Наредба № Н18/2006г. на Министъра на финансите, вр. чл.118ал.4 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00лв./петстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо, твърди се, че нарушението не е било извършено и не е доказано и се иска отмяна на НП. Твърди се, че в обекта е имало друго фискално устройство, което е отговаряло на изискванията на Наредба Н-18/2006г. Алтернативно се иска да бъде прието, че нарушението е маловажно.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП, 1 алтернативно пледира за квалифициране на нарушението като маловажен случай и също иска отмяна на НП. Прави искане и за присъждане на направените поделото разноски.

Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, неприложимост на чл.28 от ЗАНН и справедливост на наложеното административно наказание.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 25.08.2023г. в 2.35часа служители на ТД на НАП - Варна извършили проверка в търговски обект заведение за бързо хранене „Дъ Фист Бургерс“, находящ се в гр.Варна, бул.“Генерал Колев“ №20 стопанисван от „Фист 20“ ООД. При проверката се установило, че дружеството жалбоподател, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/2006г. на МФ не е привело дейността си в съответствие с изискванията на наредбата и при извършена контролна покупка и издаден за нея касов бон ФКБ №0040664 от 25.08.2023г. от въведеното в експлоатация ФУ „Датекс ДР-150“ с ИН на ФУ DT838461, ИН на ФП 02838461, от който е установено, че продажбата на храна от обекта е регистрирана в данъчна група „Г“ /стоки и услуги, продажбата на които се облагат с 9% ДДС/, вместо в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, които се облагат с 20% ДДС.

Предвид изложеното е преценено, че въззивника е нарушил разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.27 ал.2 от същата наредба.

Преценено е, че съгласно наредбата на МФ, данъчнозадълженото лице, с изключение на случаите, когато извършва дейност по чл.28 от наредбата следва да регистрира всяка продажба на стока и услуга в определена данъчна група според вида на продажбите, а съгласно чл.27 ал.2 от Наредба Н18/2006г на МФ, лицето по чл.3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал.1. В конкретния случай, продажбата не попада в приложното поле на чл.66а от ЗДДС и не отговаря на легалната дефиниция ресторантьорски и кетъринг услуги, дадени в т.61 на §1 от Допълнителните разпоредби на 2

ЗДДС.

За извършената проверка бил изготвен Протокол с.АА № 0117727/25.08.2023г.

Тъй като констатираното по време на проверката в търговския обект съставлявало нарушение и е квалифицирано като такова, въз основа на резултата от проверката и събраните доказателства, на 27.08.2023г. бил съставен АУАН, срещу „Фист 20“ ООД Варна. АУАН бил връчен надлежно на представляващия дружеството, който го подписал без възражения. Такива са били подадени в законния за това срок. Без да прецени направените възражения, посочвайки изрично , че такива липсват, АНО приел липса на спорни обстоятелства, поради което въз основа на материалите по преписката на 09.10.2023г., Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ на НАП издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Със същото е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на „Фист 20” ООД Варна, на основание чл.185 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС.

Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, която е била оспорена след издаването на АУАН, като са направени, конкретни възражения за мястото и условията осигурени за конкретната дейност в обекта.

Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Актът за установяване на нарушението, е издаден от оправомощено за това лице, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове и е законосъобразен от формална страна.

Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП нарушението е достатъчно точно и ясно описано, визирани са обстоятелствата, при които е било извършено това нарушения, ясно и точно е посочено, кога и какво е констатирано от проверяващите, както в АУАН, така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП доказателства, които го подкрепят, поради което не 3 счита, че е било допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Неоснователни са възраженията за маловажност на нарушението. Случаят не се отличава с липса на обществена опасност или занижена такава в сравнение с други такива нарушения. В АУАН и НП е дадена правилна правна квалификация на нарушението, като същото е изписано с текст и цифри.

Липсва разминаване между текстовото и цифровото изписване на нарушението. Правилно нарушението е отнесено към Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ.

Съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с нарушаване правото на защита на въззивника, доколкото, срещу АУАН е било подадено по надлежния ред Възражение от представляващ процесното дружество, в същото са направени конкретни възражения свързани с правната квалификация на нарушението и описаната в АУАН фактическа обстановка, но по тях не е налично произнасяне от страна на АНО. Нещо по-вече, съдът намира, че АНО е следвало на осн. чл.52 ал.4 от ЗАНН да обсъди направените възражения. Това в конкретния случай не е сторено, като дори АНО е посочил в издаденото от него НП, че срещу акта не са били подадени възражения. Съдът намира, че е недопустимо да липсва произнасяне от страна на АНО по направените възражения. Така описаното нарушение на процесуалните правила не е възможно да бъде санирано в хода на съдебното производство, поради което и съдът намира, че представлява самостоятелно отменително основание.

Предвид горното, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати процесуални нарушения, които налагат отмяната на НП. Отделно от изложеното съдът намира, че АНО е обсъдил и посочил в НП събраните в хода на АНП доказателства изчерпателно, с което е изпълнил задълженията си по смисъла на чл.57 от ЗАНН.

От събраните гласни доказателства - показанията на св. Т., които съдът кредитира, се установи, че при проверката, в съответния обект, стопанисван от представляваното от въззивника дружество, извършена на 25.08.2023г., е било установено и доказано описаното по-горе нарушение на чл.27 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министъра на финансите.

Отделно от изложеното, отново само за пълнота, съдът намира, че следва да отбележи, че санкцията е определена под минимума определен от 4 закона.

Правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава със степен на обществена опасност различна от обичайната за съответния вид.

По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи направеното искане за присъждане на разноски в полза на „Фист 20“ ЕООД, съгласно представените доказателства за такива, в размер на 400.00лева за адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 729710-F23683/ 09.10.2023г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на дружеството „Фист 20“ ООД е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00лв./петстотин/лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ТД на НАП Варна да заплати на „Фист 20“ООД с ЕИК 206128222, представлявано от Д.Р.Ч. и И.З.К., сумата от 400.00лева, направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на наказващият орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5