Решение № 305 от 22.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Добрич, 22.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20243230200565 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Туристинвест“ АД, ЕИК: ***, представлявано от ИД Х. Т. М., чрез адв. П. К. ВАК / редовно упълномощен процесуален представител/ / л. 4, л. 47 и сл. / срещу НП № 92-0242/25.04.2024г., издадено от Главен секретар на Агенция по вписванията, с което на „ Туристинвест“ АД, ЕИК: ***, представлявано от ИД Г. И. Г. за нарушение по чл. 63, ал. 6 от ЗМИП във вр. с §9, ал. 2 от ПЗР от ЗМИП, на основание чл. 118, ал. 1, т. 2 от ЗМИП е наложена „ имуществена санкция„ в размер на 1000лв.

В жалбата се сочи, че преди издаване на НП на 25.04.2024г., на 13.03.2024г. е извършена промяна в състава на съвета на директорите и за ИД е избран Х. Т. М.. Съдържа се искане за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство, тъй като в срока преди издаване на НП е заплатена сумата от 700лв., представляваща 80 на сто от размера на предвидената глоба. Към жалбата е приложена заверена за вярност копие от разписка № 0200021325978157 от 27.02.2024г. / л. 6 /, удостоверяваща заплащане на Агенция по вписванията сумата от 700лв. по споразумение по чл. 54, ал. 1 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява от законен или редовно упълномощен процесуален представител. В писмена Молба / л. 63 / заявява, че поддържа жалбата за прекратяване на административнонаказателното производство и моли да се 1 постанови решение, с което да се отмени изцяло обжалваното НП.

АНО редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

Жалбата е допустима, като депозирана в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация / л. 31-32 /.

На 12.01.2024г. св. К. – длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията установил по партидата на „ Туристинвест“ АД, ЕИК: ***, че няма вписан едноличен собственик на капитала, поради което не може да се установи от вписване в регистъра действителен собственик – физическо лице.

Изготвил Докладна записка до Директора на Дирекция ПОЧРД в Агенция по вписванията / л. 9 /. На същия ден бил съставен Констативен протокол № 9202-42 / л. 13-14 /.

На 01.02.2024г. било образувано административнонаказателно производство / АНП / срещу „ Туристинвест“ АД, ЕИК: ***, представлявано от ИД Г. И. Г. със съставяне на АУАН № 92-02-42 / л. 17 / за административно нарушение по чл. 63, ал. 6 от ЗМИП във вр. с §9, ал. 2 от ПЗР от ЗМИП, извършено на 03.06.2019г. АУАН бил надлежно връчен на законен представител на жалбоподателя.

Въз основа на АУАН, на 25.04.2024г. АНО – главен секретар на Агенция по вписванията издал обжалваното НП № 92-02-42, с което за описаното в АУАН административно нарушение по чл. 63, ал. 6 от ЗМИП във вр. с §9, ал. 2 от ПЗР от ЗМИП, извършено на 03.06.2019г., на основание чл. 118, ал. 1, т. 2 от ЗМИП наложил на „ Туристинвест“ АД, ЕИК: ***, представлявано от ИД Г. И.

Г. „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели: Р. А., С. П. и Д. К., АУАН № 92-02-42 от 01.02.2024г. и НП № 92-02-42/25.04.2024г., издадено от главен секретар на Агенция по вписванията.

В хода на съдебното производство бе изискана и приложена справка от АНО / л. 71 /, видно от която към 03.10.2024г. в Агенция по вписванията няма сключено споразумение във връзка с НП № 92-02-42/25.04.2024г., поради което съдът приема, че не са налице основанията за прекратяване на съдебното производство по делото на основание чл. 123, ал. 6 от ЗМИП във вр. с чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН. Видно от приложената разписка / л. 6 / сума от 700лв. е заплатена на Агенция по вписванията на 27.02.2024г., като е посочено основание: Споразумение по чл. 54, ал. 1 от ЗАНН, а процесното НП 92-02-42 е издадено на 25.04.2024г.

Разпоредбата обаче на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на 2 съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.

Наказателния кодекс, както и правната доктрина приемат два вида давност, която се прилага: давност, която изключва наказателното преследване и давност, която изключва изпълнението на наказанието. ЗАНН регламентира в чл. 82 единствено давностния срок за изключване на изпълнението на наказанието. Такъв текст се съдържа и в чл.82 от НК. Доколкото тази давност е специално уредена в ЗАНН, се прилага чл. 82 от ЗАНН. В ЗАНН не е уреден въпросът за погасяване на административнонаказателното преследване за нарушения по давност. В случая при липса на уредба в ЗАНН, следва да намери приложение чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл. 79, 80 и чл.81 от НК.

Съгласно чл. 79 от НК давността по т.2 е обстоятелство по НК, което изключва както наказателното преследване, така и изпълнението на наказанието и което на осн. чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл. 79, ал.1, т.2 от НК, следва да изключи и административнонаказателното преследване по ЗАНН. В случая абсолютната давност за погасяване на наказателно преследване е четири години и шест месеца, считано от датата на извършване на деянието / чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, действаща след изменението от 2010г./. В настоящия казус за дата на извършване на нарушението в АУАН и в НП е отразена 03.06.2019г. и считано от тази дата абсолютна погасителна давност по чл. 81, ал.3 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН е изтекла към 04.12.2023г., поради което не може да продължава административнонаказателното преследване срещу лицето, сочено за извършител на нарушението. В тази насока е и Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, докладвано от Съдиите Л. П. и Р. П..

По изложените по-горе съображения, съдът счита, че процесното НП следва да бъде отменено, а административнонаказателното производство – прекратено.

В жалбата не се отправя искане за възлагане на разноски, а и по делото не са приложени доказателства за сторени такива от жалбоподателя, поради което и не следва да бъдат възлагани.

С оглед горното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 92-02-42/25.04.2024г., издадено от Главен секретар на Агенция по вписванията, с което на „ Туристинвест“ АД, ЕИК: ***, представлявано от ИД Г. И. Г. за нарушение по чл. 63, ал. 6 от ЗМИП във вр. с §9, ал. 2 от ПЗР от ЗМИП, на основание чл. 118, ал. 1, т. 2 от ЗМИП е наложена „ имуществена санкция„ в размер на 1000лв

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано с АУАН № 92-02-42 от 01.02.2024г., въз основа на който е издадено 3

НП № 92-02-42/25.04.2024г. от Главен секретар на Агенция по вписванията.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4