Протокол № 817 от 30.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 817 гр. София, 25.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110214112 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: С. Н. С., редовно призован, се явява лично, представлява се от АДВ.Т., с пълномощно от днес.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН: НАЧАЛНИК СЕКТОР СДВР-ОПП, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. Л. Х., редовно призован, не се явява.

Р. И. С., редовно призован, се явява.

В. Р. С., редовно призована, не се явява.

Й. Й.ОВ П., нередовно призован, призовката е върната в цял, с отбелязване, че живее и работи в Англия, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от И. Х., с вх.№17564/23.01.2023г., с която уведомява за причината, поради която не може да се яви в днешното съдебно заседание.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля

Р. И. С., 36 годишен, неженен, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят е отстранен от съдебна зала.

АДВ.Т.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.

Разпитан СВИД. С. каза: Мога ли да се запозная с акта, за да съм сигурен за конкретния случай. Липсата ми на спомени се дължи на това, че на ден имаме минимум 6-7 произшествия, а в работата не можах да намеря нищо по номера на делото.

Към юни месец 2022г. работех в ОПП-СДВР като мл. автоконтрольор. В моите задължения се включва посещение на ПТП. На произшествието като отидем установяваме двете страни, прилагаме ЗДвП като наказваме водачите.

Прилагаме закона въз основа на техните данни за настъпило ПТП. Правим оглед на място и произшествието, механизмът на удара и щетите, съставяме всички документи, които са необходими в зависимост от произшествието – протокол, акт, скици, декларации и сведения. Ако се обработва и има алкохол или наркотични вещества се издава талон и стикер. При ПТП винаги се тестват и двамата водачи с техническо средство „Алкотест Дрегер“, за да се установи дали има употреба на алкохол. Стойностите се показват и на двамата водачи.

Установяваме кой е водачът на МПС по данни на останалите участници 2 в ПТП, ръководим се от тях, тъй като ние посещаваме произшествието последни. Ние не сме очевидци на самото ПТП. Тук имаме административно нарушение, което ние установяваме на място и го описваме. Ако има данни за извършено престъпление има колеги, които работят след нас по установяване на лицето, което е било водач и ако е имало очевидци. Ако е имало и свидетели - очевидци ние им взимаме данните за участниците в ПТП-то.

Пробваме за алкохол само лицата, за които имаме данни, че са водачи на МПС изцяло по данни на участниците. Ако на място има свидетели, снемаме техните данни, пишат си техните данни, снемаме сведения и се образува цялата преписка, която си върви заедно с материалите.

Лице, което не е шофьор не може да бъде тествано за алкохол, категорично.

СЪДЪТ предявява на свид. С. АУАН с бл.№461341/26.07.2022г., с въпрос: Негов подпис има ли под акта, в какво качество го е подписал и след запознаване със съдържанието може ли да възстанови фактическата обстановка.

СВИД. С. каза: Има мой подпис под този акт в качеството на свидетел при установяване на нарушението. След запознаване с акта си спомних за ситуацията. На мястото на произшествието беше подаден сигнал от момиче и момче на видима възраст между 22-27 години. Същите бяха уведомили застрахователя за ПТП-то и поискаха съдействие от наша страна, за да се вземе от нас решение да се издаде документ, тъй като автомобилите не бяха два, а бяха повече от два и не могат да го решат с двустранен протокол, тъй като два автомобила бяха паркирали правилно на улицата. Ние отидохме, те дадоха сведения. Има два броя сведения, които сме взели и съставихме документи. Водачът, който според тях беше предизвикал произшествието беше на място в автомобила и спеше. Когато отидохме ние му казахме на човека. Може и доста време да е чакал и затова да е заспал. Не мога да бъде конкретен дали на мястото на водача в МПС сме заварили лицето, което спеше. Сведения не сме му снемали, попълни декларация, а от очевидците сме взели сведения. Те посочиха това лице за водач на автомобила.

Документите са попълнени на база техните сведения. Водачът, който беше на синия „Пасат“ отказа да бъде тестван, това е водачът, който спеше. Издаден 3 му беше талон за изследване, както и всички други документи. Той си получи талона срещу подпис, трябва да има екземпляр и при Вас. Нашата работа приключва с издаването на документите и ние продължаваме със следващото произшествие. Когато няма данни за извършено престъпление ние не можем да му ограничим правото да го закараме принудително до заведение за медицинско изследване. Когато им престъпление ги съпровождаме до мястото за даване на кръв. В случая като имаме отказ им издаваме документ и вече дали той ще даде кръв или не е по негова преценка.

Когато събудихме лицето той не посочи кой е управлявал автомобила.

Не се е стигало да се каже, че е имало друг водач. Не е имало спор дали е имало друг водач. Нямам конкретни спомени какви сведения е дал този водач. Когато стигнахме до мястото ударът не беше толкова силен, колите си бяха на място, не бяха изместени. От дясно по посока на движението, както автомобилът - син „Пасат“ беше паркирал до него имаше и други паркирали коли. Той беше между паркираните коли. Доколкото си спомням произшествието е настъпило когато този автомобил е излизал от реда на паркиралите автомобили. Щетите отговаряха на другите. На място е изготвен снимков материал. Ние снимаме щетите към момента, защото не знаем точно какво е било разположението преди това. Доколкото си спомням г-на обясни, че си върнал автомобила на мястото от където е искал да излезе. По посоката на движението автомобилите са от дясно паркирали МПС по посока на движението, минават превозни средства и от лявата страна са паркирали на рибена кост. Ударът не беше челен. При тръгване или при излизане от реда на паркиране това ни каза водачът. Щетите бяха по предната броня на „Фолксвагена“ и при излизане напред е ударил другите автомобили докато са били паркирани. Техните щети не ги помня точно в кои части са били. Мисля, че единия беше ударен отпред, а другият беше ударен отзад.

СЪДЪТ предявява на свид.С. скица на ПТП от 26.07.2022г., протокол за ПТП №1835253/26.07.2022г. и протокол за ПТП №1835254/26.07.2022г., с въпрос: Отразената ситуация на скицата и схемата на ПТП във всеки от протоколите, съответства ли на механизма на произшествието, както и за това произшествие ли даде показания.

СВИД. С. каза: Точно по този начин автомобилът е излизал, като №2 и 4

№3 са паркираните автомобили. №1 е този, който излиза от реда на паркираните, както казах в показанията си. Схемата за ПТП в единият и другия протокол за ПТП са абсолютно идентични на схемата. Тези документи са съставени на място.

Собствениците на единия ударен автомобил живееха много близко и по техни данни са излизали до магазина и те са видели как им удрят автомобила.

Това са момчето и момчето, за които казах в началото на показанията ми. За часа ни на пристигане на мястото, не мога да конкретизирам. Като отидохме на място ни чакаха те – момичето и момчето, обясниха ситуацията, казаха ни всичко, заведоха ни при автомобилът и ни посочиха водача, който беше в автомобила. Когато ние отидохме този човек спеше в автомобила. Аз вече казах на съдията, че нямам никакъв спомен къде е седяло лицето, което спеше в автомобила.

Окомерно мога само да кажа, че разстоянието беше около 7-8 метра между автомобила, който ми посочиха за причинил ПТП-то и увредените автомобили.

Жалбоподателят, който е в залата е лицето, което намерихме да спи в автомобила. Мога само да кажа, че г-на отказа да бъде тестван, но не мога да си спомня дали е правил опит да бъде тестван. Дрегерът му е предявен по начин, така че да може да бъде тестван. Не е питан, а му е дадена възможност да бъде тестван. Имаме опит при хора, които са с различни белодробни заболявания и им даваме възможност по 6-7 пъти да бъдат тествани. В случая, той отказа да бъде тестван. Нямам спомен той да е давал обяснение и да е казал нещо конкретно за това, че отказва да бъде тестван. Ако имаше някакви възприятия касаещо състоянието на г-на за употреба на алкохол щях да ги отразя в акта. Щеше да написано, че е видимо употребил алкохол, но в случая щом няма вписани такива възприятия, означава, че не е имал такъв вид.

Поправката на часа в акта е направена от колегата, който е съставил акта. В момента когато е съставен акта и преди да бъде връчен трябват и други копия да бъдат поправени. Отказът за тестване за алкохол наложи за промяна на часа, тъй като е по-тежко провинение. В скицата също е упоменат часа, така както е в акта след поправката.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

5

АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам адвоката си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП.

СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна. Счита, че за установяване на истината в процеса ще е необходимо делото да бъде отложено на първо място за разпит на неяВ.те се днес свидетели, като за И. Х. са налице данни за причината, поради която не се явява, а именно ползване на платен годишен отпуск. За свид. С. няма данни за причината, поради която не се явява в днешното съдебно заседание, тя е редовно призована, затова следва да бъде глобена и доведена принудително за датата на следващото съдебно заседание. Свид. П. е нередовно призован с данни, че е напуснал територията на страната, поради което следва да се изискат от СДВР и ГП данни за влизане и излизане от пределите на Република България, с цел установяване верността на отбелязаното в призовката, за да може съдът да вземе решение за неговия разпит, в случай че се налага такъв.

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на свид. С. глоба в размер на 200 лева и ПОСТАНОВЯВА принудителното й довеждане за датата на следващото съдебно заседание.

В съобщение до нея да се впише правото, й че в 7-дневен срок може да изложи причината, поради която не се е явила.

ИЗИСКВА справките за свид. П. от СДВР и ГП.

СЪДЪТ счита също така, че се изясняване на обективната истина ще е необходимо да изиска от ОПП-СДВР да изпрати изготвения снимков материал за ПТП настъпило на 26.07.2022г. в гр. София и посетено на от служители на ОПП-СДВР, състаВ. АУАН №461341/26.07.2022г., както и 6 следва да се изиска от паметта на техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен №0134 извадка, касаеща 26.07.2022г. в часовия диапазон между 20:00 и 20:20 часа

ОПРЕДЕЛИ