Протокол № 1073 от 10.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1073 гр. Варна, 10.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Митев

Съдебни

Росен Б. Русев заседатели: Ивайло Д. Добрев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от общ характер № 20253100200380 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Д. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.

П. Б., редовно упълномощена от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М. В. П. - редовно призована, явява се лично.

П. Н. П. - редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото, не са налице пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.

ПОДС. Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.

Желая да дам обяснения.

В края на 2018г. учредих дружеството „Мелектронн“. По същото време бях и съм управител на „Систинг М“. Идеята за това учредяване най-вече 1 беше, защото в „Систинг-М“ бях в съдружие към същата дата и просто нещата не се получаваха. Исках занапред да си работя с друго дружество, а не това, което е със съдружничката, за да могат българските клиенти да бъдат прехвърлени към другото дружество.

Впоследствие работата, която вземаше „Мелектронн“ в изпълнение на изграждане на ел. инсталации на редица обекти, възлагаше на „Систинг-М“, поради факта, че „Мелектронн“ към тази дата няма наети работници.

Нормално е в тая сфера на строителство да има подизпълнители. Найголемите фирми в България ползват подизпълнители, самите те ползват подизпълнители и така по самата верига. Реално работата се извършваше с целия наличен арсенал - работници, инструменти и коли на „Систинг-М“, а „Мелектронн“ сключваше договорите към контрагентите. Различни типове обекти сме изпълнявали през този период - магазини, офис-сгради, обществени сгради. Като пример мога да дам магазини „Юск“ в няколко града в България, детски градини във Варна, книжарница „Сиела“, парфюмерия „Дъглас“ и др. обекти. Затова не се признавам за виновен, защото реално има извършена дейност, протоколирана от двете страни и заплатена по някакъв начин. Подизпълнител е „Систинг-М“ на дружество „Мелектронн“. В този период, в който е имало възлагане на обекти от българските ни контрагенти, обекта се взима от „Мелектронн“, който го предава на „Систинг-М“ да го изработи. Съответно „Систинг-М“ издава Акт обр. № 19, въз основа на който се издава данъчна фактура и тази фактура се отчита в счетоводството на фирмата. Изграждахме пълно ел. инсталации. С това се занимава фирмата.

Възлага се обекта и от началото до края се изграждат ел. инсталации, на някои слаботокови, на някои силнокотокови, но главно електроинсталации.

„Мелектронн“ възлага работата на „Систинг-М“ и „Систинг-М“ я изпълнява с целия арсенал, който има. „Мелектронн“ не е възлагал на други дружества.

Реално са извършени тези дейности. Обектите са документирани, изпълнени и са налице.

На въпроси на адв. Б.:

Имаше няколко проекта, които са във Варна и извън града. Тези, които бяха извън града са в Монтана, Димитровград, София, Русе. Работниците на „Систинг – М“ отиваха там и изпълняваха обекта. Когато се възложи едно изпълнение на обект подизпълнителят си поема разходите, които съответно ги 2 иска после от главния изпълнител. Към тази дата „Мелектронн“ нямаше арсенал, просто имаше техническо грамотно лице, което да координира работата и вземаше реално обектите. С автомобили и материално техническа база не е разполагало. Разполагаше само и единствено с техническо грамотно лице, което координираше работата и сключваше преговорите за договорите.

Вземаше реално обектите. След това цялото възлагане се възлага на собственика, в случая „Систинг-М“, която със собствения си арсенал – инструменти, коли и работници, отива на дадения обект, дали е във Варна или извън Варна, и го изпълнява. На „Мелектронн“ контрагентите си ходят да проверяват. Има т.н. „Строителен надзор“, те виждат, че работата се извършва в действителност, в срокове и качество, което трябва да бъде направено.

Документално технически „Мелектронн“ сключва договор. Ще цитирам фирма, за да е по-ясно- фирмата „Зита Абастрой“ ни възлага да изградим електроинстлации в магазин „Юск“ в Димитровград. Съответно, се разписва договор между „Зита Абастрой“ и „Мелектронн“. След това „Мелектронн“ възлага самата истинска дейност физически да бъде извършена от „СистингМ“. Когато „Систинг-М“ приключи, тя издава в случая Протокол/Акт № 19 за извършена дейност, въз основа на който протокол се издава фактураоригинал, с която се издава обекта реално и се получават финансови средства.

Съответно „Мелектронн“ издава Акт № 19, фактура-оригинал на главния изпълнител, който е в случая „Зита Абастрой“ и парите по веригата тръгват „Зита Абастрой“ - „Мелектронн“ - „Систинг-М“. Имаше разплащане между фактурите на „Систинг-М“ и „Мелектронн“.

„Систинг-М“ има огромно плащане на ДДС. По спомен мисля, че март и април 2019 г. е изцяло платен. След това има частични плащания. За 2018 г. сто процента е платено. До март или април сто процента е платено всичкото ДДС, което „Систинг М“ дължи по повод сделките с „Мелектронн“.

На въпроси на съда:

„Систинг-М“ работеше и в този момент имаше активно хора, на които се плащаха заплати. Реално ресурса беше изцяло на „Систинг-М“. Те имаха възможността да извършат физическата работа. Докато документално „Мелектронн“ вземаше работата и я възлагаше. Инструменти, перфоратори, всички бяха на „Систинг-М“. „Систинг-М“ е учредена 2014 г. от 2014 година дотогава е снабдена с всякакъв вид служебни коли, апаратура, инструменти и 3 т.н.

Бях запознат, че имам проверка от НАП, но точно за ревизия не бях запознат. С тях комуникирах аз, но на „Мелектронн“ имейла, който беше даден в НАП, в този период ми блокира целия домейн и това, което са изпращали като документи, аз не съм получавал, като искания и т.н.

Фактурите аз ги изготвях. Дневниците за покупки и продажби ги изготвяха счетоводството. Те ги предоставяха на мен, аз ги преглеждах.

Счетоводството абсолютно всичко обработваха, аз им го носех, те го обработват, предават ми го и така. Дават ми на определената дата дали са осигуровки, дали са други задължения.

Аз лично не съм получавал нищо от НАП. Разбрах за ревизията, когато ми се връчиха всички тези документите, че има обвинение, с направена ревизия, че и констатирано по ревизията. Не съм реагирал на исканията на данъчните.

На въпроси на прокурора:

Авансовото плащане по договора има доста предназначения или се предоставя аванс на подизпълнителя, за да закупи материали. Аванс се взема най-вече за това първо да си защитим по някакъв начин, ако нещо стане и найглавният изпълнител не си плати, да имаме някаква сума взета, което към днешно време все по-рядко се случва и другото е, за да си вземем материалите, за да не сме финансово обременени, в случая подизпълнителите.

Предварително нямаме материали. Ако са останали отнякъде 100-200 метра кабел, аз мога да ги вложа, но те са крайно недостатъчни.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещите лица:

В.Л. М. В. П. – 52 г. бълг. гражданка, с висше образование, специалност „Счетоводство и контрол“ и „Финанси“, неосъждана, без родство със страните.

В.Л. П. Н. П. – 63 г. бълг. гражданка, с висше образование, специалност „Счетоводство и контрол“, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл.291 НК. Обещават да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на 4 допълнителната ССчЕ, изготвена от вещите лица М. П. и П. П..

В.Л. П.: Поддържам заключението.

В.Л. П.: Поддържам заключението. Ние се свързахме със съставителя на финансовите отчети Д. Р., от която на 10 юли получихме отговор, че към момента тя не разполага със счетоводни данни на „Систинг М“ и „Мелектронн“, тъй като базата данни, с която е работила счетоводството на тези фирми, е била изтрита. Тя не може да ни предостави никаква информация към настоящия момент. Фирмата е била прехвърлена, след което тя няма представа кой е поел документацията на тези дружества. Ние всъщност не разполагаме с информация към настоящия момент кой е счетоводител и има ли изобщо счетоводител на тези дружества.

На въпрос на прокурора:

В.Л.П.: На въпроса Ви как би се начислил ДДС, ако работата по този договор би била извършена от една фирма, примерно „Систинг-М“ и как би се отразило по отношение начисляването и размера на ДДС, ако се работи по начина, който описва подсъдимия – минава договора през „Мелектронн“, възлага се на „Систинг-М“.

На стр. 4-5 започва таблица и сме описали издадените фактури за извършените услуги от „Систинг М“ към „Мелектронн“, а „Мелектронн“ е имал други договори с клиентите на услугите.

На вещите лица СЕ ПРЕДЯВЯВА Договор за СМР - т. 3, л. 179 и сл. от ДП.

В.Л.П.: В настоящия случай договорът е сключен между „Зита Абастрой“ и „Мелектронн“ за определени дейности. „Мелектронн“ следва да внесе ДДС-то, което „Зита Абастрой“ ще заплати към „Мелектронн“. В случая „Мелектронн“ е възложил изпълнението на част от дейностите, на услугите на „Систинг-М“. Ако договорът беше сключен директно между „Зита Абастрой“ и „Систинг-М“ ДДС-то щеше да бъде дължимо от „Систинг-М“. Към бюджета щеше да плати „Систинг-М“.

На въпрос на прокурора:

В.Л.П.: На въпроса Ви какво ще се случи с ДДС-то, когато „Мелектронн“ продава услуга на „Зита Абастрой“ за 50 000 лв. примерно.

След това „Мелектронн“ си купува услуга от „Систинг-М“ за 49 000 лв.

5