Решение № 550 от 20.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 550 гр. Бургас, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20232100501473 по описа за 2023 година

С Решение № 95/10.03.2023г., постановено по гр. дело № 467/2021г. по описа на Районен съд – Несебър са отменени като незаконосъобразни (по иска на „Стройинвест – АБ“ ООД със седалище гр. Ахелой), следните Решения, взети на Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с административен адрес: град Несебър, улица ,,Слънчев бряг“ № 1, проведено на 16.02.2021г. и обективирани в съставения на тази дата протокол от ОС на ЕС, а именно: по т. 6 от дневния ред – „Избира Р. Р. С. за Управител на Етажната собственост през следващите две години с мандат до 16.02.2023г.“, по т. 7 от дневния ред– „Избира Благовест Асенов Йорданов за Касиер на Етажната собственост.“, и по т. 11 от дневния ред – „Упълномощава Управителя на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** – Р. Р. С. да потърси правна консултация от името и за сметка на ЕС, като възложи на избран от него адвокат проучване дали изразените пред Бургаския районен съд твърдения от П. Г. Б. в качеството му на Управител на „Стройинвест – АБ“ ООД съдържат белезите на предполагаемо извършено правонарушение и дават основание за 1 сезиране на компетентните органи. В случай на положително становище, да упълномощи, от името и за сметка на ЕС, избран от него адвокат със задачата мотивирано да сезира компетентните органи за предполагаемо извършено правонарушение.“.

С цитираното решение, съдът е оставил без разглеждане искът на „Стройинвест – АБ“ ООД със седалище гр. Ахелой за отмяна на следните решения, взети на Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с административен адрес: град Несебър, улица Слънчев бряг № 1, проведено на 16.02.2021г. и обективирани в съставения на тази дата протокол от ОС на ЕС, а именно: по т. 12 от дневния ред – „Да бъде извадено „Стройинвест – АБ“ ООД от сграда с кадастрален идентификатор ***, за срок до 15.02.2024г., в съответствие с чл.

17, ал. 2, т. 2 от Закона за управление на етажната собственост, предвиден в чл. 45 от Закона за собствеността, и съгласно правната рамка, касаеща материята.“, по т. 13 от дневния ред – „Приемане на решение за частично освобождаване на ЕТ „Полихрон Атанасов Конаров“ от задължение за заплащане на разходи за строително-монтажни работи, относно сграда с кадастрален идентификатор ***, ще бъде разгледано в някое следващо заседание на Общото събрание на Етажната собственост на сграда с кадастрален идентификатор ***.“, и решението по точка „Кореспонденция и комуникация“, според което „Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с кадастрален идентификатор ***, се съгласяват всички съобщения и кореспонденции между тях се считат за редовни само тогава, когато са направени от адреса за кореспонденция на съответния собственик до адреса за кореспонденция на съответния собственик. Страните приемат за валидни адреси за кореспонденция помежду си адресите, посочени по-горе. При промяна контакт-информацията на някой от собствениците, същият е длъжен в срок до седем дни да уведоми в квалифицирана писмена форма управителя и другите собственици. В случай на неуведомяване, всяка кореспонденция до посочените адреси ще се счита за редовна.“.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, представлявана от Управителя Р. Р. С..

2

С жалбата се изразява становище, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка по делото и не е приложил относимите законови разпоредби. Твърди се, че в конкретния случай, етажната собственост се явява нелигитимен ответник по искови претенции с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Посочва се, че етажната собственост представлява неправосубектно образувание. Подчертава се, че единствено собствениците в съответната сграда са носители на материалноправна и процесуалноправна легитимация. В жалбата се излага становище, че в исковата молба е следвало да бъдат посочени всички собственици на самостоятелни обекти в сградата (ЕТ ,,Полихрон Атанасов Конаров“, Р. Р. С., К. Д. К., Б. А. Й. и ,,Нивера 009“ ООД), гласували за приемане на решенията на ОС на ЕС, което не е било сторено.

Навеждат се доводи, че собствениците, които съдът не е конституирал като ответници в производството по делото, се явяват необходими другари. В жалбата се посочва, че от представените по делото доказателства се установява спазване законовите изисквания по надлежно свикване, представителство и провеждане на ОС на ЕС.

Изразява се несъгласие с изводите на съда за незаконосъобразност на взетите решения на ОС на ЕС. Излагат се аргументи във връзка с изготвения протокол от ОС на ЕС, като се твърди, че същият не е оспорен по надлежния ред.

С жалбата се претендира първоинстанционното решение да бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено.

При условията на евентуалност, се отправя искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване решение на настоящата инстанция, с което бъдат отхвърлени исковите претенции изцяло.

Претендира се присъждане на сторените по делото пред двете инстанции разноски.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание въззивната страна не изпраща представител.

В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна - „Стройинвест – АБ“ ООД, с който 3 същата се оспорва изцяло. Изразява се несъгласие с доводите на въззивника за недопустимост на постановеното решение. Посочва се, че с предявените искови претенции с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, се оспорват решения, взети от ОС на ЕС, проведено на 16.02.2021г. Подчертава се, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, собствениците се представляват Управителя на ЕС (видно от протокол от проведено ОС на ЕС на 17.02.2020г., представляващият ЕС - Р. С. е избран като Управител на етажната собственост). Твърди се, че след като се атакуват решенията, взети на Общо събрание на ЕС, пасивно легитимирана по този иск се явява самата етажна собственост, т.е. всички останали етажни собственици.

Посочва, че правилно районният съд е приел, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност, тъй като ищецът по иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС не е длъжен да посочва имената на останалите етажни собственици.

В отговора на въззивната жалба се оспорват наведените от въззивника твърдения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение.

Заявява се, че с отговора на исковата молба, ответната страна излагала единствено съображения за нередовност.

Посочва се, че в производството по делото не били представени нито доказателства за надлежно свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, нито протокола, ведно с всички приложения. Твърди се, че районният съд правилно е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, като ответникът следвало да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които произтича законосъобразността на взетите решения на ОС на ЕС.

Заявява се, че поканата за свикване на общо събрание не е била оповестена по изискуемия законов ред.

Излагат се твърдения и за извършени нарушения и неспазване изискванията на чл. 14, ал. 5, чл. 15, ал. 5 и ал. 7 от ЗУЕС. Посочва се, че протоколът от проведеното на 16.02.2021г. Общо събрание не е бил представен в неговата цялост от ответника. Отбелязва се, че част от собствениците се представлявали от пълномощници, но ответната страна не е 4 приложила по делото пълномощни, с оглед проверка необходимия кворум.

Твърди се, че участието на избрания като протоколчик и председателстващ събранието Благовест Йорданов се явява в противоречие с императивните норми на чл. 16, ал. 2 и ал. 4 от ЗУЕС.

Подчертава се, че протоколът не отразява вярно фактите по провеждане ОС на ЕС и е написан предварително, поради което в предвидения седмодневен срок по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, въззиваемото дружество оспорило съдържанието на същия.

Претендира се потвърждаване на атакуваното решение и отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна.

Отправя се искане за присъждане на сторените по делото пред въззивната инстанция разноски.

В съдебно заседание – въззиваемото дружество чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.

Окръжен съд - Бургас като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск от „Стройинвест – АБ“ ООД против Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес – гр. Несебър, ***, представлявана от Управителя Р. Р. С., с който се претендира да бъдат отменени всички решения, взети на Общо събрание на Етажната собственост, проведено на 16.02.2021г.

В исковата молба се посочва, че във водения на проведеното Общо събрание на ЕС протокол не са отразени възраженията и становищата на представителите на ищцовото дружество, посочено е, че сградата не е в режим на ЕС, поради което проведеното Общо събрание няма качеството на управителен орган на ЕС и не може да взима легитимни решения по отношение управлението на сградата. В исковата молба се посочва, че ОС на ЕС не е свикано надлежно по реда на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, в противоречие със закона за Председател на събранието е избран Б. А. Й., който впоследствие е избран и за протоколчик, а законът изрично разграничава двете фигури и начина им на избиране и техните функции в 5 провеждането на ОС на ЕС.

Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС и е допустим предвид липсата на конкретни данни по делото кога е връчен на ищцовото дружество препис от протокола от проведеното ОС на ЕС на 16.02.2021г.

В първоинстанционното производство е депозиран писмен отговор на исковата молба, в който единствено се посочва, че предявения иск следва да бъде предявен срещу всички собственици, като в исковата молба е необходимо те да бъдат посочени, изчерпателно изброени и индивидуализирани, като в противен случай – исковата молба би била нередовна.

За да уважи предявения иск и да отмени взетите решения на проведеното на 16.02.2021г. ОС на ЕС, първоинстанционния съд е приел, че са основателни доводите на ищцовото дружество за незаконосъобразност при провеждане на събранието. Съдът в своите мотиви е приел, че при избирането на Благовест Йорданов за Председател на събранието и същевременно за протоколчик е незаконосъобразно, тъй като законът е разграничил качеството и функциите на председателстващия събранието и на протоколчика, което означава, че функциите следва да се осъществяват от различни лица. Съдът е посочил, че съставеният протокол от проведеното ОС на ЕС не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, доколкото не съдържа изявленията, разискванията и направените предложения от участниците на събранието.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. След като са изчерпани контролните функции на въззивният съд, той проверява само посочените в жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически констатации на първоинстанционния съд, като взема предвид установените във въззивното производство новооткрити и новонастъпили факти.

При своята служебна проверка, настоящата инстанция намира, че първоинстанционното съдебно решение не страда по пороци, водещи до неговата нищожност, поради което и счита, че същото е валидно.

6

По повод направените възражения за недопустимост на съдебното решение на Районен съд – Несебър, настоящата инстанция намира следното: