Определение № 1443 от 03.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1443 гр. Бургас, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Златомира М. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20242100500686 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 от ГПК вр. чл. 32а, ал. 4 от Правилника за вписванията вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по повод подадена от „Е.Н.Д. Инвест“ ЕООД, ЕИК 205630528, представлявано от управителя Стефан Василев Владев частна жалба против Определение от 16.04.2024г. на съдия по вписванията при Службата по вписванията към Районен съд Бургас, с което е отказано да се впише Договор за цесия от 29.10.2019г., по силата на който „Е.Н.Д. ИНВЕСТ“ ЕООД е придобило всички вземания на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД от длъжника „Мастер Стийл Профайлс“ АД ЕИК 115317934 (в несъстоятелност) и „ЕОС Сървисис“ ЕИК 202965400 с материален интерес на взземанията в размер на 1 725 000 евро, равняващите се на 3 373 806.75 лв.

Жалботодателят сочи, че неправилно съдията по вписванията приел, че договорът за цесия бил вече вписан под №28, том 8 на 15.12.2019г.

Действително имало вписан договор за цесия между същите страни, но материален интерес бил друг – за сумата от 1 500 000 евро, равняващите се на 2 933 745.00 лв., а в случая се искало вписване на договор с материален интерес 1 725 000 евро, равняващите се на 3 373 806.75 лв. Според жалбоподателя материалният интерес бил съществен елемент от вписването на един договор за цесия. Обосновава, че в производството по несъстоятелност на длъжника е налице конкуренция между обезпечените кредитори, какъвто в случая е представляваното от него дружество, поради което не е без значение каква сума би се получила от осребрените от синдика активи на несъстоятелното дружество. Излага, че съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията са налице само две хипотези за отказ на вписването - когато подадената молба не отговаря на изискванията на закона или подадената молба е неподлежащ на вписване акт, като проверката, която 1 съдията по вписванията извършвал се свеждала до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверявали материалноправните предпоставки на акта, освен ако това изрично не било предвидено в закон. Сочи, че съдията по вписвания не е обосновал отказа си в коя от двете хипотези попада подадената от молителя молба, а е направил бланкетен отказ, което било самостоятелно основание за отмяна на отказа.

Допълва, че нямало и законова разпоредба, предвиждаща краен срок по отношение на молбите за цесия, която да ограничава по време правото на молителя да иска ново вписване, каквато е налице относно съдебните решения по искови молби по чл. 114 ЗС. Накрая сочи, че след като е направил отказ за вписване, съдията по вписване не е разпоредил да се върне платената държавна такса, което противоречало на възприетото в Решение №10/26.06.2003г. на Конституционния съд на Република България по к.д.

№12/2003г. становище, че такса се заплаща срещу извършена услуга, а в случая такава не била извършена, поради което същата подлежала на връщане. Иска се отказа за вписване да бъде отменен, евентуално да се разпореди връщане на платената държавна такса.

При извършената проверка съдът констатира, че жалбата е допустима и редовна – същата е депозирана в законоустановения срок (видно от приложеното известие за доставяне отказът е получен от управителя дружеството-жалбоподател на 19.04.2024г., а жалбата е подадена на 23.04.2024г.), от лице, което е страна в нотариалното производство (жалбоподателят е поискал вписване на договор за цесия) и срещу подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията по чл. 577, ал. 1 от ГПК, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:

Охранителното производство пред Служба по вписванията при Районен съд Бургас е образувано по молба с вх. №5766/16.04.2024г. от „Е.Н.Д.

Инвест“, ЕИК 205630528, представлявано от управителя Стефан Владев с искане да бъдат вписани по партидата на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №176, том 7, рег. №7439 дело №869/2005г., вписан в СВ гр. Бургас с вх. рег. №15850/16.11.2005г., акт №131, том Х, дело №9976/2005г., подновена на 05.11.2015г. с №дв.бг.пер.14799, акт №227, том 9/2015г. промените, произтичащи от сключения между „Е.Н.Д. Инвест“ и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД Договор за цесия от 29.10.2019г., по силата на който „Е.Н.Д. Инвест“ е придобило всички вземания на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от длъжника „Мастер Стийл Профайлс“ АД, ЕИК 115317934-в несъстоятелност и солидарните длъжници Д. И.

Бичев, ЕГН 6006449061, „Мастер Соп“ ЕООД, ЕИК 115917746 и „Новус Груп“ ЕАД, ЕИК 202925836 по договор за банков кредит под условие за поемане на кредитни ангажименти под формата на банкови гаранции и документарни акредитиви №КК001/02/04.05.2010г. Посочено е, че за 2 обезпечаване на вземанията по договора за банков кредит е учредена договорна ипотека №176, том 7, рег. №7439 дело №869/2005г., вписана в СВ гр. Бургас с вх. рег. №15850/16.11.2005г., акт №131, том Х, дело №9976/2005г., подновена на 05.11.2015г. с №дв.бг.пер.14799, акт №227, том 9/2015г. върху подробно описания недвижим имот, собственост на „МастерСтийл Профайлс“ АД-в несъстоятелност – УПИ VI 20, кв. 5 по плана на ПЗ „Юг.запад“ на гр. Бургас. Към молбата са приложени: 1/ копие на нотариално заверен от 29.11.2021г. препис на Договор за прехвърляне на парични вземания от 25.11.2021г. между „Еос Сървисис“ ЕООД и „Е.Н.Д.“Инвест“, ведно с Приложение №1 - описание на вземанията и обезпеченията 2/Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №176, том 7, рег.

№7439 дело №869/2005г., с който „Мастер Стийл Профайлс“ АД, в качеството си на кредитополучател за обезпечаване на вземането на кредитора „Българска пощенска банка“ АД в размер на 1 500 000 евро по Договор за банков кредит PV0026/15.11.2005г. е учредил в полза на банката договорна ипотека върху УПИ VI 20, кв. 5 по плана на ПЗ „Юг.запад“ на гр.

Бургас.

С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал да разпореди вписване по депозираната молба, като е посочил, че към договорна ипотека №131, том 10, н.д. №9976/16.11.2005г., която е подновена под №227, том 5 на 05.11.2015г. са вписани три цесии – първа под №14, том 3 на 09.05.2019г., с която Юробанк България АД е прехвърлила вземанията си на „ЕОС Матрикс“ ООД, втора цесия, с която „ЕОС Матрикс“ ООД е прехвърлило вземанията си на „ЕОС Сървисиз“ ЕООД под №23, том 4 на 06.08.2020г. и трета цесия, с която „ЕОС Сървисиз“ ЕООД е прехвърлило вземанията си на „Е.Н.Д.“Инвест“ под №28, том 8 на 15.12.2021г. като това бил същият този договор за цесия, чието вписване се иска.

При горните данни, Бургаският окръжен съд намира, че така постановения от съдията по вписванията отказ е недопустим, тъй като същият е произнесен по непредявено искане.

Видно от молбата на молителя е, че е поискано вписване на Договор за цесия от 29.10.2019г., сключен между страните „Е.Н.Д.“Инвест“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по силата на който „Е.Н.Д.“Инвест“ ЕООД е придобило всички вземания на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от длъжника „Мастер Стийл Профайлс“ АД, ЕИК 115317934-в несъстоятелност и солидарните длъжници Д. И.

Бичев, ЕГН 6006449061, „Мастер Соп“ ЕООД, ЕИК 115917746 и „Новус Груп“ ЕАД, ЕИК 202925836 по договор за банков кредит под условие за поемане на кредитни ангажименти под формата на банкови гаранции и документарни акредитиви №КК001/02/04.05.2010г.

Това обстоятелство се потвърждава и от съдържанието на частната жалба, в която е посочено, че се обжалва отказа да се впише именно този акт. Видно от определението, с което е постановен отказа е, че съдията по вписванията е отказал да впише Договор за цесия от 25.11.2021г ., сключен между „Е.Н.Д. Инвест“ ЕООД и 3

„ЕОС Сървисиз“ ЕООД към договорна ипотека №131, том 10, н.д.

№9976/16.11.2005г., която е подновена под №227, том 5 на 05.11.2015г., по съображения, че същият бил вече вписан под №28, том 8 на 15.12.2021г.

Следователно по поисканото вписване на договора за цесия от 29.10.2019г., за което е бил сезиран, съдията по вписванията не се е произнесъл, а произнасянето му касае друг договор, с искане за който същият не е бил сезиран. Поради това, постановеното от него в тази връзка определение се явява постановено по непредявено искане и в този смисъл е недопустимо.

На основание чл. 278, ал. 4 във вр. с чл. 270, ал. 3, изр. 3 от ГПК, определението следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на съдията по вписванията при Службата по вписванията към Районен съд Бургас за произнасяне по направеното искане - вписване на Договор за цесия от 29.10.2019г., сключен между страните „Е.Н.Д.“Инвест“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение от 16.04.2024г., вписано в том 1, №17, вх.рег. №5766 на съдията по вписванията към Служба по вписванията при Районен съд Бургас, с което е отказал вписване на Договор за цесия от 25.11.2021г., сключен между „Е.Н.Д. Инвест“ ЕООД и „ЕОС Сървисиз“ ЕООД към договорна ипотека №131, том 10, н.д. №9976/16.11.2005г., която е подновена под №227, том 5 на 05.11.2015г.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията към Служба по вписванията при Районен съд Бургас за произнасяне по направеното с молба с вх.

№5766/16.04.2024г. от „Е.Н.Д. Инвест“, ЕИК 205630528 искане - вписване на Договор за цесия от 29.10.2019г., сключен между страните „Е.Н.Д.“Инвест“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4