Определение № 257 от 05.07.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257 гр. Пловдив, 05.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20225000600278 по описа за 2022 година Производство по Глава 22 НПК –чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.

Постъпил е частен протест от Окръжна прокуратура- Стара Загора против протоколно определение № 344 от 09.06.2022г. от разпоредително заседание по НОХД № 236/2022г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е било прекратено съдебното производство по делото и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

В протеста са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение и като се твърди, че при изготвяне на обвинителният акт не са допуснати визираните от съда съществени процесуални нарушения, се иска отмяната му.

Пловдивският апелативен съд намира протеста за процесуално допустим – подаден е в срок от прокурора, а разгледан по същество за неоснователен.

И според въззивната инстанция ново внесения обвинителен акт не изпълва пълноценно функцията на процесуален инструмент, годен да инициира съдебното производство по делото и разглеждането му по същество.

Действително е налице нееднозначно посочване на единия от обектите на палежа- в описателната част се говори за „постройка-барака“, а в заключителната се сочи „парник / готова метална конструкция, покрита с гума/ “. Макар и съдът да не е съотнесъл това разминаване като съществено , подсъдимите следва да са наясно какво точно са „запалили“, като тази противоречивост относно обекта на престъпното посегателство е най-малкото юридически непрецизна. На следващо място, съдът правилно е акцентирал, че в обстоятелствената част на акта са описани действия на съучастницитепървият като извършител, а вторият като помагач, само по отношение на бараката или парника, като изобщо не е посочен другият обект- гаража, 1 неговото разположение спрямо нея или него, механизма на възникване на пожара и върху гаража- дали директно, което говори за умисъла на дейците или се е разпрострял върху него, което е квалифициращо обстоятелство по 330 ал.2 т.2 от НК. Във връзка с това наличният по делото фотоалбум за разположението на постройките една спрямо друга, както се твърди в протеста, не може да замести дължимото от прокурора описание на съставомерните факти, тъй като за първи път в диспозитива на обвинителния акт се появява още един обект на палежа, а именно ламаринен гараж.

Също така е прав първият съд, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено дали запаленото имущество е изгоряло напълно или е унищожено до степен на неизползваемост, както и това, върху което пожарът се е разпрострял. Липсата на такова съдържание в обвинителния акт е от съществено значение, тъй като стойността на имуществото по чл.330 ал.1 НК и по чл.330 ал.2 т.2 НК не е задължително да съвпада в стойностно изражение със съставомерния резултат по чл.330 ал.3 НК- „значителните вреди“, по която квалификация е повдигнатото на подсъдимите обвинение. Ето защо в обвинителния акт е необходимо да се направи разграничение между пазарната стойност на имуществото по чл.330 ал.1 НК и по чл.330 ал.2 т.2 от НК от една страна, а от друга на щетите от престъплението, определени като значителни по чл.330 ал.3 от НК.

При описание на инкриминираната дейност на подс.З. И.- М. в качеството й на съучастник- помагач на подс.М. Д. е посочено, че го е улеснила да извърши престъплението чрез даване на съвети и разяснения, т.нар.

„интелектуално помагачество“, а в заключителната част на акта са визирани само “разяснения“/ информация относно местонахождението на имота и пътя до него /, което също нарушава правото на защита на тази подсъдима да разбере ясно и непротиворечиво фактите по обвинението, вкл. в какво се състоят въпросните “съвети“, посочени в описателната част на акта.

Следователно при изготвяне на обвинителния акт не са били изцяло съобразени изискванията на чл.246 от НПК и принципните указания в ТР№ 2/2002г. на ОСНК да бъде годна фактическа и правна рамка на обвинението, за да могат подсъдимите да научат и разберат по ясен и непротиворечив начин поднесената обвинителна теза и съответно да упражнят ефикасно, качествено и в пълен обем правото си на защита както по фактите, така и по предявената правна квалификация на деянието.

Коментираните процесуални нарушения от категорията на съществените са отстраними при коректно изготвяне на обвинителния акт, поради което и с оглед на изложените съображения, ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 344 от 09.06.2022г. по НОХД № 236/2022г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е било 2 прекратено съдебното производство по делото и делото върнато на Окръжна прокуратура- Стара Загора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3