Решение № 556 от 01.07.2022, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 556/1.7.2022г.

В

И М Е Т О

Н А Н А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втората година в състав:

СЪДИЯ : ГЕОРГИ П.

СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА

МЕТАНОВА като разгледа докладваното от съдия П. адм. дело

№ 1196 по описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на чл. 226 от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.

2. С Решение

№ 10541 от 18.10.2021 г., постановено по адм. дело № 2323 по описа за 2021 г., Върховния административен съд е отменил изцяло Решение № 728 от 30.09.2020 г., постановено по адм. дело № 1351 по описа на Административен съд Пазарджик за 2019г. и е върнал делото за нова разглеждане от друг съдебен състав.

3.

Първоначалното съдебно производство е било образувано по жалба на Ц.С.Й., П.С.Й.,***, Г.С.Й. и С.И.Й.,***, с посочен съдебен адрес,***, адв. Ц., против Заповед № З-00289 от 29.10.2019г. на Кмета на община Сърница, с която на основание чл.

124б, ал. 5, във връзка с чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ е отказано изработването на ПУП – план за регулация, с който да се създаде улица-тупик в имот №66 по плана на кв. Крушата, която да обслужва нуждите на имот № 130 в кв. “Крушата“, гр.

Сърница от достъп, по искане с вх.№СР-2626 от 23.08.2019г. от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й. и представено задание и скица-идейно предложение към него. Със същата заповед не е одобрено и допълнително представеното със заявление с вх.№ ТСУ-0657 от 13.09.2019 г. задание по чл. 125 от ЗУТ и скица – идейно предложение към него.

4. Възраженията на жалбоподателите се свеждат до твърденията, че формулировката на диспозитива на заповедта не е съобразена със закона, доколкото отказът би трябвало да е за издаване на разрешение за изработване на ПУП, а не направо отказ да се изработи ПУП.

Счита се, че за да се разреши изработването на проект за ПУП, не е необходимо съгласие на всички собственици на имоти, засегнати от предложеното задание, доколкото те имат възможността да направят своите възражения в последващото административно производство по изработване на проекта на ПУП.

В писмената защита по същество е заявено, че искането на жалбоподателите е било по чл. 135 от ЗУТ за изменение на съществуващата улична регулация на кв. Крушата, гр. Сърница. Счита се, че доколкото Решение № 28 от 30.01.2014 г. на Общински съвет – Велинград е обявено за нищожно, само в частта му, засягаща имота на жалбоподателите, то следва да се приеме, че кв. Крушата на гр. Сърница има улична регулация.

Поддържа се, че за да се постанови акта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ, като при издаването му, предмет на преценка са: наличие на искане, дали то изхожда от лице по чл. 131 ЗУТ и приложена ли е скица по чл.

135, ал. 2 ЗУТ, с конкретно предложение за изменението на плана.

Сочи се, че направеното от жалбоподателите искане, временно да им се осигури достъп до имота, не означава, че те нямат правен интерес от трайно устройствено решение на проблема с излаз на улица.

Твърди се още, че кв. Крушата няма одобрен кадастрален план, но процесното искане не е било за изработване на проект за създаване на УПИ, доколкото кв. Крушата има влязъл в сила план за улична регулация.

Заявлението на жалбоподателите е било за разрешение за изработване на проект за изменение на този план, изразяващо се в създаване на улица-тупик за обслужване на техния имот.

Иска се оспорената заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по производството.

5. Кмета на Община Сърница, чрез процесуалния си представител юрк. Т. е на становище, че жалбата е неоснователна.

В представеното по делото писмено становище по същество се сочи, че действително, в заповедта органът е използвал словосъчетанието „отказвам изработването на ПУП“, а не термина „отказвам издаване на разрешение за изработване на проект на ПУП“, но това по никакъв начин не влияе на правните последици от издавеното на заповедта, доколкото от текста и от посочените правни основания - чл.124б, ал.5 във връзка с чл.124а, ал.2 от ЗУТ се разбира напълно ясно и недвусмислено, че административният орган е отказал издаването на разрешение за изработване на проект на ПУП.

Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в обстоятелствената част на оспорената заповед.

Сочи се, че преписката по учредяване на сервитут върху имот пл. № 66, за осигуряване на достъп до имот пл. № 130 не е приключила, доколкото тя зависи от разрешаване на въпроса с обособяване на улица – тупик за достъп до същия имот.

Сочи се също така, че към настоящия момент не може да бъде дадено разрешение за изработване на подробен устройствен план за кв. Крушата поради обстоятелството, че за този квартал няма одобрен и действащ кадастрален план, както и няма одобрена и действаща кадастрална карта, а без необходимите данни от кадастъра, даващи сведения за точните граници и площ съобразно чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ на имот №66, не е възможно образуването на урегулирани поземлени имоти, поради което е незаконосъобразно и нецелесъобразно предоставянето на разрешение за изработване на ПУП.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена изцяло, като в полза на администрацията се присъди юрисконсултско възнаграждение.

6. Заинтересуваните по делото лица И.П.Р. ***; С.П.Р.,*** са на становище, че жалбата е неоснователна. Сочи се, че има влязло в сила решение за оценка на правото на преминаване през имот пл. № 66, което не е изпълнено.

7. Заинтересованите лица С.Д.В.,***; Д.Х.С. ***; Д.Х.К.,***; М.Х.А. ***; Л.Т.В.,***дъщеря“ и Н.Т.М.,***, не вземат конкретно становище по делото.

II. За допустимостта :

8. Оспорената заповед е връчена на С.И.Й. на

05.11.2019 г., видно от известие № ИД PS 4633 000PRY В(л. 120). Заповедта не е връчвана персонално на останалите жалбоподатели, явно с оглед представеното по административната преписка пълномощно от Ц.С.Й. и П.С.Й., с което упълномощават С.Й. да ги представлява във връзка с процесния имот пл. № 130. Жалбата е регистрирана в деловодството на Община Сърница с вх. № СР-3651 от 1911.2019г. Тя е подадена от лица, които са преки адресати на оспорения административен акт.

При това положение, следва да се приеме, че жалбата е допустима.

ІІІ. За фактите :

9. Със Заявление вх.№ СР-2626 от 23.08.2019г., Ц.С.Й.,

П.С.Й., като собственици на „… поземлен имот с пл. № 130 по кадастъра на кв. „Крушата“, гр. Сърница…“ и Г.С.Й. и С.И.Й., като „…собственици на сграда в същия имот…“ чрез пълномощника им С.Й. (Пълномощно рег.№7566 от 29.06.2017г. – л.69), са поискали от Кмета на Община Сърница „…. на основание чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ от името на упълномощителките правя искане за изработване на ПУП, с който да се предвиди задънена улица по смисъла на чл. 81 от ЗУТ….“.

Приложен е нот. акт № 67, том І, дело № 96 от

17.03.1999 г. на нотариус с район на действие Велинград, с който е извършена сделка по покупко – продажба на дворно място, застроено и незастроено, цялото с площ от 590,00м² „…за което е отреден имот с пл. № 130…по плана на кв. „Крушата“ кметство с. Сърница…ВЕДНО С ПОСТРОЕНАТА в източната част на имота ЖИЛИЩНА СГРАДА, цялата на застроена площ от 50….кв. метра….“, като приобретатели на имота са

Ц.С.Й., П.С.Й.. Приложен е и нот. акт № 31, том ІІ, дело № 551 от 04.10.1984 г. на районен съд Велинград, по силата на изповяданата с който сделка за продажба, праводателите на Ц. и П. Йовчеви, са придобили собствеността върху „…празно дворно място от 730… кв.м. съставляващо имот пл. номер – 67….“. Приложено е и Разрешение за строеж № 37 от 16.07.1990 г. с титуляр Г.С.Й.(л.453), с което е одобрено осъществяването на вила в имот № 67, в кв. Крушата, по плана на с. Сърница, съобразно одобрен проект от 22.08.1989 г.. В хода на настоящото производство се представи копие от Удостоверение за граждански брак(л. 406), сключен на 23.05.1976 г., между С. и Г.Й..

10. В отговор на Уведомително писмо № СР-2807 от

10.09.2019 г.(л.72) от страна на заявителите са представени Скица № 88 от 17.04.2019 г., издадена от Община Сърница „….На имот 130 в квартал Крушата по кадастралния план на гр. СЪРНИЦА….“ и Задание за изработване на ПУП-ПР за „….

Поземлен имот 130, кв. 10 По плана на квартал „Крушата“ гр. Сърница, което предвижда проектиране на задънена улица с осови точки 31В – 31Б за достъп до имот 130, която се свързва с улица с осова точка 31.

11. С Уведомително писмо № СР3036 от 01.10.2019 г., на заинтересованите лица И. и С. Ръджови, С.В., Д.С., Д.К., М.А. и Райна Манева е съобщено за сложената в ход административна процедура. Възражения по искането за изработване на ПУП са заявени от И. и С. Ръджови и от С.В..

12. В рамките на тази хронология е издадена процесната

Заповед № З-00289 от 29.10.2019г. на Кмета на община Сърница, с която на основание чл. 124б, ал. 5, във връзка с чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ е отказано изработването на ПУП – план за регулация, с който да се създаде улица-тупик в имот №66 по плана на кв. Крушата, която да обслужва нуждите на имот № 130 в кв.

“Крушата“, гр. Сърница от достъп, като не е одобрено и допълнително представеното със заявление с вх.№ ТСУ-0657 от 13.09.2019 г. задание по чл. 125 от ЗУТ и скица – идейно предложение към него.

В обстоятелствената част на заповедта, административния орган е посочил, че представеното задание разработката засяга имот № 66 в кв. Крушата, гр.Сърница, като през него минава проектната улица - тупик и имот №67 в кв. Крушата, гр.Сърница, която граничи с проектната улица - тупик, като са описани постъпилите възражения от Ръджови и В.. Описано е паралелно проведеното административно производство по учредяване на право на преминаване през чужд имот по реда на чл. 192 от ЗУТ, което е завършило с влязло в сила решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ.

Административния орган е цитирал текста на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ и в този контекст е приел, че предмет на искането е имот № 66, кв.

Крушата, гр. Сърница, като с предложението е предвидено улицата – тупик, изцяло да е разположена в границите на същия този имот. При това положение е счетено, за да се разреши изработването на ПУП, собствениците на имот № 66 трябва да са изразили съгласие с това, а случая, те заявяват изрични възражения.

Посочено в заповедта е, че към настоящия момент за кв.