Определение № 66 от 07.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. П. , 07.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно гражданско дело № 20215000500295 по описа за 2021 година Производство по чл. 121 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от М. ХР. Д. с ЕГН - **********, с постоянен адрес: град К., ул. „В.К.“ № 40А, чрез пълномощника й - адвокат С.Б. против Определение № 260658/08.03.2021 г. по гр.д. 580/2021 г. на Пловдивски окръжен съд, с което производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Карлово. Изложени са твърдения за недопустимост, алтернативно неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Иска се обезсилването му или отмяната му, като делото се върне за разглеждане от Окръжен съд – Пловдив от друг състав и друг докладчик. Излагат се доводи, че данъчната оценка на имота, предмет на делото е много ниска в сравнение с действителната му стойност.

Сочи се, че жалбоподателката е внесла преди завеждане на иска държавна такса, за много по-висока цена на иска. Счита, че е налице недопустимо субективно действие и бездействие на първоинстанционния съд, като се стига до отказ от правосъдие. Прилага частна пазарна оценка на имота.

Частната жалба е подадена в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ищец, касае обжалваемо, съгласно чл.

274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 121 от ГПК, определение във връзка с подсъдността и откъм съдържание и приложения е редовна, а разгледана по същество, съдът я намира ЗА НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Окръжният съд е бил сезиран с искова молба от М. ХР. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град К., ул. „В.К.“ № 40А, чрез пълномощника й - адвокат С.Б. против „Е.Т.А.Б.“ ЕООД с ЕИК – ... със седалище и адрес на управление: област С., община С., село К., ул. „Т.м.“ № 1

22, ет. 2, като взискател по изпълнително дело № 2019...0402336; против длъжника в същото изпълнително дело – „А.-А.“ ЕООД с ЕИК - ...., със седалище в гр. К. и адрес на управление - ул. „И.“ № 32-34 и против солидарният длъжник в същото производство - и Б.А.Д. с ЕГН - ..., от гр. К., ул. „И.“ № 36, ет. 2 с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 440, ал. 1 ТПК за установяване, че на длъжника Б.А.Д. не принадлежи следното имущество, върху което е насочено изпълнението по изп.д. № 2336 по описа на ЧСИ рег. № ... за 2019 г.: 1/2 ид. ч. от сграда с идентификатор № .... със застроена площ от 64 кв. м. с един брой надземен етаж с предназначение - друг вид сграда за обитаване и 1/2 ид. ч. от сграда с идентификатор № ...... със застроена площ от 75 кв. м. с два надземни етажа с предназначение - жилищна сграда еднофамилна ведно с 1/2 ид. ч. от всички подобрения и приращения извършени в поземлен имот с идентификатор № ....., част от които е изпълнена постройка пред южната фасада на сграда с идентификатор № ......, която постройка е с площ от около 20 кв. м, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село А., община С., област П.. В исковата молба е направено и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК.

Окръжният съд е приел, че размерът на цената на установителния иск следва да бъде определен на основание чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК, съгласно приложената данъчната оценка на вещното право, а съгласно чл. 104, т. 3 от ГПК тази оценка е под 50000 лева и не покрива изискването за подсъдност на делото пред окръжен съд.

Настоящият състав след като разгледа доводите в жалбата и се запозна с делото, счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от представения с исковата молба заверен препис на Удостоверение за данъчна оценка изх. № 6618005002/12.02.2021 г. издадено от Община С., данъчната оценка на описания по-горе имот е 3339.50 лева.

Императивната разпоредба на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК определя това да е цената на иска. Само ако няма данъчна оценка, тогава следва съдът да се съобрази с пазарната. Дори ищецът да се възползва от правото си да посочи цената на иска, то при несъответствие с посочената цена на иска, съдът служебно е длъжен да определи действителната цена на иска – чл. 70, ал. 1 от ГПК, а именно съобразно представеното удостоверение за данъчна оценка, която е 3339.50 лева. Ирелевантна е частната експертиза за частната пазарна оценка на имота, представена с жалбата при наличие на данъчна оценка.

Съгласно правилата на родовата подсъдност – чл. 104, т. 3 от ГПК за да се разгледа делото в първа инстанция от окръжен съд, следва цената на иска да е над 50000 лева. И тъй като цената е под посочения праг, то чл. 103 от ГПК определя за компетентен районния съд. Имотът се намира в съдебния район на Районен съд – Карлово, който се явява компетентен да разгледа делото в първа инстанция, съгласно чл. 109 от ГПК.

2

Затова прекратяването на производството на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК от Окръжен съд – Пловдив е правилно и законосъобразно.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260658/08.03.2021 г. по гр.д.

580/2021 г. на Пловдивски окръжен съд.

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3