Определение № 218 от 15.04.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 218 гр. Велико Търново, 15.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20244000500133 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 278 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от „Софико – Строй“ ЕООД, ЕИК 202042092, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, **********, със съд. адрес: гр.

Велико Търново, *********, чрез адв. Ж. Д. от АК – Хасково против Определение № 158/01.02.2024 год., постановено по гр. д. № 705/2023 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което са върнати молба вх. № 17164/03.11.2022 г. при Районен съд – Велико Търново, документите към нея и молба вх. № 426/10.01.2024 г. на „Софико – Строй“ ЕООД, ЕИК 202042092, представлявано от управителя А. Т. А.; прекратено е производството по гр. д. № 705/2023 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново; осъдено е „Софико – Строй“ ЕООД, ЕИК 202042092 да заплати на адв. М. Ц. от АК – Хасково, със съдебен адрес: гр. Хасково, ******** – партер, сумата 2 963 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство, защита и съдействие по гр. д. № 705/2023 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

В частната жалба се излага, че неправилно съдът е приел за неизпълнени указанията, дадени с Разпореждане № 982/01.12.2023 г., постановено по гр. д. № 705/2023 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. Посочва се, че с молба вх. № 426/10.01.2024 г. при Окръжен съд – Велико Търново е уточнено описанието на процесния недвижим имот съгласно изискванията на чл. 6 от Правилника за вписванията, според схемата, издадена от СГКК – Велико Търново и чрез съответните идентификатори. Със същата молба било уточнено и състоянието на имота, а именно, че процесния самостоятелен обект се намира в сграда № 1, 1 завършена в груб строеж. Като неправилен е възприет и изводът на съда, че ищецът е заявил отказ да впише исковата молба. В тази връзка се изтъква, че с молбата от 10.01.2024 г. е заявено, че исковата молба по делото е вече вписана. Посочено е, че към молбата за вписване на исковата молба се представя схема от СГКК и данъчна оценка на недвижимия имот, което обстоятелство било в противоречие с извода на съда, че вписването на първоначалната искова молба не е произвело оповестителната си функция, тъй като в нея не присъствало надлежно описание на недвижимия имот. Жалбоподателят счита, че изявлението му в тази насока не следва да се тълкува като неизпълнение на разпореждането на съда, като е отсъствала пречка на ищеца да бъдат дадени повторно указания да впише исковата молба след като я конкретизира.

Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от М.

М. П., ЕГН **********, от гр. Хасково, *********, със съдебен адрес: гр. Хасково, ********, партер, чрез адв. М. Ц. от АК – Хасково, с който се заема становище за неоснователност на същата. В отговора се излага, че въпреки многократно даваните указания за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба, както и удължаването на сроковете за изпълнение на тези указани, исковата молба е останала нередовна. Посочва се, че не е изпълнено указанието да бъде уточнено седалището и адреса на управление на ищцовото дружество, като по делото останало неизяснено също как са потвърдени всички действия на упълномощения адвокат, който през цялото време е действал без надлежно пълномощно. Изтъква се още, че ищцовата страна е уточнила формално описанието на имота според изискванията на чл. 6 от ПВ, но не е посочила дали искът касае и принадлежащите към него идеални части, както и какво е състоянието на имота. Не било изпълнено и указанието за вписване на исковата молба с актуални данни за имота. На следващо място се излага, че в уточняващата молба не е мотивиран правния интерес от предявяване на конститутивния иск за разваляне на договора единствено против М. П. при положение, че вече е наведено твърдение, че имотът се намира във владение на трето лице, на което е продаден с нотариален акт от 2018 г. Поддържа се също, че твърденията за неплащане на продажната цена, след като в нотариалния акт е отразено, че е платена по банков път, не могат да мотивират правен интерес от водене на иска. От страна на ищцовото дружество не били предприети също и действия по оспорване истинността на частен документ (какъвто бил нотариалният акт за първичната продажба) по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, като понастоящем възможността за това оспорване била преклудирана.

Посочва се, че окръжният съд правилно и законосъобразно е приел, че поредните му указания по чл. 129, ал. 1 от ГПК не са изпълнение и е разпоредил връщане на исковата молба и прекратяване на делото. Направено е искане частната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено. Претендира се присъждането на разноски по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните и 2 данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба. При разглеждането й по същество съдът взе предвид следното:

Производството по гр. д. № 2735/2022 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е образувано въз основа на искова молба от „Софико – Строй“ ЕООД, гр. Велико Търново против М. М. П. от гр. Хасково, с посочено правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. В исковата молба е изложено, че ищецът е собственик на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Велико Търново, представляващ апартамент № 4 от секция „Б“ (латинско „В“), на кота +15.95, на шести жилищен етаж от „Жилищна сграда с магазин и подземни гаражи“, находяща се в УПИ I, кв.

612 по плана на гр. Велико Търново, изградена в груб строеж, с адрес на имота: гр. Велико Търново, ***********, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива: 1, със застроена площ от 48.60 кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня-тоалетна и две тераси, заедно с принадлежащия му склад № 46, със застроена площ от 4.17 кв.м. С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.11.2017 г., обективиран в нотариален акт № 83, том III, рег. № 6903, дело № 352/2017 г. на нотариус П. К., с район на действие Районен съд – Велико Търново, ищецът продал посочения имот на ответницата за сумата от 22 600 лв. Ищецът счита, че е налице основание за разваляне на договора за покупкопродажба поради неизпълнение на задължението на ответницата да заплати продажната цена, която е следвало да бъде заплатена по банков път. Посочено е, че заплащането на продажната цена съставлява дължимата престация, срещу която е прехвърлено правото на собственост, а виновното неизпълнение на това задължение е основание за разваляне на сключения договор по причина, свързана с купувача – неплащането на уговорената цена.

Направено е искане съдът да се произнесе с решение, с което да развали на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД сключения на 01.11.2017 г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан в исковата молба и нотариалния акт, като присъди разноските, направени във връзка с производството по делото.

С Разпореждане № 4483/04.11.2022 г., постановено по гр. д. № 2735/2022 г., Великотърновският районен съд е оставил без движение исковата молба с указания да бъде посочена цената на иска, да бъде представено Удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот, да бъде заплатена дължимата държавна такса по предявения иск, като бъде представен и платежен документ по делото, да бъде извършено вписване на исковата молба в Служба по вписванията при Районен съд – Велико Търново, като бъдат представени доказателства за това.

След многократно продължаване на срока за изпълнение на дадените указания по реда на чл. 63, ал. 1 от ГПК и след издаване на съдебни удостоверения за снабдяване на ищцовата страна с необходимите книжа, с молба от 01.06.2023 г. „Софико – Строй“ ЕООД, чрез адв. Ж. Д., е уточнило цената на иска – 29 065.70 лв. Към молбата са приложени Схема 3 на недвижимия имот от 29.05.2023 г., издадена от СГКК – Велико Търново, Удостоверение за данъчна оценка от 30.05.2023 г., издадено от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Велико Търново, вписан екземпляр от исковата молба, както и платежен документ за внесена държавна по сметка на Районен съд – Велико Търново.

С Определение № 1220/02.06.2023 г., постановено по гр.д. № 2735/2022 г.

Великотърновският районен съд, след направеното уточнение на цената на иска и на основание чл. 118, ал. 2 във вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК е прекратил производството по делото и го е изпратил за разглеждане по подсъдност на Окръжен съд – Велико Търново, пред който е образувано производството по гр. д. № 705/2023 г. по описа на съда.

С Разпореждане № 732/25.09.2023 г., постановено по гр.д. № 705/2023 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново на ищеца по делото са дадени указания по реда на чл. 101 от ГПК да заяви дали потвърждава извършените до този момент процесуални действия от страна на адв. Ж. Д. без надлежно учредена представителна власт, като представи пълномощно в полза на адв. Д. за осъществяване на процесуални действия в производството по гр. д. № 705/2023 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, както и да направи уточнение относно идентичността на „Софико – Строй“ ЕООД, ЕИК 202042092, във връзка с посочен по делото адрес в гр. Велико Търново, ***, в съответствие с данните на Агенция по вписванията – Търговски регистър и вписания адрес на седалище и управление: гр. Хасково, **********.

В изпълнение на горните указания на 17.10.2023 г. по делото е постъпила молба от А.

Т. А. – управител на „Софико – Строй“ ЕООД, ЕИК 202042092, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, **********, с която последният е завил, че потвърждава всички процесуални действия, извършени до този момент от адв. Ж. Д. без представителна власт.

Молбата е постъпила на 16.10.2023 г. по електронната поща на съда, в незаверено копие, като по делото липсват данни за положен електронен подпис от страна на подателя й.

Последвала е размяна на книжа по реда на чл. 131 от ГПК, като в постъпилия отговор на исковата молба от М. М. П. от гр. Хасково, чрез адв. М. Ц. от АК – Хасково, освен заетото становище по допустимостта и основателността на предявения иск, са наведени и възражения, касаещи редовността на исковата молба.

Съобразявайки възраженията на ответната страна, с Разпореждане № 982/01.12.2023 г., постановено по гр.д. № 705/2023 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново на ищеца са дадени указания да опише в обстоятелствената част на исковата молба процесния имот (в това число и избеното помещение към него) с идентификатор и граници съгласно задължителното изискване на чл. 6 от Правилника за вписванията (ПВ); да уточни в какъв вид е процесния имот; да уточни, след като имотът е бил продаден заедно с посочените идеални части от общите части на сградата, претендира ли се разваляне на договора и в тази му част (по отношение на идеалните части); да се посочи в чие владение се намира спорният имот, с оглед преценката за наличието на правен интерес от предявяване на иска; да представи актуални данъчна оценка и схема на имота, с вписан собственик; исковата молба да бъде вписана в Служба по вписванията – Велико Търново.

4

След продължаване на срока за изпълнение на горните указания, на 10.01.2024 г. по делото е постъпила молба от ищеца, чрез процесуалния му представител, с която са представени актуални Схема от 28.12.2023 г., издадена от СГКК – Велико Търново, както и Удостоверение за данъчна оценка от 04.01.2024 г., издадено от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Велико Търново. В молбата е изложено подробно описание на процесния имот с идентификатори и граници. Уточнено е, че процесният недвижим имот е завършен в груб строеж и се намира във владение на трето лице – Д. Д. С. (за последното обстоятелство е посочено, че не е било известно на ищеца към момента на подаване на исковата молба). Изложено е, че предвид това, че ответницата по предявения иск не е станала собственик поради незаплащане на продажната цена по договора, за ищеца е налице правен интерес да иска от съда разваляне и на договора, обективиран в нотариален акт № 127, т. II, рег. № 3722, дело № 238/2018 г. на нотариус П. К., с район на действие Районен съд – Велико Търново (представен към отговора на исковата молба). Посочено е, че исковата молба вече е вписана в Агенция по вписванията, за което са представени доказателства по делото.