Решение № 278 от 30.11.2021, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. В., 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20211420103393 по описа за 2021 година

„ЧЕЗ Електро България” АД, гр. С., 1784, бул. „Ц.ш.” № *******, БМБЦр, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *******, чрез пълномощник юрисконсулт А.В. е предявило против „Аденис“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „И.Б.“ ******* установителен иск за сумата от 3044,05 лв., представляваща стойност на допълнително начислена на основание чл.

83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия електрическа енергия, дължима по фактура *******; ведно със законната лихва в размер на 898,09 лв. за периода от 05.05.2018 г. до 12.05.2021 г. върху главницата по фактура ******* Претендира се и законната лихва върху главницата от 3044,05 лв., считано от датата на подаване на заявлението по ч. гр. д. №******* г. на Районен съд В. до изплащане на вземането. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Предявените искове са с правно осн. чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД във вр с чл.422 ГПК.

В законовият срок от ответника е постъпил писмен отговор, с който се оспорва по основание и размер предявеният иск. Твърди се, че процесното вземане е погасено по давност. Твърди се, че периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от ЗЕ и след приемане на Правилата за измерване количеството ел. енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.

Твърди се, че ищецът не е имал право да начислява суми по констативен протокол.

Съдът приема следното:

1

На 17.04.2018 г. служители на оператора на електроразпределителната мрежата са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект кланица (кравеферма), находящ се в с. 1 М., община В., за което е регистрирана партида с клиентски №*******. В момента на проверката в съответствие с чл. 58, ал. 1 от ОУ е съставен констативен протокол (КП) №******* в присъствието на двама независими свидетели, на основание чл. 58, ал. 2 от ОУ. Потърсен е представител на потребителя, но не е бил намерен. На проверката е присъствал представител на орган на МВР. Твърди се, че проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта, че липсва пломба на щит. Липсва СТИ за абоната.

Констатира се промяна на схемата на свързване, състояща се в: изходящият кабел за абоната СВТ — 4x10 мм2 е директно присъединен към главен за таблото А1-100А, като три от жилата са към фази R; S; Т/по едно/, към изходящи токови клеми на А1.

Нулевото жило към нулева шина на таблото като по този начин на присъединяване цялата ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Твърди се, че описаното в КП установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване (СТИ) и съответно е налице случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия. Поддържа се, че на клиента е изпратено уведомление изх. изх. №******* с което е уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на постоянния адрес на потребителя. Твърди се, че проверката е установила по категоричен начин присъединение, в отклонение на правилата и нормативите, при пълно заобикаляне на СТИ и факта, че същият не е бил във веригата, по която ел. енергията е отивала към къщата, съответно не би могъл и хипотетично да отчете дори 1 киловат от потребяваната ел. енергия. Поддържа се, че присъединението е премахнато и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочения в началото клиентски номер за периода от 18.01.2018 г. до датата на извършената проверка 17.04.2018 г. от служителите от отдел „Нетехнически загуби”, т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата.

Периодът, както и единичната цена надоначислената ел. енергия в пари /цената, посочена в чл. 51 от ПИКЕЕ, която дори е значително по-ниска от тази, която се заплаща при реално отчитане на потребена ел. енергия/, са описани в Приложение 1 към фактурата. Твърди се, че количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2,б.„б“ от ПИКЕЕ и извършеното преизчисление е в размер на 17 148 kWh по формула при липса на точен измерител и е издадено предложение за корекция на сметка. Твърди се, че е издадена приложената фактура ******* на стойност 3044,05 лв. и ответникът е уведомен с писмо изх. изх. *******, изпратено с обратна разписка.

2

Съдът следва преди да разгледа спора по същество да се произнесе по направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност.

Процесната фактура е *******Заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е депозирано във ВР.районен съд на 28.05.2021г.

В случая по отношение на давностния срок е приложима нормата на чл.111, б.”в” от ЗЗД с оглед факта,че вземането за заплащане на ел.енергия е периодично вземане, т.е приложим е три годишен давностен срок,който е изтекъл към момента на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК.

С оглед на изложеното исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като погасени по давност без да се разглежда спора по същество както по отношение на претендираната главница, респективно и по отношение на акцесорната претенция за лихва за забава.

Следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника деловодни разноски за настоящата инстанция за адвокатска защита в размер на 500 лв.,като е неоснователно възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед факта,че същото е в законосутановения минимален размер съгласно чл.7, ал.2,т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЧЕЗ Електро България” АД, гр. С., 1784, бул. „Ц.ш.” № *******, БМБЦ регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *******, против „Аденис“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „И.Б.“ ******* искове за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 3044,05 лв.-главница, представляваща стойност на допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл.

51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия електрическа енергия, дължима по фактура ******* и законната лихва върху главницата в размер на 898,09 лв. за периода от 05.05.2018 г. до 12.05.2021 г. КАТО ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.

ОСЪЖДА„ЧЕЗ Електро България” АД, гр. С., 1784, бул. „Ц.ш.” № *******, БМБЦ регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *******, да заплати на „Аденис“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „И.Б.“ ******* деловодни разноски за настоящата инстанция за адвокатска защита 3 в размер на 500 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВР.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4