Определение № 260022 от 15.01.2021, Софийски окръжен съд

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И

Е гр. С. , 15.01. 2021г.

Софийският Окръжен съд , Наказателно отделение в закрито заседание на 15.01.2021г.

СЕДМИ състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия Бозаджиева, ЧНД №

515 / 020 г по описа на Окръжен съд С. ,за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.243,ал.4 и 5 НПК.

СОС , в качеството му на инстанция по контрол на актовете на прокуратурата по чл.243 НПК е сезиран с жалба против постановление на СОП от 19.11.2020г. по пр.пр. № 3160/2018г. на СОП, ДП № 133/2018г. на ОСлО при

Окръжна Прокуратура – гр. С., по силата на което е прекратено наказателното производство образувано и водено против неизвестен извършител, за това че на 28.10. 2018г., около 9.55 ч. в гр. И., до завод „В.“ е причинил смъртта на В. И.Н., ЕГН-********** – служител на „М. Е. р.” – С. Област при „Е. с. о.“ ЕАД, - /ЕСО –ЕАД/ поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-престъпление по чл.123, ал.1 НК.

За да прекрати производството прокуратурата е приела, че не е налице престъпление – човешко действие или бездействие, изразяващо се в нарушение на правни норми гарантиращи безопасността, живота и здравето на хората, което да се намира в пряка причинна връзка с настъпилия тежък резултат- смъртта на пострадалия.

Постановлението по силата на което е прекратено наказателното производство е обжалвано от брата на починалото лице- Д.И.Н., като незаконосъобразно и неправилно- постановено в нарушение на закона и при непълнота на доказателствата.По-конкретно в жалбата се оспорват констатациите и изградените на тяхната основа изводи за причината за възникване на аварията на повдигателното съоръжение -автовишка- отчупване на квадратен профил от шарнирно рамо, свързващо горната и долната стрела на автовишката, като изградени в разрез с доказателствата – свидетелските показания, както и с изводите, съдържащи се в заключенията на изготвените в хода на разследването съдебно -технически експертиза, видно от които работодателят на пострадалия Н. –собственик и ползвател на съоръжението е допуснал работа със старо, повредено, амортизирано и негодно за безопасна работа такова, което обстоятелство се намира в пряка причинна връзка със смъртта на пострадалия.

Наред с това отговорност следва да носят длъжностни лица от „В.“ ООД – дружество, на което по силата на сключен договор ЕСО –ЕАД е възложило техническата поддръжка и ремонти на съоръжението, както и „М. И.“ ООД- на което дружество пък е възложен контролът за техническа изправност и безопасна работа на съоръжението автовишка. Жалбоподателят основава убеждението си в тази насока въз основа на показанията на св. К. В.–оператор на инкриминираната автовишка и отчасти – на констатациите на съдебно-химическа /СХЕ/ и съдебно

–техническа /СТЕ/ експертизи, досежно причината за откъсване на свързващия елемент на стрелата, както и относно изискванията, по силата на закона, на които да се подчиняват повдигателните съоръжения, за обезпечаване на изправност и безопасен режим на работа. В жалбата се оспорва механизмът на произшествието-трудова злополука и механизмът на причиняване на уврежданията, довели до смъртта на пострадалия, от гледна точка на обективни находки, регистрирани в протоколите за оглед – деформации както по коша на стрелата, така и по кабината на товарния автомобил, към който е монтирана, които сочат на различен механизъм от свободно падане към терена, както е приела СОП в атакуваното постановление. В тази връзка се поставя въпроса вмененото от СОП нарушение на пострадалия Н. като единствено, довело до причиняване на смъртта му, в случай, че не беше допуснато от работника, щеше ли да предотврати настъпването на тежкия съставомерен резултат? Жалбоподателят отправя доказателствени искания във връзка с изследване на обстоятелствата при проведените ремонти на съоръжението, особено последния –непосредствено преди настъпване на трудовата злополука, на стойност 22 880 лева –какви по вид и стойност ремонтни работи са извършвани, има ли подмяна на части и елементи и в тази връзка – по отношение на контролиращата техническата изправност фирма „М.

И.“ –разполага ли същата с площадка за извършване на изпитания на ремонтираното съображение, явяваща се задължителна по силата на закона, извършвани ли са такива след последния проведен ремонт на стрелата, какви са констатациите за здравина, якост, надежност и безопасна работа със същото.

Моли да бъде отменено атакуваното постановление и съдът да разпореди конкретни действия по разследването, насочени към обективно и всестранно изследване на обстоятелствата, във връзка с причините, обусловили тежкия съставомерен резултат във връзка с противозаконни действия или бездействия на длъжностни лица в трите фирми-

ЕСО -ЕАД, работодател на пострадалия, собственик и ползвател на съоръжението „В.“ ООД-отговорна за техническата изправност и „М. И.” ООД- упражняваща контрол за техническа изправност и годност за работа машина и на базата на обективно и съответно на закона тълкуване на установените факти, да се пристъпи към привличане към отговорност по чл.123,ал.1 НК на лицата, носещи отговорност за случилото се.

Съдът като разгледа оплакванията, съдържащи се в жалбата, прецени събраните доказателства на досъдебното производство, на базата на приложимите законови разпоредби , намира за установено следното:

В атакуваното постановление СОП е изложила подробни съображения, относно фактическата обстановка, която приема, и формираните правни изводи. Тези съображения обаче са изложени при непълнота на разследването, довела до липса на яснота по съществени въпроси, касаещи съставомерни факти, както и при повърхностен и непълен анализ на събраните доказателства, до степен, че някои от доказателствата, имащи съществено значение за правилните правни изводи, са останали извън вниманието на решаващия прокурор и от разбора на доказателства в съвкупността.

За да приеме, че не е налице престъпление и да прекрати наказателното производство СОП е формирал неверния и несъответен на закона и доказателствата извод от материалноправна гледна точка, че липсва човешко деяние, действие или бездействие от обективна страна, под формата на незнание или немарливо изпълняване на дейност, криеща риск от повишена опасност за живота на работещите в нея, което да е довело до работа с неизправна и опасна по тази причина автовишка- подемно съоръжение и от това да пряко причинен тежкия съставомерен резултат- смъртта на пострадалия Н..Неправилно се приема, че единствен следва да носи отговорност самия пострадал, който при работа не е спазил изискването за поставяне на обезопасително въже, при работа във височина на автовишката, което е задължително съгласно изискванията на Наредбата.Едно такова становище не държи сметка на инициалната причина за настъпване на трудовата злополука-откъсване на елемент от стрелата на автовишката, нито пък обстоятелството- че Н.

– на длъжност ел.техник в дружеството ЕСО, е работил под прякото ръководство на друго длъжностно лице в дружеството, /ангажирано с отговорност за обезпечаване на целия работен процес –в т.ч. и от гледна точка и на спазване на изискванията за безопасност/, лице, което е възприело вмененото във вина на пострадалия нарушение, но не е разпоредило поставяне на обезопасителен колан от страна на работника, нито пък е упражнило по какъвто и да е друг начин правомощията си в полза на обезпечаване на безопасност в работния процес, в т.ч. и посредством забрана и отстраняване на работника от работа.

Прокуратурата излага като аргумент в постановлението, липсата на възможност на длъжностните лица от дружеството, натоварени с организацията на работа и с охраната и безопасността на труда, да предвидят отчупването на стрелата и пропадането на коша, поради съществуващ дефект на корозиралата повърхност в областта на заваръчен шев, който не е бил видим. Прави се предположение, неподкрепено от доказателстватаи в разрез с формалната логика, че заваръчния шев е поставен при производството на изделието , а не е в резултат на проведен ремонт, наложен от повреждане вследствие експлоатацията.

Извън обстоятелството, че е неправилно приетото по-горе, като неподкрепено от на доказателствата, но и от гледна точка на закона и на формалната логика, щом работещите с авариралата техника и натоварените по силата на служебни задължения длъжностни лица в ЕСО не са били в състояние да предвидят отчупването на рамото на стрелата и пропадането на коша, по аргумент на още по-силното основание, настъпването на това събитие може да се предвиди от пострадалия работник – на длъжност ел.техник, на когото е вменена липса за отговорност за собственото му здраве и живот.

При настоящата динамика на развитие на технологиите и внедряването им в работните процеси, в отделни случаи съществува вероятност иновативна технология и техника при бързото и въвеждане в експлоатация на работа да е изпреварила на техниката за безопасност в съответната област, което да се свързва с непреодолими и непредотвратими последици за здравето и живота на работещите с тази техника.

Настоящият случай обаче, категорично не попада сред тези изключения, които по принцип касаят нови и твърде сложни технически устройства и технологични процеси. В случая се касае за подемна техника, с която се работи от дълго време, достатъчно позната и изпитана конструктивно и в практиката и за която съществува утвърдена техника на безопасност под формата на достатъчно на брой и като съдържание правила, при спазването на които е гарантирана безопасността на работещите.

Настоящия състав констатира, че атакуваното постановление, освен че е съставено при непълно разследване и при непълнота на доказателствата, се отличава и с очевидно противоречие със закона, превратно тълкуване на доказателствата, както и пълно елиминиране и отричане на доказателства сочещи на отговорност на длъжностни лица и от трите дружества –отговорни съответно – за експлоатацията, за техническата поддръжка и за контрола на същата, дружества. Обстоятелства от съществено значение –пр. механизмът на настъпване на злополуката и причиняване на уврежданията са останали неизследвани и неустановени/, още се констатира необоснованост на фактическите изводи – изграждането им в противоречие с доказателствата, на основата на непълен, превратен и необективен анализ на същите, както и незаконосъобразност – правни изводи, изградени в нарушение на закона, така и на формалната човешка логика.

Настоящия състав, разглеждащ делото намира за неприемлив такъв подход, имайки предвид, че престъплението, за което се води разследването, макар и непредпазливо има като последица отнет човешки живот, което обуславя високата обществена опасност на деянието.

В постановлението не се съдържа отговор на основния въпрос – по какъв начин и по каква причина амортизираното състояние и наличието на толкова съществен дефект, довел до разчупване на две части на съоръжението по време на работа, са останали незабелязани от длъжностните лица – съответно –отговорни за работния процес и ОБТ в ЕСО –ЕАД, както и от отговорните лица, натоварени да следят техническото състояние и изправност от „В.“ООД и „М. И.“ООД.

Отговорът на този въпрос минава през изясняване на следните въпроси, във връзка със задълбоченото тълкуване на доказателствата:

- пок.св. К. В.– оператор на повдигателна уредба с вишка /инкриминираната автовишка, с която е настъпила злополуката/- т.ІІ л.77 :

„Тази вишка е ходила на ремонт всяка година, изпускаха цилиндри, отказваше нивелиране на коша. Отказвала ми е да се задейства и шарнирната стрела, пукала се е тръба и маркуч. През 2008г., предишния колега, който я караше я беше обърнал странично и шарнирната стрела беше скъсана и кошът беше смачкан до неузнаваемост. Наложи се да се лепи шарнирната стрела тогава през 2008г. във фирма „В.“ в гр. П..

/Отразен ли е коректно, пълно и подробно този ремонт в документацията на двете дружества- възложител и изпълнител, подробно ли е воден дневника на техническото съоръжение, правилно ли е изпълнен ремонта – в съответствие справилата, гарантиращи стабилност на носещия елемент и безопасност при работа, какви са последиците за годността на съоръжението за експлоатация и на неговата безопасност, съкращава ли се времето в което е допустима експлоатация-техническия живот на съоръжението, завишават ли се изискванията за контрол и редовността на техническите прегледи, предвидени ли са изпитания и от какво естество, проведени ли са такива след ремонта и при въвеждане в експлоатация, проведен ли е технически преглед, какви са констатациите на дружеството, лицензирано за извършване на технически надзор на повдигателни съоръжения от гледна точка на годност и безопасност при работа/.