Определение № 260081 от 02.10.2020, Окръжен съд - Ловеч

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е гр.Ловеч, ….………2020 год.

ЛОВЕШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА секретаря

Десислава Николова като разгледа докладваното от съдията т.дело /н/ № 26 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.692, ал.3 и 4 от ТЗ.

С решение № 44/20.05.2015 г., постановено по реда на чл.630, ал.2 от ТЗ, Ловешкият окръжен съд е обявил неплатежоспособността на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.Ябланица, ул.“Мико Петков“ № 105, представлявано от „Евромедия Консулт” ООД с представител в Съвета на директорите А.С.Г. с начална дата 01.01.2010 год., открил е производство по несъстоятелност на ”МЕТАЛИК”АД, обявил ”МЕТАЛИК”АД в несъстоятелност и задължил дружеството при изписване наименованието си да прави добавката “в несъстоятелност”, допуснал е обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото, прекратил дейността на ”МЕТАЛИК”АД и правомощията на органите му, лишил дружеството от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, назначил за временен синдик Й.Б.А., постановил започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и определил дата на провеждане на първото събрание на кредиторите на 16.06.2015 год. с дневен ред по чл.672 от ТЗ. С решението е отхвърлено искането на молителя „Леганет Консулт”ООД, ЕИК *******, за обявяване свръхзадължеността на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК ******* като неоснователно.

Решението е вписано в търговския регистър на

21.05.2015 год. под № 20150521154504.

На

08.07.2020 год. е постъпила молба вх. № 4385/08.07.2020 г. от Национална агенция за приходите /НАП/ за предявяване на публични вземания срещу ”МЕТАЛИК”АД /в несъстоятелност/ на основание чл.688, ал.3 и чл.687, ал.2 от ТЗ в обща размер на 28 350.85 лв., от които

24 495.13 лв. главница и 3855.72 лихви от 18.06.2020 г.

В изпълнение на задълженията си и в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ синдикът е представил списък на предявени и неприети вземания на кредиторите на ”МЕТАЛИК”АД /в несъстоятелност/, които са оставени на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на ЛОС-фирмено отделение и обявени в търговския регистър на 22.07.2015 год. под № 20200722105933.

В предвидения в чл.690, ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл.689 ТЗ е постъпило възражение от кредитора НАП – София, представлявана от Виолета П. – директор на дирекция „Държавни вземания“ срещу съставения от синдика списък на кредиторите с неприети вземания. В него излага, че Публичните вземания представляват вземания за данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и данък върху моторните превозни средства с изпълнителни основания декларации с правно основание чл. 17, ал. 1 и чл. 54 от ЗМДТ, подадени от длъжника съгласно приложеното заверено копие от писмо на Община Ябланица и справка за техния размер.

Изтъква, че като основание за неприемане на вземанията синдикът е посочил, че същите са предявени повторно, както и че са погасени по давност на силата на чл. 171, ал.

2 от ДОПК. Счита, че изводът на синдика противоречи на събраните по делото писмени доказателства.

Излага съображения, че публичните вземания за данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и данък върху моторните превозни средства са дължими за всяка една календарна година.

Твърди, че от издадената от Община Ябланица справка е видно, че предявените публични общински вземания са за календарните 2016 г. - 2020 г.

Не оспорва, че с молба изх. № 24-04-123/15# 17/22.06.2015 г. НАП е предявила в производството по несъстоятелност срещу длъжника публични вземания с посочените по-горе изпълнителни основания, но същите са дължими за предходни календарни години и са включени в одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети вземания на кредитори на дружеството. Съществуването и дължимостта им е оспорено от длъжника по реда на чл. 694 от ТЗ, което е видно от мотивната част на влязло в сила Решение № 42 от 03.06.2020 г. по т. д. № 93/2015 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, но предявените публични общински вземания с изпълнителни основания декларации с правно основание чл. 17, ал. 1 и чл. 54 от ЗМДТ са за календарните 2002 г., 2003 г. и 2015 г. Затова твърди, че публичните вземания, включени в списъка на неприетите вземания на кредитори на длъжника, не са предявени повторно пред съда по несъстоятелността.

На следващо място не споделя аргумента на синдика, че неприетите публични вземания са погасени по давност. Изтъква, че съгласно цитираната от синдика разпоредба на чл. 171, ал. 2 от ДОПК, независимо от предприетите действия по спиране и прекъсване на давността, публичните вземания се погасяват по давност след изтичането на 10-годишен срок, считано от 01 януари на годината, следваща тази, през която е следвало да се платят. В случай, че не са предприети действия по спиране и прекъсване на давността, по силата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, публичните вземания се погасяват по давност след изтичането на 5-годишен срок, считано от 01 януари на годината, следваща тази, през която е следвало да се платят.

В конкретния случай предявените публични общински вземания не са погасени по давност, предвид факта, че най-ранните по време вземания са за календарната 2016 г., т.е. по отношение на тях. както към датата на предявяването им. така и към настоящия момент, не са изтекли посочените законоустановени давностни срокове.

Моли съда на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ да се произнесете с определение, с което измени обявения по партидата на „МЕТАЛИК" АД /н/ в ТРРЮЛНЦ под № 20200722105933 списък на неприети вземания на кредитори на дружеството, предявени в срока по чл. 688, ал, 3 от ТЗ, като изключи от него публични вземания в общ размер на 28 070.52 лв., от които 24 294.98 лв. главница и 3775.54 лв. лихви от 18.06.2020 г., начислени до 18.06.2020 г., предявени от НАП с молба с изх. № 24-04-123/15#42/06.07.2020 г. и включи същите в списък на приети от синдика вземания.

В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ синдикът адв.Й.А. е представила становище, в което излага, че от представените доказателства и посоченото в п.1 от молбата за предявяване не може да се направи ясен извод за съществуването на предявените вземания, в т.ч. основание, главница и лихви за определен период. Предвид липсата на индивидуализация на предявените вземания счита, че възражението следва да се остави без уважение.

На

18.09.2020 г. съдът е разгледал възражението в открито съдебно заседание, за което са били призовани синдикът, длъжникът и направилият възражението кредитор.

Кредиторът НАП

– София чрез процесуалния си представител гл.инспектор Дриндолова поддържа възражението.

Длъжникът ”МЕТАЛИК”АД/в несъстоятелност/ не се представлява.

Синдикът редовно призован за съдебното заседание не се явява, но в постъпилото на 14.09.2020 г. допълнително становище посочва, че в масата на несъстоятелността не са налични МПС и за тях не следва да се начисляват задължения за данък МПС. Моли съда да одобри списъка на неприети вземания, обявен в ТР под № 20200722105933.

Съдът като разгледа възражението на кредитора НАП

- София по реда на чл.692, ал.3 ТЗ, приема за установено следното:

Кредиторът

НАП - София е предявил вземанията си с молба вх.№ 4385/08.07.2020 г. за сумата 28 070.52 лв. данъци и такси, от които главници - 24 294,98 лв. и лихви - 3 775.54 лв., основани на подадени от дружеството по реда на ЗМДТ: 1. Декларация по чл. 17, ал.1 от ЗМДТ вх. № 11060041/30.01.2001 г.; 2. Декларация по чл. 54 от ЗМДТ вх. № 1105235/19.06.2002 г.; 3. Декларация по чл. 54 от ЗМДТ вх. № 1105237/19.06.2002 г.; 4. Декларация по чл. 54 от ЗМДТ вх. № 1105236/19.06.2002 г.; 5. Декларация по чл. 54 от ЗМДТ вх. № 1105234/19.06.2002 г. и 6. Декларация по чл. 54 от ЗМДТ вх. № 1105233/19.06.2002 г., които са възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност.

Като основание за публично вземане за държавна такса в общ размер на 280.33 лв., от което главница – 200.15 лв. и лихва - 80,18 лв., е посочено влязло в сила Решение № 42/03.06.2016 г. по т. д. №

93/2015 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, което е възникнало след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност.

С молба за предявяване на публични вземания изх. № 24-04-123/15# 17/22.06.2015 г. по описа на Националната агенция за приходите срещу „МЕТАЛИК" АД/н/ са представени заверени копия от цитираните декларации. С настоящата молба НАП – София представя писмо изх. № 01-1655/1/19.06.2020 г., 8 бр. справки за неплатени задължения от „Металик“АД, заверено копие от решение № 42/03.06.2016 г.по т.д.

№ 93/23015 г. по описа на ОС – Ловеч, писмо вх. № 11231/28.09.2016 г. на НАП, а в съдебно заседание удостоверение рег. № 194134010608 от 03.10.2019 г. на отдел „Пътна полиция“ – СДВР.

Съдът по несъстоятелността, като съобрази доводите на страните и приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства, намира следното:

Производството по чл.

692 ТЗ не е същинско исково производство за установяване със сила на пресъдено нещо вземанията на кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни вземания, за които не се налага същинско съдебно установяване в спорно производство. При наличие на съмнения относно съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния характер на производството по разглеждане на възражения, ограничен до установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства вземания към неплатежоспособния длъжник, съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.

В настоящото производство, съдът не следва да установява окончателно и категорично съществуването на предявените вземания, а само да формира въз основа на документите, налични в кредиторите при предявяването и в длъжника при съставяне на списъците, извод за наличие или липса на съществуването на вземанията. Следователно съдът следва да ограничи проверката си до изводите на синдика въз основа на наличните в счетоводството доказателства и тези, представени от съответния кредитор с молбата за предявяване на вземанията и в хода на производството.

Съгласно чл.685, ал.2 от ТЗ кредиторът посочва основанието и размера на вземането, привилегиите и обезпеченията, съдебен адрес и представя писмени доказателства.

Съдът намира, че част от тези вземания неправилно не са приети от синдика и включени в списъка по чл.685 от ТЗ, тъй като към молбата на кредитора са представени доказателства, установяващи тяхното основание и размер.

Предмет на настоящото производство са предявени от НАП с молба вх. № 4385 от 08.07.2020 г .публични вземания за данъци и такси за 28 070.52 лв., от които 24 294.98 лв. - главници и лихви – 3 775.54 лв. по декларации по чл.17, ал.1 от ЗМДТ и по чл.54 от ЗМДТ, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност и за публично вземане за държавна такса в размер на 280.33 лв., от което 200.15 лв.

– главница и 80.18 лв. – лихва.

Съдебният състав намира за неоснователно становището на синдика, че молбата за предявяване на вземанията в п.1 не е налична индивидуализация по вид, дата на възникване и размер на публичните вземания за периода от 2016 г. - 2020 г. В нея действително е посочен само размера и периода, но размерът на всяко едно от предявените вземания по години е индивидуализиран в представената от Община – Ябланица справка.

В случая се касае за задължения за данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци, като и за данък върху МПС, които са публични задължения по смисъла на чл.

162, ал.2, т.1 и т.3 ДОПК. На основание чл.

4, ал.1 и ал.2

ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, а невнесените в срок данъци по ЗМДТ се събират принудително от публични изпълнители по реда на ДОПК или от съдебни изпълнители по реда на ГПК.

Невнесените в срок данъци се събират заедно с лихвите по ЗЛВДТДПДВ.

Производството по несъстоятелност съставлява форма на универсално принудително изпълнение. На посоченото основание, единствено НАП е органът, легитимиран с правата на кредитор по вземането в производството по несъстоятелност. Тази легитимация не зависи от принадлежността на вземането и обстоятелството, че същото съставлява приходна част от общинския бюджет. Горният извод следва и от изричните законови текстове на чл.