Определение № 36908 от 08.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36908 гр. С., 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110112803 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗАД Алианц България“ АД, ЕИК:

040638060, срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 121265177, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3 346,22 евро - главница, представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 404.40 евро - главница, представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 4816.47 евро (или 9 420,20 лева) и обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 7,67 евро (или 15 лева), сумата от 641,00 евро, представляваща обезщетение за забава, начислено от датата на заплащане на част от дължимото обезщетение – 01.04.2024 г. до 08.05.2026, както и законната лихва за забава, считано от датата на предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

На ищеца следва да се дадат указания да посочи ясно и точно каква сума претендира по иска по чл. 411 КЗ, включително какъв е нейният размер и дали искът е предявен като частичен. Петитумът на исковата молба е неясен, доколкото се прави искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 3 346,22 евро – главница, както и сумата от 2404,40 евро – главница, представляваща част от вземане в размер на 4816,47 евро.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Следва да бъдат допуснати разпит на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба свидетели.

Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, 1 поставени в исковата молба, е основателно.

Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица и за допускане на съдебно-икономическа експертиза, доколкото се отнасят до установяване на безспорни между страните обстоятелства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 7.12.2026 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩЕНИЕТО с писмена молба с препис за ответника да посочи ясно и точно каква сума претендира по иска по чл. 411 КЗ (регресно вземане във връзка с изплатено от него застрахователно обезщетение), включително какъв е точният размер на претендираната сума и дали искът е предявен като частичен.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че на 05.08.2023 г., около 13:30 часа, в гр. Варна, автомобил марка Фолксваген Пасат, с peг. № ********, управляван от водача Н.Д.С. и докато се движи по бул. „Васил Левски“ предприема маневра за завиване на дясно, като в същото време в дясната лента автомобил марка Пежо, с peг. № ******* не спазва знак за предимство и се удря в първия автомобил. Твърди се, че с поведението си водачът на автомобил марка Пежо, с peг. № ******* става изключителна причина за настъпване на ПТП и виновно нарушава разпоредбите на чл. 25, ал. 1, 2 и др. от Закона за движението по пътищата. Твърди се, че за ПТП-то е съставен Двустранен констативен протокол за констатиране на ПТП от 05.08.2023 г., видно от който виновен за реализираното произшествие е водачът на автомобил е peг. № *******. Твърди се, че за автомобил марка Фолксваген Пасат, с peг. № ********, е сключена с Алианц България имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № 220300/030/5000365 със срок на валидност от 00:00 часа на 10.09.2022 г. до 24:00 часа на 09.09.2023 г.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред Алианц България е образувана Щета № 0300/23/747/500823, за която е създадена калкулация доклад по щета от 18.12.2023 г. Твърди се, че съгласно Описа по щета ***/500823 , причинените имуществени вреди, на процесното МПС, се изразяват в увреждане на описани в исковата молба детайли. Твърди се, че сумата от 9 420,20 лева е била изплатена като застрахователно обезщетение от Алианц България чрез банков превод с платежно нареждане № 33107350/19.12.2023 г. с референция номер 140PMWP233530011 в полза на сервиз „Автотрейд“ ООД, където бил извършен ремонтът на увредения лек автомобил. Твърди се, че към датата на събитието, автомобил с peг. № ******* е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ДаллБогг с период на покритие от 05.06.2023 г. 00:00:00ч. до 04.06.2024г. 23:59:00 ч. След суброгирането в правата на застрахования, Алианц България доброволно е поканило ДаллБогг да заплати регресна претенция по щета № 0300/23/747/500823, като на 11.01.2024 същото е възстановило на Алианц България сумата от 4717,60 лв. Твърди, че разликата над изплатената от ответника сума до пълния размер на заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение не му е била платена. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и претендира обезщетение за забава за посочения в исковата молба период.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП, оспорва причинноследствената връзка между настъпилото ПТП и уврежданията по процесния лек 2 автомобил. Оспорва изключителната вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Навежда възражение за съпричиняване, като твърди, че другият водач е нарушил чл. 25 ЗДвП, като твърди, че приносът е 50%. Оспорва размера на иска, като счита, че застрахователното олезщетение следва да бъде определено съгласно методиката към Наредба № 24/2006 г., а освен това счита, че не било определено и съгласно средните пазарни цени. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Правна квалификация: предявени са осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента; 2) във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че водачът на увредения автомобил е извършил сочените в отговора на исковата молба нарушения на правилата за движение по пътищата; 3) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) към датата на настъпване на ПТП – 5.08.2023 г. за лек автомобил „Пежо“, с рег. № ******* е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД;

2) към датата на настъпване на ПТП – 5.08.2023 г. за лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******** е действала застрахователна полица по застраховка „Каско“ с полица № 22-0300/030/5000365 със „ЗАД Алианц България“ ЕАД;

3) във връзка с настъпилото ПТП на 3.10.2025 г. ищецът е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 9420,20 лв.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване Н.Д.С., ЕГН **********.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за настоящ и постоянен адрес на свидетеля, както и справка работодател, и делото да се докладва след изготвяне на справката.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване Ж.Д.Ч., с данни за призоваване, посочени в отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за настоящ и постоянен адрес на свидетеля, както и справка работодател, и делото да се докладва след изготвяне на справката.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото И.В.Н., гр. С. - ****, ж.к. Л., ул. Б.И. *, бл. ***, ет**, ап**, Тел. ***********, Специалност: Туризъм, Технически експертен анализ на пътнотранспортни произшествия за вещи лица, Експерт-оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение.

3

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита, като му се УКАЖЕ, че следва да работи по поставените задачи след разпита на свидетелите.

ОТХВЪРЛЯ направените с исковата молба доказателствени искания за задължаване на ответника да представи застрахователна полица и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4