Решение № 394 от 27.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. София, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана С.а при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Илиана С.а Търговско дело № 20251100901546 по описа за 2025 година

Ищецът „КУМАКС-ИНВЕСТ“ ЕООД твърди, че на 14.04.2016 г. сключил като лизингополучател договор за финансов лизинг с цел ползване и закупуване на моторно превозно средство Range Rover, модификация Autobiography LWB, купе SUV, двигател 4400, мощност 339 к.с. Сочи, че договорът е сключен във връзка с направена преди това оферта от 16.03.2016 г. от ответника „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД, в която било посочено, че автомобилът ще се обслужва в сервизна мрежа от 16 оторизирани сервиза и складове за резервни части от цялата страна, които се зареждат ежедневно от централния склад в София. Сочи, че на 20.10.2020 г. сключил с ответника договор за „удължена гаранция“, за което е издадена фактура № 0500428143/20.10.2020 г., а на 15.01.2021 г. закупил автомобила от лизингодателя.

Ищецът твърди, че на 30.12.2022 г. автомобилът бил приет за ремонт в сервиз на ответника в гр. Бургас, като планираната дата за отремонтиране и връщане била 30.01.2023 г., а реално автомобилът бил отремонтиран на 22.03.2024 г. Твърди, че част от условията на поръчката за ремонт по чл. 11 от общите условия е посочването на прогнозния срок за извършване на ремонта.

Сочи, че срокът за извършване на ремонта по чл. 17 от ОУ се удължава с необходимия срок за доставка на резервните части, който твърди, че в случая е 60 дни, респ. общият срок за ремонт е 90 дни, поради което твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си в срок. Счита, че има право на обезщетение в размер на 95518,00 лева, за забавено изпълнението на задължението на ответника за ремонт на товарния автомобил за периода 30.03.2023 г. – 22.03.2024 г., изразяващо се в паричната равностойност на средния пазарен наем за срока за лишаване от правото за фактическо ползване на автомобила по предназначение, като предявява иска като частичен за сумата от 50 000 лева /25 564,59 евро/. Претендира разноски.

Ответникът „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД оспорва иска. Твърди, че 1 автомобилът е приет за ремонт на 30.12.2022 г. и след разглобяването му било установено, че турбината е счупена, което е довело до проникване на голямо количество масло в горните камери и е причинило хидравличен удар в двигателя. Твърди, че на 31.01.2023 г. е направил искане до застрахователя по удължената гаранция за оторизация на плащане на смяната на двигателен комплект и дясна турбина на автомобила, което искане е одобрено на 23.02.2023 г.

Сочи, че на 24.02.2023 г. направил поръчка на двигател с номер LR071017, който бил доставен в централния склад на дружеството в гр. София на 06.03.2024 г., а на 28.03.2024 г. автомобилът бил напълно отремонтиран.

Твърди, че не е налице забава в изпълнението, като дългият период за доставка на резервната част не е по негова вина. Счита, че никъде в търговската му документация не е предоставял информация, според която разполага на склад с всички резервни части за всички предлагани от него автомобили, като в световен мащаб липсва такава търговска практика. Сочи, че по всяко време на изпълнението управителят на дружеството ищец е бил уведомяван за хода на работите, респ. за причините за забава стоящи в производителя. Твърди, че е положил всички необходими усилия за ускоряване на процеса на изпълнение, както и че е предложил на ищеца възможност за изкупуване на автомобила в увреденото му състояние. Сочи, че сроковете за изпълнение на поръчките за ремонт са в зависимост от конкретната повреда, както и от външни фактори, какъвто външен фактор в случая е бил необходимият срок за производство и доставка на нов двигател. Счита, че ненавременната доставка на двигателя е причина, за която не отговаря, тъй като се дължи на поведението на трето лице – производителя, поради което бил в обективна невъзможност да изпълни договора до момента на производство и доставка на новата резервна част и че тези факти не са могли да бъдат предвидени към момента на приемане на поръчката. Евентуално оспорва за ответника да са произлезли вреди. Претендира разноски.

В допълнителната искова молба ищецът „КУМАКС-ИНВЕСТ“ ЕООД твърди, че във връзка с преддоговорната информация, която му е предоставена бил с убеждение, че ответникът разполага на склад с всички необходими за продаваните от него автомобили резервни части. Твърди, че не е уведомен от ответника след приемане на поръчката, че не разполага с резервен двигател и не може да посочи разумен срок за изпълнение, в противен случай щял да се откаже от поръчката и да търси друг начин за отремонтиране.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните правни и фактически изводи:

Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за вреди от забавено изпълнение на договор за изработка, изразяващи се в пропуснати ползи.

Не е спорно между страните, а и е установява от събраните по делото писмени доказателства, че по силата на договор за финансов лизинг от 14.04.2016 г. ищецът е бил ползвател на автомобил Range Rover, модификация Autobiography LWB, купе SUV, двигател 4400, двигател 4400, мощност 339 к.с., като автомобилът по нареждане за покупка от лизингополучателя е закупен от доставчика „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД от „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД като фабрично нов. С договор за покупко-продажба от 15.01.2021 г. ищецът е придобил собствеността върху превозното средство.

2

Не е спорно също така, че на 20.10.2020 г. между страните „МОТОПФОЕ“ ЕООД и „КУМАКС-ИНВЕСТ“ ЕООД е сключен договор за удължена гаранция, както и че на 30.12.2022 г. автомобилът е предаден в сервиз на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД за ремонт.

Спорни между страните са следните въпроси: как е уговорен срокът за изпълнение по конкретния договор за изработка от 30.12.2022 г.; изпаднал ли е и кога ответникът в забава; налице ли е изключващо отговорността за забавено изпълнение обстоятелство; претърпял ли е ищецът вреди в причинна връзка с виновното забавено изпълнение.

Видно от поръчка № 056_25_00164, на 30.12.2022 г., на същата дата автомобил Range Rover, ДК № СТ2211ВС, е предаден за ремонт в сервиз на ответника в гр. Бургас, като е отбелязано, че договорът се сключва при общи условия на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД за извършване на ремонт. Посочено, че се приема по оплакване на клиента, че автомобилът в движение е изтракал, двигателят е вдигнал много високи обороти и угаснал, както и че възлагането е във връзка с договор за удължена гаранция. В горната част на документа, съставен на бланка, в поле „план. предаване“, е посочена дата 30.01.2023 г. В края на документа е посочено, че автомобилът е бил готов на 22.03.2024 г. и предаден на клиента на 17.04.2024 г.

Според показанията на свидетелят В.К. той работи в „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД, филиал Бургас, от м. август 2020 г., на длъжност „ръководител“ на филиала. Свидетелят сочи, че имат софтуерна система, в която е налична информация относно възложените на сервиза поръчки. В конкретния случай автомобилът е докаран с репатрак на 30.12.2022 г. Според К., за да се установи конкретната повреда е необходимо, според натовареността на сервиза, време около 2-3 седмици, като се съобрази и графиката на квалифициран, специално обучен механик. В случая това е сторено, автомобилът е разоборудван и проблемът е открит. След установяване на проблема и необходимите работи е съставена проформа фактура за стойността на ремонта, която е изпратена на застрахователя, който е следвало да поеме разходите по удължената гаранция и след потвърждаване на разхода от застрахователя, в края на м. февруари 2023 г., необходимите резервни части – цял двигател и части нужни за подмяната, са поръчани от централния офис в гр. София. Свидетелят сочи, че след като станало ясно, че двигателят не е наличен у производителя и нямало яснота когато ще бъде произведен и доставен предложили на клиента изкупуване на автомобила в увреденото му състояние, което предложение не било прието. Двигателят пристигнал на 06.03.2024 г. и в средата на месец март 2024 г. ремонтът бил извършен. Свидетелят сочи, че от Land Rover нормалното време за доставка е между 20 дни и един месец, като се е случвало и с друг модел мотори от същия производител двигателят да дойде за този срок. След като ремонтът бил извършен автомобилът бил взет от клиента.

Преди това били проведени преговори за спогодба, каквато не била постигната.

Установява се от писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба, че след потвърждаване на разхода от застрахователя по удължената гаранция, на 24.02.2023г. е направена до производителя Land 3

Rover поръчка за доставка на нов двигател за автомобил с рама:

SALGA3JF1GA269539. С електронно писмо от 28.02.2023 г., представител на производителя е уведомил такъв на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД, че поръчката за двигател за автомобил с шаси/рама: SALGA3JF1GA269539 е получена и е отправил запитване дали клиентът би искал ремонт/доставка от трето лице или би чакал нов двигател без никакво прогнозно време за пристигане. На това писмо от „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД е отговорено, че поръчката е изпратена за приоритизиране. На 14.03.2023 г. представител на ответника е изпратил имейл до такъв на производителя с искане за ескалиране производството на двигателя за този автомобил, тъй като същият не е в движение и клиентът не е удовлетворен. На 30.05.2023 г. отново представител на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД е поканил представител на производителя да се ескалира ситуацията за неизпълнената поръчка на двигател/шорт блокове 4х4 JDV8, като е посочено, че най-рано поръчаният от общо шест е от 04.05.2022 г., както и че клиентите са изключително фрустрирани заради липсата на части и информация за момента на доставката. На 20.10.2023 г. е изпратено ново писмо до производителя, в което е посочено, че седем клиента са напълно разочаровани от автомобили Range Rover с повредени двигатели 4х4, като автомобилите им 17 месеца не са в движение, поради липса на резервни части за двигателя. В отговор от 26.10.2023 г. е посочено, че два от казусите, един от които за шаси № SALGA3JF1GA269539, са приоритизирани на глобално ниво. Според тази кореспонденция двигателят за процесния автомобил е произведен на 21.02.2024 г., като според признанието на ответника той е получен в гр. София на 06.03.2024 г.

Според чл. 16 от общите условия на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД за извършване не ремонт /ОУ/, възложеният ремонт следва да бъде извършен в необходимия за това технологичен срок съгласно технически норми на производителя на автомобила за съответния вид ремонт, при условие, че при възлагане на ремонта разполага с необходимите резервни части. В чл. 17 е предвидено, че в случай че към датата на възлагане на ремонта складовете на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД не разполагат с определени резервни части, необходими за извършване на ремонта, прогнозният срок за извършването му се удължава с времето, необходимо за доставка на съответните части.

Съгласно чл. 27, когато при приемането на автомобила и възлагането на ремонта прогнозната стойност надвишава 1000,00 лева с ДДС, клиентът се задължава да заплати на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД авансово част от прогнозната стойност в размер на 50% от същата, като клиентът извършва авансово плащане срещу предваритело издадена проформа фактура. В тази хипотеза авансовото плащане е условие за започване на ремонта, респ. за поръчка на необходимите неналични резервни части, като срокът за извършване на ремонта започва да тече от датата следваща датата на авансовото плащане – при налични в склада резервни части, а при хипотезата на т. 17 – се удължава с времето, необходимо за доставка на неналичните резервни части.

При тълкуване горните разпоредби от общите условия, редакцията на самия текст на индивидуалната поръчка и при съобразяване правилата на чл.

20 ЗЗД, в това число и целта на договора и добросъвестността, съдът намира следното. Съкращението „план.“ в израза „план. предаване“ е съкращение на думата „планирано“, което с оглед цитираните разпоредби от общите условия, зависи от различни фактори – характер на повредата, наличност на резервни части в склад на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД, момент на извършване на авансово плащане. Ето защо, посоченият в поръчката срок не може да се приеме за 4 точно определен краен срок за изпълнение на договора, с изтичане на който ответникът изпада в забава. Срокът за изпълнение е определяем според посочените по-горе конкретни обстоятелства.