Протокол № 539 от 24.10.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 539 гр. Смолян, 20.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №

20225440100361 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът М. С. се явява лично.

За всички ищци се явява адв. *, редовно упълномощена.

За ответника *, редовно призовани, се явява адв. *, редовно преупълномощен от адв. *,

Адв. *: Моля да се даде ход на делото.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. *: Поддържам исковата молба. От името на тримата мои доверители, които се установи, че са настоящите ищци, и по отношение на всеки един от тях е процесуално допустим предявеният иск, като на основание чл. 143, ал.2 от ГПК правя и внасям допълнение на установените обстоятелства и твърдения към исковата молба.

Внасям и молба-уточнение на предявения петитум, като пояснявам, че единственото уточнение е, че протоколът от 19.02.2022 г. е допълнен с протокол от неизвестно коя дата на съсобствениците относно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти. Това е единственото уточнение и допълнение на петитума на исковата молба.

На самия протокол не е записано на коя дата е съставен. Той е именуван „Протокол относно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда, 1 комплекс „*“ в режим на *, с адрес: с. *, общ. Смолян.

Адв. *: Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. В този смисъл поддържам отговора на исковата молба. Считам предявените искове за недопустими и следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

От съдържанието на представените молби разбирам, че това са въпроси по същество на спора и те би следвало да се вземат предвид, доколкото допълнителните аргументи, които колегата развива, не излизат извън рамките на предявените искове и възраженията, направени в исковата молба. От принципите в гражданския процес следва, че ищецът е този, който определя предмета на спора, и от там обстоятелствата, релевантни към спора и следва да бъдат установени. По исковете с правно основание по чл. 40 от ЗУЕС предметът на спора са посочените в исковата молба и в преклузивния срок по чл. 40 възражения за незаконосъобразност на взетите решения.

От това следва, че предметът на изследване, а от там и на доказване по настоящото производство следва да е единствено към фактите и обстоятелствата, относими към въведените в исковата молба възражения за незаконосъобразност. С оглед на това тежестта на доказване за ответника е за обстоятелствата, свързани с въведените от ищеца възражения, а не и за спазването на всички изисквания на ЗУЕС, включително и на тези, които ищецът не е посочил като нарушение. Това следва да бъде взето предвид при разпределение на доказателствената тежест. Това, което те са повдигнали като спор, не следва да се излиза извън рамките. В този смисъл моля съдът да цени аргументите изложени в молбите, представени в днешно съдебно заседание, именно в този контекст. На настоящия етап не мога да взема становище по изложеното, тъй като са в достатъчна степен обемни, затова считам, че това е въпрос по същество.

Действително колегата има право на основание чл. 143 от ГПК да поясни и допълни исковата молба, но не трябва да излиза от рамките, които закона дава.

Адв. *: Позовавам се на разпоредбата на член 143, ал.2 от ГПК, която ми дава правото и възможността да поясня и допълня исковата молба. Днес е първо съдебно заседание и това е срокът, в който мога да направя това. Дали изложените пояснения и допълнения в молбата по чл.143, ал.2 от ГПК са по същество, или не, считам, че днес не е предмет на решаване по този спор, а това е предмет на решаване, когато съдът вземе решение по повдигнатия спор. Именно т. к. днес е първо съдебно заседание, тъй като днес законът ми дава възможност да внеса пояснения и допълнения, затова допълвам и доразвивам наведените в исковата молба твърдения и съображения по отношение на незаконосъобразността Предвид това считам, че предметната рамка, както е заложена и е основен принцип на ГПК, следва да се очертае както от исковата молба, така и от молбата внесена в днешно съдебно заседание, която пояснява и допълва вече внесената искова молба. Оспорвам наведените съображения в отговора на исковата молба, както по отношение на допустимостта на предявените искове, така и по отношение на съображенията, изложени в контрааргументи в изложените от нас 2 съображения по отношение на незаконосъобразността на взетите решения. По отношение на аргументите, които са изложени по недопустимост на предявените искове, считам, че този въпрос беше решен с постановеното от СмОС определение. Да, срокът за предявяване е императивно регламентиран в ЗУЕС. За него съдът е длъжен служебно да следи, както РС- Смолян и СмОС са се произнесли по този въпрос, поради което считам, че не е необходимо допълнително коментиране по този въпрос.

Изложените възражения за неоснователност на предявените искове считам за неоснователни, като съображенията, които излагам във връзка с тази незаконосъобразност на този етап достатъчно подробно са изложени в исковата молба и молбата- уточнение, представена в днешно съдебно заседание.

Адв. *: По отношение на разпределянето на доказателствената тежест, посочено е, че е в тежест на собствениците на етажната собственост, участвали в общото събрание, да укажат съответните обстоятелства, в тази връзка моля да приемете, че всички собственици на етажната собственост са страна в настоящото производство, независимо дали са участвали, или не. От една страна както доволните, така и недоволните собственици, които са задължителни другари и се представляват в производството заедно от управителя на етажната собственост. Освен това с проекта за доклад е уважено искането на ищците и ответникът е задължен да представи книга на етажните собственици. Моля да вземете предвид, че в исковата молба не е посочено какво е значението на този документ за спора, каквото е условието на чл. 190 ал.1. По отношение на собствеността, ако става въпрос, ще направя доказателствено искане с оглед общите части и ще моля да допуснете приемането на писмени доказателства в тази връзка. Във връзка с възражението за липсата на кворум на общото събрание, моля да приемете следните писмени доказателства: удостоверение за семейно положение на ищците, разрешение за строеж на сградата, удостоверение за разпределение на самостоятелни обекти, таблица за определяне на площите на обектите и нотариалните актове за собственост на всички присъствали или представлявани на общото събрание, както и на другите собственици, които не са взели участие в общото събрание.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението по чл. 140 ГПК, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Съдът допълва доклада в следния смисъл:

Трети ищец по делото е Н. Г. Г..

Допълва фактическите твърдения на ищците с допълнителните твърдения, изложени в писмената молба-уточнение, депозирана днес, а именно:

3

Налице са нарушения на чл.16, ал.6 и ал. 7 от ЗУЕС, като протоколът от проведеното общо събрание на етажната собственост е изготвен извън законоустановения определен срок и е нарушена процедурата по обявяването му.

Ищците твърдят, че протоколът не е бил поставен на видно място на датата 18.03.2022 г.

Отстранява допусната техническа грешка относно номера на тома, в който е вписан нотариалният акт за собственост на ищеца М. С., като правилният том е №8, а не №3, както е посочено.

Решението по т. 4 е взето в противоречие с разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ЗУЕС и не е ясно какви от предвидените в параграф 1, т.11 от допълнителните разпоредби на закона разходи следва да бъдат покривани за това, че таксата за управление и поддръжка на общи части е еднократна и определена на база квадратура на обекта, ведно с притежаваните съответни части от общите части на сградата. Не е ясна методиката за определяне на таксата за квадратен метър, като решението противоречи и на чл.8, ал.8. Същевременно с това противоречи и на чл. 51, ал.5 от ЗУЕС и във връзка с определените за търговска дейност самостоятелни обекти в етажната собственост. Счита, че решението по т. 4 е незаконосъобразно и защото определената такса с идентичен размер за всички собственици е необосновано с оглед непрекъснатия достъп на трети лица.

Допълва твърдените за незаконосъобразност и на решението по т. 5 от дневния ред във връзка с неяснота за начина на определяне на размера на таксата за управление и поддръжка на общите части и въз основа на какво са извършени изчисленията. Счита определянето на таксата за управление и поддръжка на общите части за произволна, без да са съобразени прогнозни разходи за поддръжка и ремонти.

Уточнява и петитума на исковата молба в смисъла, че решението на етажната собственост от 19.02.2022 г. е допълнено с протокол от неизвестна дата.

Възлага тежестта на ответника да докаже законосъобразността, респективно спазването на законовите изисквания при провеждането на общото събрание, досежно възраженията въведени от ищеца в исковата молба, както и досежно всички решения, но и отделните точки до т.8.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: ***

Адв. *: Във връзка с обема на представените в днешно съдебно заседание доказателства, моля да ми бъде дадена възможност да взема становище по отношение на тях в следващо съдебно заседание, т. к. днес не мога да се запозная с тях и да изложа становището си по приемането им. В днешно съдебно заседание не мога да се запозная с тях, да ги сравня и да взема, каквото и да било становище по приемането им.

Поддържам искането за представяне на книга на етажната собственост. Считам, че 4 ответникът се опитва да преиначи значението на така направеното доказателствено искане чрез представянето на огромния брой доказателства, но в чл.7 от ЗУЕС има определени реквизити, които следва да се попълнят и които дават яснота за идеалните части, които има в тази *. Не съм се запознала с удостоверението и таблицата. Днес съм лишена от тази възможност да се запозная с представените доказателства. За да преценя дали да оспоря удостоверението, или не, трябва да седна и прочета всички нотариални актове и описаните идеални части в тях, които са принадлежност към всеки един самостоятелен обект, както и таблицата за площ и разпределение. Имаме задължение за представяне на писмено уведомление и известие за доставянето му от доверителя ми Д. Д.. В тази връзка съм направила пояснение в молбата по чл.143, че доверителят ми е поддържал връзка с управителя на етажната собственост * и в кореспонденция чрез използване на приложението вайбър е предоставил имейла на съпругата си, на който имейл да получи протокола и другите книжа в електронна форма, като представям извлечение от разговора им. Задължени сме да представим и имейла, на който доверителят ми М. С. е получил протокола от общото събрание, ведно с приложенията към него. В изпълнение за указаното ми задължение представям разпечатка от разпечатания имейл, в подкрепа на това, че на този имейл М. С. е получил правилника и протокола от общото събрание, изпратени на 18.03.2022 г. На основание чл. 183 ГПК моля да задължите ответната страна да представи книгата на етажната собственост, съобразно нормата на чл.7 от ЗУЕС, да приложи в оригинал всички документи, приложени към отговора на исковата молба. Оспорвам истинността на съставения протокол от 04.02.2022 г., видно от който е, че * * е удостоверил в присъствието на неизвестно кой свидетел залепването на поканата в * от комплекс „*“, както и оспорвам истинността на протокол от 19.02.2022 г., видно от който * в качеството си на председател на управителния съвет на етажната собственост е поставил съобщение за изготвяне на протокол от общото събрание, отново в присъствието на неизвестно кое лице.В днешно съдебно заседание имаме допуснати двама свидетели. Водим един от допуснатите ни свидетели, като молим вторият свидетел да бъде при режим на призоваване. Моля съдът да призове * И.а * с адрес: с.