Решение № 116 от 17.01.2020, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София, 17.01.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 820 по описа за 2018 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са от А.Н.Д. и К.Х.М., упражняващи съвместно правомощията на синдик на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК ********, против ответника “Б. - 09” ООД, ЕИК********, иск с правно основание чл. 60а, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗБН и при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 60а, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗБН за връщане в масата на несъстоятелността на “К.Т.Б.” АД

(в несъстоятелност) на получено имущество с произход от банката, представляващо недвижими имоти, както следва:

1. Поземлен имот е идентификатор №

*** (шест, пет, две, пет, девет, точка, пет, нула, едно, точка, три) по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-03-4/12.02.2014 г. на началник на СГКК - Варна, с площ по кадастрална скица от 55 370 (петдесет и пет хиляди и триста и седемдесет) кв.м., с номер по предходен план: 25.2 (две, пет, точка, две) в квартал 25 (двадесет и пет), парцел II (две), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - средно застрояване (от 10 /десет/ м. до 15 /петнадесет/ м.), при граници по скица: ПИ №№ ***, ***, ***, ***, ***, а по документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка представляващ: УПИ № II- 25004 (две, двадесет и пет хиляди и четири), в квартал 25 (двадесет и пет) по плана на с. Самотино, ЗКВО “Самотино”, община Бяла, с площ по документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка - 69 035 (шестдесет и девет хиляди и тридесет и пет) кв.м. и с площ по скица, съгласно доказателствен акт за собственост и удостоверение за данъчна оценка от 69 034 (шестдесет и девет хиляди и тридесет и четири) кв.м., ведно с всички подобрения и насаждения в гореописания имот;

2. Поземлен имот с идентификатор №

*** (шест, пет, две, пет, девет точка, пет, нула, едно, точка, три, девет) по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-03-4/12.02.2014 г. на началник на СГКК - Варна, с площ но кадастрална скица от 46 510 (четиридесет и шест хиляди петстотин и десет) кв.м., с номер по предходен план: 25.12 (две, пет, точка, едно, две) в квартал 28 (двадесет и осем) парцел II (две), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване (от 10 /десет/ м. до 15 /петнадесет/ м.), при граници по скица: ПИ №№ ***, ***, ***, а по документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка представляващ: УПИ № II 25012 (две, двадесет и пет хиляди и дванадесет) в квартал 28 (двадесет и осем) по плана на с.

Самотино, ЗКВО “Самотино”, община Бяла, с площ по документ за собственост от 46 511 (четиридесет и шест хиляди петстотин и единадесет) кв.м., ведно с всички подобрения и насаждения в гореописания имот;

3. Поземлен имот с идентификатор №

*** (шест, пет, две, пет, девет, точка, пет, нула едно, точка, три, четири) по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-03-4/12.02.2014 г. на началник на СГКК - Варна, с площ по кадастрална скица от 44 230 (четиридесет и четири хиляди двеста и тридесет) кв.м., с номер по предходен план: 25.11 (две, пет, точка, едно, едно), в квартал 28 (двадесет и осем), парцел 1 (едно), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - средно застрояване (от 10 /десет/ м. до 15 /петнадесет/ м.), при граници по скица: ПИ №№ ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, а по документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка представляващ: УПИ № II 25011 (две, двадесет и пет хиляди и дванадесет) квартал 28 (двадесет и осем) по плана на с. Самотино, ЗКВО “Самотино”, община Бяла, с площ по документ и удостоверение за данъчна оценка от 46 299 (четиридесет и шест хиляди двеста деветдесет и девет) кв.м., ведно с всички подобрения и насаждения в гореописания имот.

В исковата молба ищецът твърди, че между “КТБ” АД и “Е.2.” ЕООД (н.), ЕИК *******, са се развили единадесет търговски сделки – договори за банков кредит. Твърди, че на 20.05.2013 г. между банката и “Е.2.” ЕООД (н.) е сключен договор за банков кредит, с разрешен размер от 2 500 000 евро. Твърди, че кредитът е усвоен до размера от 2 406 000 евро.

Твърди, че кредитът е предоставен с цел за финансиране на закупуването на недвижими имоти, находящи се в с. Самотино, община Бяла, област Варна, както и за други разходи, свързани с прехвърлянето и развитието на имотите. Твърди, че за обезпечаване на предоставения кредит е предвидено да бъде учредена първа по ред договорна ипотека в полза на банката върху гореописаните недвижими имоти.

Ищецът твърди, че кредитополучателят “Е.2.” ЕООД е придобил собствеността върху недвижимите имоти, находящи се в с. Самотино, община

Бяла, област Варна, т.е. използвал е средствата, получени от банката за целта, предвидена в договора за банков кредит. Твърди, че въпреки това не е учредена предвидената договорна ипотека върху недвижими имоти. Твърди, че на 22.05.2015 г. е обявена предсрочната изискуемост за всички непадежирали задължения по този договор, като кредитът не е погасен от длъжника до подаване на исковата молба.

Твърди, че вземанията на банката по договора за банков кредит от 20.05.2013 г. са предявени в производството по несъстоятелност на “Е.2.” ЕООД, открито с решение от 25.06.2016 г. по търговско дело № 76/2014 г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил, и са включени в списъка на приетите вземания на кредитори на това дружество.

Ищецът твърди, че на 17.06.2013 г. с Постановление за възлагане на недвижими имоти, издадено от ЧСИ М.П., “Е.2.” ЕООД придобива недвижимите имоти, находящи се в с. Самотино, община Бяла, област Варна, както следва: поземлен имот е идентификатор № *** за сумата от 2 836 000 лева; поземлен имот с идентификатор № *** за сумата от 1 107 000 лева; поземлен имот с идентификатор № *** за сумата от 1 102 000 лева. Твърди, че по този начин със средства с произход от банката са придобити от “Е.2.” ЕООД недвижимите имоти, без да се изпълни от кредитополучателя задължението да учреди договорни ипотеки върху същите като обезпечение на вземанията на банката по сключения договор за банков кредит ат 20.05.2013 г.

Ищецът твърди, че след това “Е.2.” ЕООД се разпорежда с придобитите със средства с произход от банката недвижими имоти, като на 14.11.2014г. съгласно Нотариален акт №**, том 4, peг. № 6720 № 549/2014 г. на нотариус П.П.с район на действие PC - Варна, вписан в Служба по вписвания

- Варна с вх. рег. № 25670 от 14.11.2014 г., акт 63, том 67, дело № 13981/2014г., “Е.2.” ЕООД продава на “Б.Е.” ЕООД, ЕИК ********, гореописаните недвижими имоти.

Ищецът твърди, че на 30.12.2014 г. съгласно

Нотариален акт № 147, том 80 от 30.12.2014 г. на Служба по вписвания - Варна, “Б.Е.” ЕООД продава на настоящия ответник “Б.

- 09” ООД гореописаните недвижими имоти, придобити преди това от “Е.2.” ЕООД. Твърди, че процесните имоти са придобити от “Е.2.” ЕООД с парични средства, които имат произход от банката, като впоследствие след прехвърлянето им на трето лице, същото не е изпълнило насрещната престация по сделките или при условията на евентуалност насрещната престация е на значително по-ниска стойност от полученото.

Ищецът претендира разноски по делото.

Ответникът “Б. - 09” ООД представя отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Излага доводи, че предявените искове са недопустими за правоотношения, които са възникнали и приключили преди датата на неплатежоспособността на банката. Сочи, че след като първоначалната сделка, с която “Е.2.” ЕООД придобива имотите съгласно постановление за възлагане от 21.05.2013 г., е извън обхвата на действие на чл.

60а, ал. 1 от ЗБН, последващите сделки не могат да бъдат атакувани по този ред и да се иска връщане на имуществото. Сочи също, че нормата на чл. 60а е в сила от 24.03.2015 г. и на същата не е придадено обратно действие, поради което не е приложима по отношение на настъпили действия, извършени преди влизането й в сила.

Оспорва, че главният иск е неоснователен, тъй като процесните имоти са продадени от “Б.Е.” ЕООД на “Б. - 09” ООД за продажна цена в размер на 460 000 лева, която е платена от купувача на продавача по банков път в “С.” АД преди подписването на договора.

Оспорва, че евентуалният иск е неоснователен, тъй като насрещната престация, която “Б.

- 09” ООД е изпълнило към “Б.Е.” ЕООД, не е значително по-ниска от полученото, а е еквивалентна на стойността на получените имоти. Твърди, че при придобиването на имотите от “Е.2.” ЕООД цената им е била многократно завишена над средната пазарна цена и не може да се приеме за сравнение за последващите стойности на сделките с “Б.Е.” ЕООД и с “Б.

- 09” ООД. Твърди, че законът изисква да се изследва нееквивалентност на сделката към момента на сключването й.

Ответникът твърди, че е извършено плащане от “Б.Е.”

ЕООД към “Е.2.” ЕООД на договорената продажна цена по нотариалния акт от 14.11.2014 г. в размер на 320 453,10 лева. Твърди, че към датата на сключване на тази сделка, уговорената от страните продажна цена е еквивалентна на средната пазарна цена на имотите, поради което се прекъсва връзката за произход на имущество от банката, тъй като тази сделка не може да бъде атакувана по специалния ред на чл. 60а от ЗБН. Твърди, че всяко придобиване, което е извършено от трето лице срещу еквивалентна насрещна престация, прекъсва връзката на произход на имуществото от банката и следващите сделки не са с предмет имущество на банката.

Ответникът претендира разноски по делото.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и оспорва възраженията на ответника.

Сочи, че правото да бъде предявен иска по чл. 60а от ЗБН възниква с откриване на производство по несъстоятелност за банката – на 22.04.2015 г., поради което е приложима нормата на чл. 60а от ЗБН по отношение на процесните материални правоотношения. Допълва твърденията в исковата молба, като сочи, че с усвоените от “Е.2.” ЕООД средства по договора за банков кредит от 20.05.2013 г., както и с усвоените средства по договор за банков кредит от 19.03.2013 г. дружеството кредитополучател е придобило процесните имоти на публична продан. Твърди, че с усвоените средства по договора от 19.03.2013 г. “Е.2.” ЕООД е заплатило задатъци, за да участва в публичната продан, а с усвоените средства по договора от 20.05.2013 г. е заплатило остатъка от цената за придобиване на процесните имоти. Твърди, че към момента на придобиване на недвижимите имоти “Е.2.” ЕООД не е разполагало с друг източник на средства за придобиването на активи, освен тези с произход от банката. Оспорва възраженията на ответника, че е извършено плащане на продажната цена на имотите от “Б.Е.” ЕООД към “Е.2.” ЕООД, както и съответно плащане на продажната цена от “Б. - 09” ООД към “Б.Е.” ЕООД.

В допълнителния отговор ответникът “Б. - 09” ООД поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове.

Оспорва твърденията на ищеца, направени в допълнителната искова молба, включително твърденията за липсата на парични средства в дружеството кредитополучател за заплащане на продажната цена на имотите по постановлението за възлагане на съдебния изпълнител и използването на сумите по кредитите за плащането на продажната цена на имотите.

С определение от 01.04.2019 г. съдът е конституирал “Е.2.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *******, и “Б.Е.” ЕООД, ЕИК ********, като трети лица-помагачи на страната на ответника.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Представен е от ищеца и е приет като доказателство по делото договор за банков кредит от 20.05.2013 г., сключен между “КТБ” АД и кредитополучателя “Е.2.” ЕООД, съгласно който банката отпуска на кредитополучателя банков кредит в размер на 2 500 000 евро за финансиране на покупната цена на недвижими имоти, находящи се в село Самотино, община Бяла, област Варна, както и за други разходи, свързани с прехвърлянето и развитието на имотите.

Разпечатката съдържа 47 от 146 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/383a2f76-7b29-4631-98cb-43f0fb241ee6