Решение № 293 от 07.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Пловдив, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20215330206613 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 568506-F576927/29.03.2021 г. на директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „***“ ООД с ЕИК ***, на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1572,49 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 86, ал. 2 вр. чл.

84, чл. 63, ал. 1 и ал. 4, чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.

Жалбоподателят моли да се отмени НП, евентуално да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Аргументите за незаконосъобразността са бланкетни, но се развиват тези за приложението на маловажния случай, чрез които се характеризира настоящият, доколкото липсва вреда за фиска, налице са множество смекчаващи отговорността обстоятелства и дружеството няма налагани наказания.

Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Приема, че нарушението е доказано. Излага подробните съображения за неоснователността на възраженията на жалбоподателя. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима.

От фактическа страна съдът установи следното:

На свидетеля Н.С. била възложена проверка за установяване на факти и обстоятелства, касаещи дейността на дружеството „*** транспорт“ ООД. Самата проверка била инициирана по повод подадено уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС от името на дружеството чрез В. М. в качеството й на *** на „***“ – обслужващата го счетоводна кантора, до органите на НАП.

1

Установява се, че дружеството жалбоподател е регистрирано лице по ЗДДС.

Последното сключило договор за покупко-продажба

№

1951511448**********/04.06.2019 г. със „***“ ЕАД в качеството му на продавач По силата на договора продавачът се задължавал да достави и прехвърли собствеността върху два броя моторни превозни средства марка „Мерцедес-Бенц Актрос“ срещу цена в размер общо на 160 800 евро (313089,57 лв.) за двете транспортни средства, или за едното – 80 400 евро, която се заплаша както следва: аванс в размер на 10% от стойността на договора или 16 080 евро (31 449,75 лв.) – в срок от 5 дни от датата на договора и остатък от стойността – 144 720 евро (283 047,72 лв.) – в срок от 5 дни от писмено съобщение на продавача, че автомобилите са готови за експедиране от заводапроизводител.

В договора е предвидено автомобилите да бъдат доставени и предадени в гр.

Вьорт, Федерална република Германия, съгласно уговорка за транспортиране EX WORKS по клаузите на ИНКОТЕРМС, като купувачът се задължава да транспортира за собствена сметка предадените му моторни превозни средства до България.

Уговорено е, че собствеността върху автомобилите не се прехвърля на купувача, докато не бъде изцяло заплатена цената. Прехвърлянето на собствеността се извършва с предаването на предмета на доставката на купувача, след заплащането на цената с подписването на приеме-предавателен протокол, с който се индивидуализират автомобилите с конкретните им номера и други индивидуализиращи признаци.

Съгласно уговорките дружеството жалбоподател превело на „***“ ЕАД следните суми: на 04.06. 2019 г. – 31449,75 лв. и на 31.07.2019 г. – 144 720 евро (283 047,18 лв.). Общо стойността на пълния размер на договорената цена възлиза на 313 089,27 лв.

На 07.08.2019 г. товарен автомобил „Мерцедес-Бенц Актрос SZM“ с рама ****** и двигател № *** бил предаден на дружеството жалбоподател и индивидуализиран с приемо-предавателен протокол. За прехвърлянето била издадена фактура № 430001349 от 22.08.2019 г.

В 15-дневен срок от 22.08.2019 г. – 06.09.2019 г. дружеството не издало протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с отразен в него данък, който да включи найкъсно в дневника за продажбите и справка декларация до ТД на НАП гр. Пловдив с вх.

№ 16004092105/11.10.2019 г. за данъчен период 01.09.2019 г. – 30.09.2019 г. Това оба1е не било сторено, а ДДС бил начислен през данъчен период месец 07.2020 г., като дружеството издало протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № 0000001143/31.07.2020 г., който бил отразен в дневника за продажби и справка декларация за месец 07.2020 г., подадени в ТД на НАП – Пловдив с вх. № 16004394486/13.08.2020 г. Същото следва да бъде сторено, доколкото другото дружество контрагент е българско юридическо лице с немски ДДС № DE312683514.

Нарушението е извършено на 15.10.2019 г. в гр. Пловдив и е открито в ТД на НАП при представяне на уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС с вх. № 70-007775/14.08.2020 г. в хода на извършване на проверка.

Въз основа на резултатите от проверката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F576927/29.10.2020 г. срещу дружеството за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 86, ал. 2 вр. чл. 84, чл. 63, ал. 1 и ал. 4, чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Актът е съставен в присъствието на свидетел и представителя на дружеството. Подписан е без възражения. След съставянето му са постъпили такива в писмен вид.

За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на дружеството била наложена имуществена санкция чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС в размер на по 1572,49 лв. за нарушението.

2

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Н.С. - актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, писмено възражение вх. № 700010973/02.11.2020 г., копие на справка декларация за ДДС вх. № 16004394486/13.08.2020 г. ведно с дневници за продажби за юли 2020 г., копие на справка декларация вх. № 16004092105/11.10.2019 г. ведно с дневници за продажби за септември 2019 г., копие на фактура № 4310001349/22.08.2019 г., копие на протокол по ЗДДС № 1143/31.07.2020 г., копие на международна товарителница, копие на приемопредавателен протокол от 07.08.2019 г., копие на договор за покупко-продажба № 1951511448-********** от 04.06.2019 г. ведно с Приложение 1 към договора, 2 броя потвърждения за плащане от онлайн банкиране, уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, оправомощителна заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на ЦУ на НАП.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В допълнение изяснява, че дружеството е придобило вещ, за което е заплатило договорената цена, с място на доставката във Федерална република Германия и със закъснение е декларирало това в справка декларация.

Проверката извършил лично въз основа на събрани документи.

Показанията му съдът намира за обективни, логични, последователни и подробни, непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства – договор, приемо-предавателен протокол,фактура, товарителница CMR, уведомление на жалбоподателя до НАП за неотразената документи в СД за съответния период покупка, самите справки декларации, поради което им дава вяра изцяло.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице съгласно представената заповед и в същия е дадена правна квалификация на установените нарушения. Не е ограничено правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Актът е съставен в присъствието на свидетел и ***я на дружеството, с което е спазено условието по чл.

40 от ЗАНН.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Нарушението е описани надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено – каква е конкретната доставка с индивидуализирани страни, предмет, основание, стойност, начин на прехвърляне на собствеността). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – 3 за нарушаване на правилата за отчитане и начисляване на ДДС в срок, включването му в съответните документи в срок, свързани с контрола на държавата за спазване на тези правила.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали нарушението по посочената разпоредба. Безспорно е по делото, че дружеството жалбоподател е регистрирано по ЗДДС лице. Установява се по категоричен и безспорен начин и обективната и субективна страна на нарушението.

Съгласно чл. 84 от ЗДДС данъкът при вътреобщностни придобивания е изискуем от лицето, което извършва придобиването, като предвид чл. 63, ал. 1 от ЗДДС датата, на която възниква данъчното събитие при такъв вид придобивания, е датата, на която би възникнало данъчното събитие при доставка на територията на страната. Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗДДС данъкът става изискуем на датата на издаване на фактурата, а когато няма задължение за издаване на фактура - на датата на издаване на документа, удостоверяващ придобиването на ново превозно средство, когато са издадени преди 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е настъпило данъчното събитие. Следователно данъкът е изискуем от дружеството жалбоподател, доколкото то извършва придобиване по вътреобщностна доставка. В този аспект доставката е вътреобщностна, доколкото отговаря на условията по чл. 7, ал. 2 от ЗДДС, тъй като доставката е с предмет ново превозно средство товарен автомобил „Мерцедес Бенц Актрос SZM“, транспортирано за сметка на получателя й от територията на една държава членка на територията на друга държава членка. Данъкът е станал изискуем от 22.08.2019 г., когато е издадена фактурата за заплащане по доставката. А с прехвърляне на предмета на доставката, в случая с индивидуализирането му с приемопредавателен протокол, по вътреобщностното придобиване е възникнало данъчното събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС,

Същевременно ДДС се начислява, когато е станал изискуем при горните предпоставки, като се издаде данъчен документ, в който се посочи данъкът на отделен ред; се включи размерът на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка декларацията по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период; и се посочи данъчният документ в дневника за продажбите за съответния данъчен период – чл. 86, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗДДС.

Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем – чл. 86, ал. 2 от ЗДДС.