Решение № 1565 от 17.11.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1565 гр. Велико Търново, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20244110103455 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане *** наследодателят на ищците Й.Д.Р. прехвърля на ответницата Д. К. недвижим имот, намиращ се в ***, представляващ апартамент ***, състоящ се от стая, кухня, дневна, баня, тоалетна, коридор, тераса, подробно описан в исковата молба, срещу задължението Д. К. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителя, като сделката е сключена по време на брака на ответницата с лицето А. К..

Ищците твърдят,че са наследници по закон на наследодателя Й.Д.Р., който е техен чичо и притежават по ¼ идеална част от процесния имот. Ищците заявяват, че от момента на сключване на договора до момента на смъртта на чичо им, той не е получил издръжка и гледане от ответницата. Ищците отправят искане за разваляне на договора за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт *** до размер на по ¼ идеална част за всяка от ищците. Претендират разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, които оспорват предявения иск. Ответниците считат, че към момента на подаване на исковата молба срокът, предвиден в чл.87 ал.5 от ЗЗД, в който може да се иска разваляне на договора е изтекъл.

Ответниците твърдят, че те са изпълнили задълженията си по договора. Твърдят, че майката на ответницата К. е племенница на прехвърлителя и семейството й са били близки с него.

Твърдят, че са полагали грижи за прехвърлителя и преди прехвърляне на имота, като самият той заявил желание да прехвърли имота си на ответницата. Ответниците твърдят, че са 1 осигурявали на прехвърлителя всички необходими грижи, лекарства и консумативи за жилището, медицински прегледи. Ответниците заявяват, че ищците не са посетили наследодателя нито веднъж. Отправят искане за отхвърляне на иска. Претендират разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане ... Й.Д.Р., чрез пълномощник Д. Х. К. прехвърля на Д. Х. К. собствеността върху недвижим имот, намиращ се в ***, описан в нотариалния акт, срещу задължението Д. Х. К. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя, като полага грижи състоящи се в предоставяне на храна, лекарства и всичко необходимо за осигуряване на спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, докато е жив.

Видно от удостоверение за наследници Й.Д.Р. е починал на 27.09.2019г. и е оставил наследници по закон: С.Д. Т.-сестра, починала преди наследодателя на 10.08.2015г., като нейни наследници по закон са Д.С.К.-дъщеря, починала на 13.02.2022г и В.С.Т.-син, починал на 19.11.2022г. Негови наследници по закон са: дъщери С. В. Т. и Е. В.Т.. Наследници по закон на Д.К.са Х.Б.К.-съпруг и Д. Х. К.- дъщеря.

От представено по делото съобщение за смърт за лицето Й.Р.е видно, че същият е починал на 27.09.2019г, като причина за смъртта е посочена „внезапно спиране на сърцето“.

По делото са представени документи от НЗОК и РЗОК за изписани лекарства на Й.Р., които се заплащат пълно или частично от НЗОК, за периода 28.09.2016г.-27.09.2019г.

По делото е изискан заверен препис от пълномощно, с което Й.Р.упълномощава Д. К. да го представлява пред нотариус във връзка с прехвърляне на собствеността върху собствения му апартамент в ***, с право пълномощникът да прехвърли на себе си собствеността върху имота срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителя, докато е жив. Пълномощното не е подписано от упълномощител, а е с положен отпечатък от десния му палец поради недъгавост на основание чл.579 ал.2 вр. чл.189 от ГПК.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Й.Н.Ш., С.С.И., П.Н.Н.и И.Т.Г. Свидетелят П.Н., разпитан каза ,че е бил съсед на Й.Р. в ***.

Свидетелят заяви, че познава ответниците Д. и А., както и Х., който е баща на Д., като посочи, че майката на Д. е роднина на Й.Р. Свидетелят заяви, че когато Й. се разболял е виждал Д., А. и Х. да идват да му помагат, да му носят храна, да го обгрижват. Й. никога не казал пред свидетеля, че нещо му липсва. На масичката имал лекарства. В апартамента било изчистено, подредено, изпрано. Свидетелят каза, че не познава ищците по делото.

Свидетелят заяви, че е виждал Д. и мъжът й в жилището на Й., да носят му храна.

Свидетелят заяви, че преди да се разболее Й.Р. сам се грижел за себе си и се обслужвал, но след като се разболял и през февруари 2019г му направили операция, след това се залежал до смъртта си. Свидетелят каза, че почти всеки ден в дома на Р. идвали Д. и Х. Свидетелят С.И., разпитан каза, че е познавал Й.Р. от много години покрай Д. и А.. След като Р. закъсал със здравето, те полагали грижи за Й., като му осигурявали всичко- лекарства, храна, 2 чистели, обслужвали го. Свидетелят заяви, че срещу заплащане от тяхна страна през деня той ходел при Й.Р.да го нахрани, да му смени катетъра, когато бил на легло, лекарства да му даде, които дейности вършел срещу заплащане от страна на Д. и А.. Свидетелят заяви, че Й. бил три месеца на легло преди да почине. Свидетелят заяви,че ответниците постоянно полагали грижи за Й., водели го на лекар, по болници. Преди време Й.Р.живял за известен период в дома им в ***. Свидетелят каза, че винаги, когато е ходел домът на Й. бил подреден. Други близки, освен ответниците, свидетелят не бил виждал в дома на Й.

Свидетелят заяви, че ответниците лично приготвяли храната, която носели на Й.. До месец февруари 2019г Й.Р.можел да се грижи за себе си, ходел по институции, като свидетелят го придружавал. Свидетелят Н., разпитан каза, че той живее на съпружески начала с ищцата С..

Заяви, че е познавал Й.Р.и ответниците по делото, като посочи, че ищците и ответницата Д. са роднини на Й.Р. Свидетелят каза, че ищците посещавали два-три път в месеца Й.Р., в дома му в ***, дори имали ключове за жилището. Пред свидетеля Роглев казвал, че има наследници и всичко, което притежава ще бъде след смъртта му собственост на наследниците му. Свидетелят заяви, че последния път, когато видели Й., било през юли 2029г. и към този момент той можел да се обслужва сам, но бил трудно подвижен.

Свидетелят заяви, че момче на име С. му помагал в домакинството, като Й. му плащал за това. Свидетелят заяви ,че Йордан приемал лекарства, защото имал проблем със сърцето.

Бил много ерудиран човек и когато свидетеля бил разговарял с него, Й. бил в ясно съзнание.

Така било и в началото на юли 2019г, когато го посетили за последен път. За прехвърлянето на имота разбрали след години, когато починал и бащата на ищците. Свидетелят заяви, че не му е известно Д. да е ходела в дома на Й. да му чисти, да готви. Свидетелят И.Г.,който живее на съпружески начала с ищцата Е., разпитан каза, че през лятото на 2019г. ищцата не успяла да влезе в дома на вуйчо й, който е брат на нейната баба, защото била сменена бравата на вратата.Впоследствие свидетеля разбрал, че бравата била сменена от Д.. Свидетелят заяви, че вуйчото не си делял наследниците и казвал, че всички ще получат по равно.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим. Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците относно допустимостта на исковата претенция и твърденията им, че искът е предявен извън давностния срок. В конкретния случай искът е предявен от наследници по закон на починалото лице. Ищците са дъщери на В.С.Т., който е син на С.Д. Т., която е сестра на наследодателя Й.Р. Правото да се иска разваляне на договора за издръжка и гледане е наследимо. То се погасява с петгодишна давност, която тече от откриване на наследството, т.е. от деня на смъртта.. Наследниците на прехвърлителя могат да искат разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от приобретателя, но съобразно размера на наследствените си права (Тълкувателно решение № 30/1981 г. на ОСГК на ВС). В случая, смъртта на прехвърлителя е настъпила на 27.09.2019г., а искът по чл.87 ал.3 от ЗЗД е предявен на 08.07.2024г. пред ВТОС,като впоследствие делото е изпратено по подсъдност на ВТРС. В случая искът е предявен в 5 годишен срок от смъртта на прехвърлителя Й.Р. и се 3 иска разваляне в обем на правата на ищците, които като наследици по закон биха имали всяка от тях- по ¼ идеална част от наследството на Й.Р. На следващо място, имотът е придобит от Д. К. по време на брака й с А. К. и предвид на това,последният е надлежна страна по иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора, тъй като върху собствеността на имота възниква съпружеска имуществена общност.

Разгледан по същество искът е неоснователен и недоказан по следните съображения:

За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната действителност да са проявени следните материални предпоставки: наличието на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора /арг. чл.87 ал.4 от ЗЗД/ и кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор. При прехвърлянето на правото на собственост върху обекта, предмет на този алеаторен договор, възниква изискуемостта на насрещното правно задължение за приобретателя – трайно, постоянно, със собствени усилия да извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да му доставя необходимата за неговото нормално битово и социално съществуване издръжка. Тези две правни задължения – за гледане и за издръжка, дори и да възникват от един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и взаимообвързани, поради което, ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът, респ. неговият наследник може да упражни възникналото в неговия патримониум преобразуващо право с едностранно волеизявление да прекрати с обратна сила двустранния договор, по съдебен ред, чрез предявяване на конститутивен иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. Обемът и съдържанието на поетите задължения с договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка следва да се определят от постигнатото между страните съгласие, като при тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл.20 от ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и всички необходими грижи /в този смисъл Решение № 343 от 26.05.2004 г. по гр. д. № 609/2003 г., II г. о. на ВКС, Решение № 26/06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007 г., ІІ г. о. на ВКС, Решение № 70/05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010 г. на ІІІ г. о. ВКС, Решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д.

№ 1313/2009 г. ІV г. о. на ВКС/. Ако в договора задължението на приобретателя е описано като „издръжка и гледане“, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам. Длъжникът по договор за гледане и издръжка поема задължение, което изисква от него трайно поведение – 4 гледането и издръжката трябва да продължат до смъртта на прехвърлителя – кредитор.

Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато, а не епизодично.