Решение № 36 от 07.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Ловеч, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234300500603 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.432, чл.429,ал.3 от КЗ, вр.с чл.52 от ЗЗД.

С Решение № 41/03.02.2023г.,пост.по гр.д.№ 129/2023г. РС-Ловеч е осъдил на осн.чл.432,ал.1 от КЗ, във вр. с чл.52 и чл.86 от ЗЗД, „БУЛ ИНС“АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.“Л., бул.“ДБ“№87, да заплати на Ц. И. Д. с ЕГН **********,с адрес гр.Ловеч, ул.“О“№1,ет.9,****,представлявана от адв.С. И.-АКВелико Търново, сумата 3 700лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – негативни преживявания,психически дискомфорт,страх,стрес,силни продължителни болки и страдания,в резултат на реализираното на 06.08.2021г. ПТП, на ПП – І-4, км.28+800,предизвикано от виновния водач Й.И.Ц. с ЕГН **********,притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“,сключена с „БУЛ ИНС“АД, ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на предявяване на иска- 26.01.2022г.до окончателното изплащане на сумата,а иска до пълния претендиран размер от 10 000лв.,е отхвърлен като неоснователен и недоказан.С решението е присъдена и сумата

301.33лв., представляваща обезщетение за претъпени имуществени вреди,изразяващи се в разходи за провеждани лечения,закупени медикаменти,възстановителни процедури ,причинени от същото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска- 26.01.2022г.до окончателното изплащане на сумата.Съдът е приел претенцията за законна лихва върху двете суми от датата на уведомяването на застрахователя до предявяване на иска за недопустима и е оставена без разглеждане. С оглед изхода на спора са присъдени и съдебните разноски, като с последващо определение постановеното в тази част по отношение присъдените в полза на ответника разноски, е изменено- Определение 1

№550/16.06.2023г.,което не е обжалвано.

Постъпила е въззивна жалба от Ц. И. Д. от гр.Ловеч,чрез адв.С. Н. И.-АК-Велико Търново, срещу Решение № 41/03.02.2023г.,пост.по гр.д.№ 129/2022г. на РС-Ловеч. Обжалва го в частта,с която е отхвърлен предявеният иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди до пълния претендиран размер от 10 000лв. Счита,че е неправилно и моли да се отмени. Излага,че макар да е възприел правилно фактическата обстановка, съдът не е преценил разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и е определил размер, който на отговаря на критериите за справедливост,определяйки й обезщетение от 3700лв. Излага подробни мотиви за необходимостта от присъждане на по-висок размер,с оглед на конкретните преки и непосредствени страдания,причинени на ищеца. Твърди,че настъпилите тежки увреждания на здравето-физическото и психическо, не биха се излекували с времето,имат постоянен характер,поради което определеното обезщетение е крайно несправедливо.Сочи,че не са съобразени от съда негативните изживявания, изразяващи се в постоянни негативни мисли, притеснения, повишена склонност към тревожност, сприхавост, станала е изнервена и неспокойна. Не са отчетени показанията на свидетелите за причинените й множество затруднения в ежедневието. При тези аргументи счита,че е дължимо обезщетението в пълния претендиран размер от 10 000лв.

Моли да се отмени решението в тази част и искът за неимуществени вреди се уважи изцяло,като се присъдят и направените разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от „БУЛ ИНС“АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“ДБ“№87,чрез адв.М.Г.. Счита,че е неоснователна,а решението правилно в обжалваната част. Развива,че при преценката за размера на дължимото обезщетение съдът е спазил принципа на чл.52 от ЗЗД,като е отчел,че реалните болки и страдания.Позовава се на съдебна практика.

Моли да се потвърди решението в тази част и се присъдят направените разноски.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на въззивника.

Ц. И. Д. е подала и частна жалба с вх.№1586/16.02.2023г. срещу решението,в частта,с която съдът е приел,че искът за присъждане на законна лихва от уведомяване на застрахователя до подаване на исковата молба е недопустим. Обжалва го по реда на чл.274 и сл.от ГПК,с оглед дадените от съда указания в този смисъл.Счита,че е неправилно и моли да се отмени. Възразява,че първоинстанционният съд, приемайки я за отделен иск, не е дал указания за необходимост от довнасяне на държавна такса за тази претенция. Поискал е застрахователят да представи доказателства за установяване на датата на уведомяването му,но въпреки,че са дадени от съда, не са изпълнени от ответната страна. Ищецът е представила отговора на застрахователя на предявената от нея претенция. Счита,че е приложимо правилото на чл.429, ал.3, изр.ІІ от КЗ,вр.с чл.380 от КЗ. Моли да се отмени решението в тази част и се присъди законна лихва от уведомяване на застрахователя от увреденото лица.

Не е подаден отговор на частната жалба от „БУЛ ИНС“АД.

С Определение от 09.08.2023г.,пост.по в.гр.д.№314/2023г. (предишният номер на делото) ОС-Ловеч отмени Решение №41/03.02.2023г., пост.по гр.д.№129/2022г.на РС-Ловеч в частта,с която е прието,че претенцията за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение по чл.432 от КЗ за времето от 06.08.2021г. до 26.01.2022г.,е недопустима и е прекратено производството по делото и го върна на РС-Ловеч за произнасяне по съществото на тази претенция.

С Решение №486/02.11.2023г.,пост.по гр.д.№129/2022г. РС-Ловеч се произнесе,като е осъди „БУЛ ИНС“АД с ЕИК **** да заплати на Ц. И. Д. и законна лихва върху присъденото обезщетение от 3700лв., с начало от уведомяването на застрахователя по 2 застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за настъпване на застрахователното събитие до предявяване на иска на 26.01.2022г.За периода след 26.01.2022г.до окончателното изплащане на обезщетението,като недопустим,тъй като вече е присъден с основното решение (Решение №41/03.02.2023г.), е оставен без разглеждане.

Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 28.11.2023г.

От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№ 129/2022г.по описа на РС-Ловеч и становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По допустимостта.

Съдът намира,че въззивната жалба е редовна и допустима, като подадена от страна с правен интерес, в законния срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Редовен е и отговорът от въззиваемия.

По въведения с частната жалба предмет на обжалване вече има произнасяне на първоинстанционния съд с Решение №486/02.11.2023г., пост.по гр.д.№129/2022г.С него е уважено искането на ищеца и е присъдена законната лихва за времето от уведомяване на застрахователя до подаване на исковата молба. Съдебният акт е влязъл в законна сила като необжалваем.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци на първоинстанционното решение, водещи до нищожност.

С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

По делото не се оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена при „БУЛ ИНС"АД по отношение на л.а.“Мерцедес Е 320“,с рег.№ СВ **** КК,валидна към датата на настъпване на ПТП-06.08.2021г. Това застрахователно правоотношение е основанието за ангажиране отговорността на ответника по реда на чл.432 от КЗ, с оглед твърдението на ищеца-сега въззивник, че ПТП е причинено от действията на застрахования водач Й.Ц., че той е извършил деликтът, от който са й причинени неимуществените и имуществени вреди.

Не се спори, че ищецът е предявила претенция по реда на чл.380 от КЗ-с вх.№ОК657990/12.10.2021г. и е сезирала „БУЛ ИНС“АД с искане за определяне и изплащане на обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди от процесното ПТП. В срока по чл.496,ал.1 от КЗ застрахователят е отговорил с писмо с изх.№Нщ8652/29.12.2021г.,като е предложил обезщетение в размер на 1500лв. Предложението не е прието от увреденото лице,поради което е предявила и настоящия иск с правно основание чл.432 от КЗ.

По отношение на ПТП се установява, че образувано административно производство,в хода на което на водача Й.И.Ц. съставен е АУАН с №445311/06.08.2021г. на ОД на МВР-С-р „Пътна полиция“, затова,че на 06.08.2021г.,в 10.05ч., в Община Угърчин, на път І-4,при км.28+888,с посока на движение към гр.София,управлява собствения му л.а.“Мерцедес Е 320 МАтик“,с рег.№СВ ****КК,като при маневра изпреварване навлиза в лентата за насрещно движение и блъска странично насрещно движещия се л.а.“Ауди А4“ с рег.№ОВ **** ВС,реализира ПТП с материални щети по автомобилите и 3 бр.пострадали лица-самият Ц., водачът на л.а.“Ауди А 4“- Ц. И. Д. и пътника в автомобила А.В.В..Прието е, че е налице нарушение на чл.42,ал.2,т.2 от ЗДвП. Актът е подписан от нарушителя без възражения. Издадено е и Наказателно постановление№ 21-0906-000705/23.08.2021г.на ОД на МВР-Ловеч-С-р „Пътна полиция“,с което на основание чл.179,ал.2,вр.с 179,ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП на Ц. е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и са му отнети 10 контролни точки.Административните актове са влезли в законна сила.

3

С оглед липсата на акт,установяващ със задължителна сила по см.на чл.300 от ГПК извършването на деянието,противоправността му и виновността на дееца,в първата инстанция е назначена САТЕ за установяване на механизма на ПТП.

Експертът,след запознаване с материалите от административното производство, съставения Констативен протокол за ПТП-в частта, в която са отразени непосредствените впечатления на съставителите,дава заключение, че на 06.08.2021г., по ПП І-4, на км.28“800, лек автомобил „Мерцедес Е 320 Матик“ с рег.№СВ 35 73 АА,управляван от Й.Ц.,пътува от гр.Варна в посока към гр.София.Времето е било дъждовно и е имало изпарения от топлия асфалт. Цанев се движел зад товарен автомобил и на прав участък решил да го изпревари.

Видимостта му не била добра,тъй като шофирал на къси светлини и с включени стъклочистачки,а на предното стъкло имало завихряне на пръски от предно движещия се автомобил.При започване на изпреварването Ц. не видял насрещно идващи автомобили.Видял обаче ,че пред товарния има още два-три такива.Ускорил,за да ги задмине и затова при появата на фаровете на насрещно движещия се автомобил „Ауди А4“,не могъл да се прибере в своята пътна лента между товарните.Останал на пътната лента и последвал удар между двата автомобила.Ударът е в пътната лента на л.а.“Ауди А4“(посока София –Варна). От челния ляв ексцентричен удар л.а.“Ауди А4“ се завъртял около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата и излязъл със задната си част извън пътното платно,заставайки му косо. Автомобилът „Мерцедес“ също излязъл с предна лява част извън пътното платно и също се установил косо. Въздушните възглавници и на двата автомобила са се отворили.

Като причина за настъпване на произшествието експертът сочи двупосочното движение с трафик,дъждът и мокрото платно с изпарения (омара),субективните действия на водача Ц.,който предприема маневра изпреварване без достатъчна видимост напред,без да знае колко автомобила има в колоната,която иска да задмине и дистанцията между тях.,също и непредприемане на намаляване на скоростта и прибиране зад товарната композиция и осигуряване на свободно преминаване на насрещно движещия се автомобил.Вещото лице определя опасната зона за спиране на 195м.-при такова разстояние между автомобилите и двата биха могли чрез аварийни спирачки да спрат и да се предотврати ПТП. За л.а.“Ауди А4“ не е било възможно предотвратяването на удара,тъй като дори и да е могъл да спре, л.а.“Мерцедес“ ще продължи движението си напред до завършване на маневрата,възможно е било единствено да се измести мястото на удара по посока София. Заключава,че за л.а.“Ауди А4“ технически ни е било възможно да избегне удара. Експертът сочи,че л.а.“Ауди А4“ е снабден с предпазни колани. Употребата им намалява риска от травми. Допуска, че вероятно поради това пътниците нямат сериозни поражения.