Протокол № 379 от 10.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. Варна , 10.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Радостин Г. Петров при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20203100901102 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:06 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното повикване в 15:06 часа, на второ четене се явиха:

Ищецът В. ИЛ. П., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат П.С. и адвокат Г.П.С., редовно упълномощени и приети от съда.

Ответникът ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД , редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. Д.-П., редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Ем. К. Ив., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключения по делото.

Вещото лице Д. Анг. Д., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключения по делото.

Вещото лице М. В. Р., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

Адв. С.: Считам, че няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.-П.: Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия.

Адв. Д.-П.: Запознати сме с проекта за доклад и нямам възражения.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 752 от разпоредително заседание на 24.06.2021 година, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от В.

ИЛ. П., ЕГН ********** от гр.Варна против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП""

АД, ЕИК 000694286, със седалище гр. София за заплащане сумата от 50000 лева, частичен иск от целия за 150000 лева, след допуснато изменение на иска с определение № 512/07.05.2021г., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на брат й С.И.П., починал в резултат на ПТП от 09.05.2016г., причинено от П.Ж.П. като водач на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“, peг. № ********.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищцата твърди, че на 09.05.2016г. П.Ж.П. и С.И.П. са пътували със служебен лек автомобил марка „Дачия", модел „Логан", peг.№ ******** от гр. Б. към гр. Козлодуй, като превозното средство било управлявано от П.П., а брат й С.П. пътувал на предна дясна седалка /мястото до шофьора/. След излизане от десен завой, лекият автомобил „Дачия Логан“ напуснал лентата си за движение и навлязъл в другата /срещуположна/ лента, следствие на което настъпил челен ексцентричен удар с насрещно движещия се лек автомобил "Фолксваген Пасат", управляван от С.Г.. В резултат на сблъсъка настъпила смъртта на водача на лек автомобил „Дачия Логан“ - П.П., на неговия спътник С.П. и на пътничката в лек автомобил „Фолксваген Пасат“, а на водача на последния автомобил - С.Г., били причинени множество телесни увреждания.

2

Излага, че произшествието е причинено в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Дачия Логан“П.Ж.П., който е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.

20, ал.1 ЗДвП. Твърди, че при огледа на трупа на С.П. на местопроизшествието, последният е намерен фиксиран с обезопасителен колан на предна дясна седалка на лек автомобил „Дачия Логан“. Установена е липса на етилов алкохол в кръвта и урината на починалия. Смъртта на С.П. се дължи на несъвместима с живота, съчетана механична травма и е настъпила веднага. Уврежданията са резултат на тъпа травма при голяма сила, в условията на станалото ПТП (пътник на предна дясна седалка в лек автомобил, челен удар с насрещен лек автомобил, предпазен колан, въздушна възглавница), причинена от удари върху прилежащите части на купето и сътресение на тялото.

По случая било образувано досъдебно производство № Д 98/2016г. по описа на Окръжна прокуратура - Плевен, ЗМ № 89/2016г. по описа на РУ на МВР-гр.Кнежа. С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.09.2016 г. на прокурор при Окръжна прокуратура Плевен е прекратено воденото по случая досъдебно производство №Д98/2016г. по описа на Окръжна прокуратура - Плевен, ЗМ № 89/2016г. по описа на РУ на МВР-гр.Кнежа поради смърт на водача, допуснал настъпването на произшествието - П.Ж.П..

Ищцата излага, че като сестра на починалия С.П. претърпяла и продължава да търпя неизмерими болки и страдания. Със С. израснали и живели заедно в един и същи дом (бащината им къща в гр.Б.) до 2000 г., когато ищцата се преместила да живее в гр.Варна. Отношенията им винаги са били изключително добри, той винаги я е защитавал като неин по-голям брат, като след заминаването й за гр. Варна станали още по-близки. Започнали да милеят все повече един за друг, поддържали контакт постоянно, търсели се ежедневно и си споделяли всичко. Всеки един важен момент от живота бил предварително обсъждан и преживяван заедно с брат й. Споделяли всички хубави събития заедно, брат й я подкрепял във всичко. Последният път, когато се видели, бил седмица преди трагедията, когато с неговото семейство и родителите им отпразнували заедно Великден в гр.Б.. Нелепият инцидент завинаги разрушил тяхната връзка, изграждана с десетилетия, и оставил една 3 огромна празнина в ищцата завинаги. Смъртта на брат й причинила силен емоционален шок и стрес, каквито не била изпитвала дотогава, защото между тях съществувала трайна и дълбока емоционална връзка. Смъртта на брат й променила ищцата изцяло - изолирала се от околните, страда от безсъние, чувства се потисната и напрегната, станала раздразнителна и избухлива. До края на живота си няма да преодолее скръбта от загубата на брат си, на когото разчитала за всичко.

Ищцата предявила писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение, но е получила отказ, поради което предявява претенцията си пред съда.

С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват направените от ответника възражения.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП"" АД, ЕИК 000694286, с който оспорва иска. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва активната материално правна легитимация на ищцата да претендира обезщетение за неимуществени вреди, като твърди, че конкретният случай не представлява изключение, а представлява обичайни отношения между брат и сестра, които не са изключителни по своя характер. Излага, че и двете МПС са се движили с несъобразена скорост. Излага, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат, т.к. С.П. е бил без поставен обезопасителен колан. Застрахователят възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания, е изключително завишено по размер. Възразява за погасяване по давност на претенцията за заплащане на лихва върху главницата от 09.05.2016г.

По допустимостта на иска:

Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.

На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек автомобил марка „Дачия", модел „Логан“, peг.№******** към дата 09.05.2016 г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в 4 ответното дружество, както и че С.П. е починал в резултат на ПТП от 09.05.2016г.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва да установи характера на претърпените неимуществени вреди; да докаже, че е предявила писмена застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя; следва да докаже причинната връзка между уврежданията, които брат й е получил вследствие удара между двата автомобила от една страна, и от друга, че именно тези увреждания са в пряка причинно следствена връзка с неговата смърт; че е създала трайна и дълбока емоционална връзка с починалия си брат, че е била в особено близка връзка с брат си; да докаже твърденията за търпени в резултат от смъртта на починалия продължителни болки и страдания, както и че конкретния случай представлява изключение.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата, че не сочи доказателства за твърденията си, че е създала трайна и дълбока емоционална връзка с починалия си брат, че е била в особено близка връзка с него, че е налице изключителност на претърпените от ищцата болки и страдания.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

Адв. П.-С.: Поддържаме исковата молба. Моля да представените писмени доказателства. приемете

Адв. Д.-П.: Оспорваме исковата молба. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата 5 молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4/10.05.2016г.; Протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие и започване на досъдебно производство при условията на чл.212, ал.2 НПК от 09.05.2016г.;

Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на лицето С.И.П. с изх.№ РТР17-УГ01-8699/23.08.2017г.; Съдебномедицинска експертиза на труп № 68/2016 г. на С.И.П.; Постановление за прекратяване на наказателното производство от 29.09.2016 г. по ДП № Д 98/2016 г. по описа на ОП-Плевен, ЗМ № 89/2016 г. по описа на РУ на МВР-гр. Кнежа; справка към 21.10.2016г. от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, приложена към писмо с изх.№ 24-01-613/24.10.2016г.; Молба вх.

№2309/26.06.2020 г. до ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД от В. ИЛ.

П.; Писмо изх.№П00795/12.08.2020 г. от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД до адв.П.С., пълномощник на В. ИЛ. П.; извлечение от Търговски регистър за актуалното състояние на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД; адвокатско пълномощно и декларация за материално и гражданско състояние на В. ИЛ. П. /в оригинал/.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия на заключение на съдебна автотехническа експертиза по досъдебно производство № ЗМ-98/2016 г. по описа на РУП- гр. Кнежа, ведно с 2 бр. скици.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№15344 на 30.07.2021г. от адвокат Б. Д., пълномощник на ответника, с която представя въз основа на издаденото им съдебно удостоверение - удостоверения за промени в постоянния адрес на лицата В. ИЛ. П. и С.И.П..

Адв. П.-С.: Запознати сме и не възразяваме да се приобщят към доказателствения материал.

Адв. Д.-П.: Моля да ги приемете като доказателства.

6

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към молба с вх.№ 15344/30.07.2021г. от процесуалния представител на ответника два броя удостоверения за промени на постоянен адрес на В. ИЛ.

П. с изх.№АУ072300ВН от 16.07.2021 г.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 15678 на 05.08.2021 г. са постъпили изисканите за послужване заверени копия на ДП № 98/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура- Плевен.

Адв. П.-С.: Запознати сме и не възразяваме да се приобщи към доказателствения материал.