Решение № 854 от 24.04.2019, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ ................/…………………………………г.,гр.Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание от деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Мария Иванова -Даскалова

Секретар: Оля Йорданова

Като разгледа докладваното от съдията адм. дело №1319 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на М.С.М., ЕГН **********

*** против Ревизионен акт №Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение №90/13.04.2017г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна, с която са му установени задължения за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на 21240,03лв.-главница и 12315,28лв.

-лихви.

С жалбата се твърди, че РА в частта потвърдена с решението, с която са установени по реда на чл.122 във вр. с чл.123 от ДОПК данъчни задължения по ЗДДФЛ за 2010г. – главници и лихви е незаконосъобразен. Излагат се съображения за издаването му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилно бил приложен материалния закон. Неправилно и без да са установени обстоятелствата по чл.122 ал.1 от ДОПК ревизията била проведена по особения ред на чл.122 от ДОПК, и в следствие на това неправилно била определена данъчната основа за облагане. С РА не се доказало безспорно наличието на обстоятелства, от които да може да се направи категоричен извод за наличие на данни за укрити приходи или доходи, както и че са налице данни, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Констатациите на органите по приходите били обусловени изцяло от субективни представи и евентуални предположения за осъществили се или не факти.

Неоснователно ревизиращите приели, че финансирането на строежа на двуетажната къща с РЗП от 312,40кв.м е осъществено от жалбоподателя и съпругата му. Не били посочени конкретни факти и доказателства, които да удостоверяват безспорно истиността на тези констатации. В производството не била установена каква е стойността на разходите по изграждане на сградата преди и след прехвърлянето на правото на строеж. При преценка себестойността на разходите по строителството, ревизиращите не кредитирали и не изследвали обстоятелството, че то е извършено по стопански начин. Неправилно стойността на СМР била определена по методът на увеличената стойност, регламентиран в Наредба Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Доказателствата били тълкувани превратно и то само някои от тях, без да бъде анализ в съвкупност.

Оспорва се формираната данъчна основа за облагане в размер на 212 400,34лева и определения данък за довнасяне за 2010г. Неправилно ревизиращите органи приели, че не могат да възникнат права за жалбоподателя по отношение на декларираните доходи от пчеларство, че той не е отглеждал пчелни кошери в периода 2000г.-2009г.

Те трябвало да изследват, да проучат приходите на жалбоподателя от добива на мед. Като не сторили това, а преценили неправилно и изолирано доказателствата, достигнали до погрешни изводи за доходите на жалбоподателя през 2010г. и за дължимия от него данък. Претендира се отмяна на РА в частта, потвърдена с Решението и присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена като основаелна и доказана. Моли за отмяна на РА и присъждане на жалбоподателя на направените разноски за държавна такса, за вещо лице и адвокатски хонорар.

Ответникът– Директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Излага доводи в подкрепа на твърдението, че Ревизионият акт в частта потвърдена с решението на Директора на дирекция „ОДОП“-Варна е правилен и законосъобразне и не са налице твърдяните от жалбоподателя пороци. Счита, че оплакванията в жалбата до съда преповтарят изложените в жалбата срещу РА, подадена по административен ред, които Директора на дирекция „ОДОП“–Варна мотивирано отхвърлил като неоснователни.

Представителят заявява, че изцяло поддържа становището на решаващият орган в Решението, с което е потвърден като правилно и законосъобразно издаден РА в частта на установените данъчни задължения за 2010г. Поради това моли жалбата да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и в полза на дирекцията да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

РА е обжалван от М.С.М. по административен ред с жалба вх.№54276-1/09.02.2017г. С Решение №90/13.04.2017г. Директорът на Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП потвърдил РА, в частта с която на М. са установени задължения за данък по чл.48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на размер на 21240.03лв. -главница и 12315.28лв.- лихви и отменил РА в частта за установени задължения по чл.48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2014г. Това решение е съобщено на пълномощника на жалбоподателя по електронен път на 21.04.2017г. Жалбата срещу РА до съда е подадена по пощата на 04.05.2017г., т. е. в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК. Депозирана е в срок, срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд, след провеждане на задължителния административен контрол, от активно легитимирано лице, за което е налице правен интерес за оспорването на РА в потвърдената част, която го засяга неблагоприятно. Поради това жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Със Заповед за възлагане на ревизия №

Р-03000316004641-020-01/07.07.2016г. /л.470 от преписката/, издадена от Е.

С. Х.- началник сектор „Ревизии“ при Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Варна, оправомощена да възлага ревизии със Заповед №604/28.04.2016г. на Директора на ТД на НАП–Варна и Заповед №Д-624/09.05.2016г. на Директора на ТД на НАП – Варна е възложена ревизия на М.С.М. с ЕГН ********** ***. Указан е срок за извършване на ревизията - два месеца от връчване на заповедта. Обхватът на ревизията е - установяване на задължения за ДДФЛ върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. и за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. Тази ЗВР е връчена редовно по електронен път на пълномощник на М. М.

- Р. П. Д., упълномощена с нотариално заверено пълномощно рег. №26.08.2015г. на Нотариус, рег.№194 от 22.07.2016г. /л.467 от преписката/ да го представлява като физическо лице пред ТД на НАП-Варна, НОИ и др.

Със заповед за изменение на ЗВР №Р-03000316004641-020-002/26.09.2016г. срокът на ревизията е удължен до 24.10.2016г., а с последваща заповед за изменение на ЗВР №Р-03000316004641-020-003/ 20.10.2016г. Е. Х. е продължила срока до 18.11.2016г. В срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-03000316004641-092-001/02.12.2016г. /л.685 от преписката/. Доклада е връчен редовно на упълномощеното от М. лице на 07.12.2016г. и в указания в него 14-дневен срок на основание чл.117, ал.5 от ДОПК е подадено срещу него писмено възражение с вх.№54276/19.12.2016г. /л.701 от преписката/. С възражението са оспорени констатациите и изводите в РД.

Възражението е прието за неоснователно и ревизията е приключила с Ревизионен акт №Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г., издаден по реда на чл. 119, ал.2 от ДОПК от А. С.Х. - началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, в качеството на орган възложил ревизията и гл. инспектор п оприходите Г. З. Х.-- ръководител на ревизията. С РА са установени на М. М. задължения за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за данъчен период 2010г. в размер на 21240,03лв.-главница и 12315,28лв. –лихви и за данъчен период 2014г. в размер на 2071,25лв. –главница и 353,63лв. -лихви. РА е връчен лично на ревизираното лице на 27.01.2017г. и оспорен с подадена на 09.02.2017г. жалба до Директора на Дирекция“ОДОП“-Варна.

Жалбата срещу РА е разгледана от Директора на

Дирекция ОДОП-Варна, който я намерил за частично основателна. С Решение №90/13.04.2017г. той уважил като основателни оплакванията на М. и отменил РА в частта на установените задължения за 2014г., а в останалата част намерил жалбата за неоснователна и потвърдил като правилен и законосъобразен РА в частта на установените задължения за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на 21240,03лв.-главница и 12315,28лв. -лихви. Решението е връчено по електронен път на 21.04.2017г. на М., с указания за реда и сроковете за обжалването му. По повод депозирана жалба на М. М. срещу потвърдената с решението част от РА е образувано настоящото съдебно производство, в което е предмет на съдебен контрол за законосъобразност само тази част от РА.

В РА органите по приходите посочили установеното от събраните в хода на ревизията доказателства, справки и обяснения, че М.С.М. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ с постоянно местоживеене в Република България.

Съпоставката на придобито имущество и декларираните доходи от него за ревизирания период е извършена въз основа на приобщените по реда на ДОПК с протокол № 0204060/08.09.2016г. /л.484 от преписката/ в ревизионното производство материали от извършените проверки на М. С. М. за периода 01.01.2010г.-31.12.2014г., резултатите от които са обобщени в протокол №П-03000315108853-073-001/17.11.2015г. и протокол № ПФ-03000 *********-073-001/31.05.2016г. /л.461 от преписката/.

Сред материалите е и изготвената експертиза, в изпълнение на Акт за възлагане на експертиза №ПФ-03000315001049-01-001/15.04.2016г. със задача да се определи паричната равностойност на извършените СМР, вкл. довършителните строителни работи, свързани със сграда със ЗП 181,00кв.м и РЗП 312,40кв.м в ПИ *** по кадастралния план на с.М., общ Д., обл. Варна, ул.“Д.“ № 1 /л.428 от преписката/.

В хода на проверката, предхождаща ревизията от М.

С. М. са изискани и приобщени писмени обяснения от април

2016г. М. са декларирани като налични спестявания в брой както следва: към 01.01.2010г.- 150 000лв.; към 01.01.2011г.-143 000лв.; към 01.01.2012г. -129 000лв.; към 01.01.2013г.- 125 000лв.; към 01.01.2014г.-121 500лв; към 31.12.2014г.-118 000лв./л.352 от преписката/. М. посочил, че това са спестявания на семейството от приходи от производство на пчелни продукти.

Във връзка с тези декларирани спестявания от М. и семейството му от дейност като земеделски производител- пчелар, регистриран през 1999г. е изискана информация от трети лица - Областна дирекция „Земеделие“-Варна, Областна дирекция по безопасност на храните- Варна, Кметство - с.М., общ. Д., и др. за всяка от годините през периода 2003-2009г. От ОД“Земеделие“-Варна ревизиращите получили списъци на регистрираните пчелини в кметствата и наместничествата в общ. Д. за 2006г. и 2008г., тъй като за другите години нямали данни. В справките за 2006г. и за 2008г. за с.М. сред изброените собственици фигурира М. М. като собственик на 50бр. кошера.

С цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата, имащи значение за ревизията са предприети допълнителни процесуални действия, подробно описани в РД /л.682/. Събрана е информация от „Технополис България“ЕАД, „Мобил свят“ООД, „Техномаркет България“АД и „Руд-Варна“АД- трети лица за ревизионното производство.

След анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства както органите по приходите установили превишение на разходите над приходите на ревизираното лице в периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. и от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. и доходите от други източници в значителни размери, които не са декларирани. С оглед на това е констатирано наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред.

На Мехмедов са връчени ИПДПОЗЛ с изх. №Р-03000316004641-040-01/13.09.2016г. и Уведомление №Р03000316004 641-113-001/ 13.09.2016г. на основание чл.124, ал.1 от ДОПК, че по реда на чл.122 - 124 от ДОПК ще бъде определена основата за облагането му с данък върху дохода на физическите лица за д.п. 2010г. и 2014г.