Решение № 260002 от 27.09.2024, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ гр. Добрич, 27.09.2024г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ, двадесет и първи състав в публично заседание на 25.04 две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИРОСЛАВА Н. при участието на секретаря КРИСТА КИРОВА като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело

№1475/2020г., по описа на ДРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В.Г.С., ЕГН **********,***, чрез упълномощения адвокат Ц.Б. ***, със съдебен адрес:***, * срещу “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗАД, със седалище и адрес на управление:

*** с ЕИК *********, представлявано от изп. директори Н. Ч. и К.Р. Исковете са с пр. основание чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД. Ищецът моли, съдът да осъди ответника, да му заплати сумата от 12495.80 лв. /претенцията е заявена като частична от иск с цена 15 000 лв./, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица със застрахователен сертификат № 2214Е190452 от 31.01.2019г. за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане жилището на ищеца, находящо се в ***в резултат на настъпил на 04.01.2020 г. пожар и последиците от гасенето му, ведно със законната лихва върху главницата от 12495.80 лв., считано от датата на подаване на исковата молба – 08.07.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

В ИМ ищецът твърди, че е собственик на жилище, находящо се на трети етаж в сграда в ***, със застроена площ от 48 кв.м., представляваща имот с кадастрален идентификатор №*** по КККР на гр.Добрич, видно от нот. акт №90, том І, нот. дело №51 от 12.02.2008г. на нотариус Р. Г., вписан с рег. №330 в НК и с район на действие РС-Добрич.

На 04.01.2020г., след полунощ в дома на ищеца е възникнал пожар, който е бил потушен от РСПБЗН гр.Добрич. Вследствие на пожара и гасенето му, е била унищожена покривната конструкция на сградата, а имотът и имуществото в него са били значително увредени. Установено било, че огънят е тръгнал от комин на покрива на сградата.

Между страните по делото имало сключена застраховка на недвижимо имущество, видно от застрахователен сертификат №2214Е190452, със срок на покритие: от 00.00ч. на 18.02.2019г. до 24.00ч. на 17.02.2020г.

Застрахователната сума в полза на която било застраховано имуществото е 37700.00 евро, или левовата и равностойност - 62000.03 лв.

След пожара бил извършен оглед на 06.01.2020г. от представител на ответника, за което е съставен констативен протокол от 07.01.2020г., в който били обективирани нанесените щети на апартамента и общите части. Така, напълно била компрометирана покривната конструкция с обща площ 120 кв.м. с изгорели и без товароносимост елементи. Щетите по жилището са описани конкретно във всяка една от стаите - спалня, кухня, коридор, мокро помещение, детска стая, като точно са посочени по вид извършените СМР и съответните кв. м.

След пожара се наложило да се подмени и ел. инсталацията в имота в 18 точки, както и ел. таблото.

Ищецът твърди, че вследствие на пожара и гасенето му са нанесени имуществени щети, неописани в протокола от 07.01.2020г., но подробно заснети на снимки от вещо лице, експерт по пожарите, съответно и подробно описани в исковата молба.

В. С. твърди, че м. септември 2019г. направил основен ремонт на жилището и закупил нови ел. уреди, мебели, била монтирана и нова ел. инсталация в кухнята. За съжаление, само след няколко месеца - на 04.01.2020г. при възникналия пожар, имотът на ищеца бил силно увреден и негоден за живеене, това наложило В. Г. и семейството му да се преместят да живеят в жилище на приятели за около половин година, докато успеят да възстановят дома си.

Ответникът изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 4900 лв. по б. път, което, според В.С. било изключително занижено и не покривало действителните щети от пожара.

С оглед гореизложеното, ищецът твърди, че за него е възникнал правен интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск, като моли, съдът на осн. чл.405 от КЗ във вр. чл.386, ал.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, да осъди ответника да му заплати сумата от *** лв., представляваща частичен иск от общо 15000.00 лв., представляваща обезщетение по застрахователна полица със застрахователен сертификат № 2214Е190452 от 31.01.2019г. за претърпени имуществени вреди, вследствие пожара и гасенето му на 04.01.2020г. в имота на ищеца, находящ се в ****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението, която сума била сформирана така:

1. за доставка и монтаж на дървена конструкция каратаван, в размер на 1536,00 лв.;

2. отливане на стоманобетонен пояс върху стени 35 л.м., в размер на 1400,00 лв.;

3. възстановяване на външни стени на жилището /направа на частично разрушена тухлена зидария/, с площ 42 кв.м. в размер на 2100,00лв.;

4. частично възстановяване на външна топлоизолация 42 кв.м., в размер на 1470,00 лв.;

5. доставка и монтаж на гипсокартон и шпакловка 120 кв.м., в размер на 2880,00 лв.;

6. шпакловка на стени и тавани от 152 кв.м., в размер на 912,00 лв;

7. грундиране на стени и тавани от 152 кв.м., в размер на 380,00 лв.;

8. боядисване - двукратно на 152 кв.м. в размер на 912,00 лв.;

9. монтаж на ламинат и первази 30 кв.м., от които: да се счита предявен за сумата 570,00 лв., представляваща доставка и монтаж на ламинат 32,5 кв.м на стойност 520.00лв. и доставка, демонтаж и монтаж на 20 л.м. ъглови первази на стойност 50,00лв.;

10. полагане на теракот в кухня и коридор 15 кв.м., от които: 495.00лв., представляваща изравнителна замазка в кухня и коридор и полагане на теракот;

11. монтаж на алуминиев ъглопротектор

35 кв.м., в размер на 1750.00лв.;

12. обръщане на прозорци в размер на 180,00 лв.;

13. доставка и монтаж на 4 прозореца с комарници- 580,50 лв.

14. доставка и монтаж на 3 броя дървени врати, от които, искът да се счита предявен в тази част за сумата от 600,00 лв.;

15. монтаж на щендерни стени от гипсокартон и шпакловка на фугите 7 кв.м., в размер на 224,00 лв.;

16. събаряне на зидария, почистване на отпадъци и извозване на отпадъци /на вишка и на контейнер/, от

1485,00 лв. да се счита предявен за сумата 1565,00 лв.;

17. подмяна на ел. инсталация в 18 точки на жилището /монтаж на лампени и контактни изводи, доставка и монтаж на ел. табла/, искът да се счита предявен в тази част за 580,98 лв;.

18. сваляне на тапети от стени на килер с плитък релеф - 26,00 лв.

/по протокола на Булстрад/;

19. недокументирани, но необходими дейности за възстановяване на щетите- 5% от остойностените дейности, без СМР извършени върху общите части на сградата- 829,32 лв.

Ищецът претендира сторените съдебни разноски.

С разпореждане от 15.07.2020г. ДРС е изпратил на ответната страна препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от ответника на 28.07.2020г.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението застрахователното дружество е изпратило отговор на исковата молба, като оспорва по основание и размер исковете, навежда твърдения за недължимост на сумите, моли за отхвърляне като неоснователни и недоказани на исковите претенции. В този аспект, ответникът твърди, че ищецът не е изпълнил нормата на чл.366 от ГПК, като към ИМ не приложил справка, която да съдържа необходимите изчисления за размера на всяка една от претенциите, не било конкретизирано състоянието на сградата преди пожара, какви са били точните увреждания от събитието от 04.01.2020г., оценката на щетите, за да се установяла стойността на реалните разходи за ремонт и възстановяване.

Ответникът сочи, че процесната застрахователна полица имала за предмет самото жилище на ищеца, но не и движимите вещи в него.

Полицата била сключена в полза на „Юробанк България” АД по искане на банката във връзка с отпуснат кредит на В. Г.. Ответникът прави възражение по отношение на застрахователната сума, определена в полицата, като в нея изрично било посочено, че застрахователната сума е равна на оценката на застрахованото имущество, определено като обезпечение по кредит, направена или приета от горепосочената банка, като тази оценка включвала само жилището като недвижима вещ, но не и оборудването в нея – мебели, ел. уреди, компютърна техника и др. В този аспект, ответникът твърди, че застр. полица не покривала загубата от застрахователното събитие на движимите вещи и обзавеждането, които/което се намирало в дома към момента на пожара.

Отделно от горното, ищецът присъствал при огледа на вещите лица в имота и е подписал изготвения констативен протокол без забележки, като в протокола нямало описани движими вещи /обзавеждане, ел. уреди и др./, тъй-като полицата покривала само недвижимия имот.

Ответното дружество оспорва, че е настъпило застрахователното събитие, описано в исковата молба, че от събраните доказателства не се установявало, че е настъпило събитие, явяващо се покрит риск по смисъла на Общите/специалните условия към застрахователния договор, че телевизионните рапортажи, не са и не могат да бъдат доказателство за наличието на извършен основен ремонт в жилището, както и за закупуване на нови мебели, ел. уреди и др. Оспорва се представения диск с презапис на телевизионен репортаж да се приобщава към доказателствения материал.

Ответникът оспорва по размер исковите претенции, тъй-като те не кореспондирали с действително претърпените вреди, описани в КП, както и с експертната оценка за стойността на вредите, описани от независим експерт-консултант. Също така, ищецът не установявал дали и каква част от увреденото имущество реално е повредено в срока на действие на застрахователния договор, по-точно на 04.01.2020г., а не преди, или след тази дата, че изброените и описани в ИМ щети в обекта са нанесени само и единствено от пожара.

Ответникът оспорва касовите бонове и гаранционни книжки за уреди, в които липсвало вписване на собственика на уреда и не ставало ясно от кого е закупен и дали се съхранява в обекта, както и че е погинал в пожара.

Ответникът прави възражение за подзастраховане, като твърди, че е спазвал стриктно всички разпоредби на КЗ и отрича да е неизправна страна в случая.

Ответното дружество възразява да бъде допусната СТОЕ, поради това, че ищецът не е конкретизирал кое е точно увреденото имущество и че то е повредено само от пожара. Също така се възразява по искането за допускане на 2 свидетели на ищеца, които да установяват вида на унищожените движими вещи, модела, марката периода им на закупуване и цената им.

Застрахователят представя към отговора си копие от застрахователния сертификат и застрахователната преписка по щетата. Прави искане да се задължи „Юробанк България” АД, да представи по делото изготвената или приета от банката оценка на застрахованото имущество, определено като обезпечение по кредит №HL31484, както и информация, какво е предоставеното обезпечение по кредита.

Претендират се съдебните разноски от ответника.

Съдът като прецени представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно установено е, че между ищеца В.С., като „застрахован“ и ответника “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗАД, като „застраховател“ е сключен договор за застраховка №№