Решение № 167 от 14.06.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. гр. Добрич, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20243200500278 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на К. Г. Л. от с.П., общ.Добричка, чрез упълномощения адвокат, срещу отказа на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС, обективиран в съобщение изх.№5050/13.02.2024г., да прекрати принудителното изпълнение по изпълнително дело №20117370400107.

Иска се отказът за прекратяване на принудителното изпълнение да бъде отменен, поради постановяването му в противоречие на разпоредбата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. Посочено е, че в периода от 25.08.2015г. до 25.08.2017г. не са искани и не са извършвани валидни изпълнителни действия, следствие което изпълнителното производство било прекратено по право.

Взискателят „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНС БГ“ЕАД – гр.София възразява срещу жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне.

В приложените от съдебния изпълнител писмени мотиви са изложени съображения за липса на обстоятелства, довели до настъпване на перемция и неоснователност на искането за прекратяване на принудителното 1 изпълнениец

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима - подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване, съобразно чл.435 ал.2 т.6 от ГПК, акт на съдебния изпълнител.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Изпълнително дело №20117370400107 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС е образувано на 07.01.2011г. и има за предмет събиране на вземанията на взискателя „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД от длъжника К. Г. Л., за които по ч.гр.д.№2232/2010г. на Районен съд – Добрич е издаден изпълнителен лист от 11.06.2010г. След образуване на производството на осн.чл.429 ал.1 от ГПК като взискател е конституиран „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД, придобил вземането, предмет на принудително събиране, по договор за цесия от 15.05.2015г.

С молба вх.№03219/22.01.2024г. длъжникът К. Г. Л. поискал съдебният изпълнител да прекрати изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, тъй като взискателят бездействал през периода от 25.08.2015 г. до 15.09.2017 г. и не поискал извършване на изпълнителни действия. С обжалваното разпореждане, обективирано в съобщение изх.

№5050/13.02.2024г., съдебният изпълнител оставил молбата без уважение, т.е. отказал е да прекрати изпълнителното производство на посоченото основание.

Отказът на съдебния изпълнител да прекрати производството поради настъпила перемпция е законосъобразен, защото нито в посочения от длъжника период, н и т о в последните две години преди депозиране на молбата от 22.01.2024 г. е настъпила перемпция.

С молбата си от 25.08.2015г. за конституирането му по изпълнителното дело взискателят възложил по чл.18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител да извърши проучване за установяване на имущественото състояние на длъжника, съобразно което по своя инициатива да предприеме необходимите изпълнителни действия за събиране на вземането. С разпореждане от 25.08.2015г. съдебният изпълнител насрочил за 01.03.2016г. опис на движими вещи на длъжника, намиращи се в дома му в с.П., общ.Добричка.

Съобщението за насрочения опис до длъжника е върнато в цялост с 2 отбелязване на 20.01.2016г., че длъжникът е извън страната. Опис не е проведен. С молба вх.№40308/15.09.2017г. взискателят поискал съдебният изпълнител отново да предприеме действия за принудително изпълнение върху движими вещи на длъжника, находящи се в дома му.

Двугодишният срок на перемпцията започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение, т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило /без значение дали успешно или неуспешно/ или поисканите способи не могат да се осъществят по причина, за която взискателят отговаря /не е внесъл такси и разноски,не е оказал необходимото съдействие/. В настоящия случай на 25.08.2015г. е поискано от взискателя и предприето от съдебния изпълнител действие на принудително изпълнение – опис на движими вещи. То е приключило без успех на 20.01.2016г., като длъжникът не е бил намерен за връчване на съобщението и приключването му по този начин не е по причина, за която взискателят отговаря, а по причина на длъжника, отсъствал от адреса, който е съобщил по делото. С приключването на така предприетото действие на принудително изпълнение е започнал да тече двугодишен срок за перемция и преди изтичането му същият е прекъснат с молбата от 15.09.2017г. на взискателя, поискал предприемането на ново действие на принудително изпълнение.

Но, дори и това искане да бе направено при настъпила перемпция, съдебният изпълнител не би могъл да откаже изпълнение, защото той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист.

В такъв случай съдебният изпълнител би трябвало да образува новото искане в ново, отделно изпълнително дело. Независимо, обаче, дали новото искане е образувано или не е образувано в ново дело, съдебният изпълнител е длъжен да извърши поисканото изпълнително действие. Необразуването на ново дело не вреди на длъжника, а е въпрос на канцеларска, деловодна дейност, чието стриктно изпълнение е неотносимо към задължението на съдебния изпълнител да предприеме поисканото от взискателя изпълнително действие /в този смисъл решение №37/24.02.2021г. по гр.д.№1747/2020г. на 4-то ГО на ВКС/.

Пр и съображенията за валидност на извършените от съдебния изпълнител действия, дори при предходно настъпила перемпция , релевантно за удовлетворяване молбата на длъжника от 22.01.2024г. за прекратяване на 3 изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК е дали е настъпила перемпция непосредствено преди и към момента на депозиране на молбата, т.е. дали през последните две години преди сезирането на съдебния изпълнител с молбата взискателят е бездействал и не е поискал извършване на изпълнителни действия.

В случая това е периодът 22.01.2022г. – 22.01.2024г. В този период взискателят е депозирал молба с вх.№50340/06.12.2023г., с която поискал съдебният изпълнител да извърши проверка за банкови сметки на длъжника и да наложи запор на вземанията му по сметките, които открие; така също поискал съдебният изпълнител да насрочи опис и да предприеме принудително изпълнение върху движими вещи на длъжника в неговия дом.

С разпореждане от 06.12.2023г. съдебният изпълнител предприел извършването на справка за притежавани от длъжника банкови сметки, както и насрочил за 24.01.2024г. опис на движими вещи на длъжника в дома му в с.П.. Насроченият опис е съобщен на длъжника на 12.01.2024г.

От изложеното е видно, че в двугодишния период преди длъжникът на 22.01.2024г. да поиска прекратяване на изпълнителното производство, взискателят не е бездействал, а е искал и по неговото искане са били предприети от съдебния изпълнител действия на принудително изпълнение.

Следователно хипотезата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК не е осъществена и изпълнителното производство не е прекратено на твърдяното от длъжника основание. Отказът на съдебния изпълнител да издаде постановление за прекратяването е законосъобразен и жалбата срещу него следва да се отхвърли.

С оглед изхода от настоящото производство, в полза на взискателя, заел позиция на насрещна страна по жалбата, се дължат разноски в размер на 50 лева юрисконсултско възнаграждение, определени по правилата на чл.78 ал.8 от ГПК във вр.чл.27 ал.2 от НЗПП.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Г. Л. с ЕГН ********** от с.П., общ.Добричка, ул.“25-та“ №25, срещу отказа на ЧСИ с рег.№737 и район на 4 действие ДОС, обективиран в съобщение прекрати принудителното изпълнение

№20117370400107. изх.№5050/13.02.2024г., да по изпълнително дело

ОСЪЖДА К. Г. Л. с ЕГН ********** от с.П., общ.Добричка, ул.“25-та“ №25, да заплати на „KPEДИT ИHKACO ИHBECТМЪНТС БГ" EAД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Панчо Владигеров“ №21, Бизнес център „Люлин-6“, ет.2, съдебно-деловодни разноски в размер на 50лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5