Определение № 776 от 20.09.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 776 гр. гр. Добрич, 20.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20213200500351 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивното производството е образувано по въззивна жалба с вх.

№ 260555/15.03.2021 г./по регистър на ТРС, подадена от С. В. С. с ЕГН**********, от гр. В., и Д. Я. С. с ЕГН **********, от гр. Д., чрез адв.И.

З.-САК, срещу Решение №260015/02.02.2021г. по гр.д.№ 11/2020 г. на РС-Т., с което са обявени за относително недействителни по отношение на ищцата Ж.

С. С. с ЕГН **********, действаща чрез законния си представител-майка и И.

А. П., с ЕГН **********, двете от гр.В., с настоящ адрес: Г., сключените между ответниците С. В. С. с ЕГН********** и Д. Я. С. с ЕГН **********, договори за покупко- прадажба, както следва :

Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.10.2018 година , обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот - земеделска земя № 141, том IV, рег.№ 2966, дело № 486/2018г., вписан в Служба по вписванията - гр. Т. под Акт № 162, том VI, дело №845/2018г., вх.рег. № 1922/09.10.2018г., с който С. В. С. продава на Д. Я. С. , следния свой недвижим имот :

-½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Т., одобрена със Заповед РД-18-91/19.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на ПИ: местност ОШМИЕКИНЛИК с площ от 10 251 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия – трета, и 1

Договор за покупко- продажба на недвижим имот от 09.10.2018 година ,обективиран в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот земеделска земя № 142, том IV, рег.№ 2967, дело № 487/2018г., вписан в Служба по вписванията - гр. Т. под Акт № 163, том VI, дело №846/2018г., вх.рег. № 1923/09.10.2018г., с С. В. С. продава на Д. Я. С. , следния свой недвижим имот :

- ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Т., одобрени със Заповед РД-18-91/19.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на ПИ: местност АРМУДЖА с площ от 22 006 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия - трета,

- ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Т., одобрени със Заповед РД-18-91/19.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на ПИ: местност АРМУДЖА с площ от 22 004 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия – трета .

С протоколно определение от 27.10.2021г. производството по делото е било спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д.№17497/2019 на РС-В. и по гр.д.№18700/2019г.на РС-В..

При извършената служебна проверка и съобразно данните от служебно изисканите съдебни актове по гр.д.№17497/2019 на РС-В. и гр.д.

№18700/2019г.на РС-В., понастоящем и двете производства са приключили, съответно: на 20.03.2023г. е влязло в сила решението по гр.д.№17497/2019 на РС-В. ; на 19.10.2022г. е влязло в сила решението по гр.д.№18700/2019г.на РС-В..

При това положение настоящото производство следва да бъде възобновено, тъй като е отпаднало основанието за спирането му, като се предприемат и следващите се съдопроизводствени действия по отстраняване на нередовностите на въззивната жалба и очевидна фактическа грешка в обжалваното решение, каквито се констатират от настоящия съдебен състав.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, с начало 25.02.2021г., когато е връчен препис от решението на обжалващите, и край 11.03.2021г., чрез изпращането е по куриер на 11.03.2021г., но не отговаря на изискванията на чл.261, т.4 от ГПК- не е приложен документ за внасяне в 2 пълен размер на дължимата държавна такса за въззивно обжалване.

Внасянето на сумата от 60.20лева, за което е приложен документ, не съставлява изпълнение на задължението за държавна такса, дължима в поголям размер по следните съображения:

Предмет на делото не е един иск, а четири обективно кумулативно съединени за разглеждане общо в едно съдебно производство иска с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД. В исковата молба ясно е посочено, че се иска обявяване за недействителни по отношение на ищцата на сделките, обективирани в нот.акт № 141, том IV, рег.№ 2966, дело № 486/2018г. на нотариус с рег.№191 Р.Д., а те са две - продажбата на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.К., общ. Т., и продажбата на 1/2ид.част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Т., и на сделките, обективирани в нот.акт № 142, том IV, рег.№ 2967, дело № 487/2018г., които също са две – продажбата на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Т. и продажбата на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Т., и няма данни за промяна на сезиращото искане.

Касае се за самостоятелни претенции, съответно, за отделни искове, всеки с цена, която се определя по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т.

2 ГПК, т.е. критерий е стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот – данъчната оценка на имота, предмет на атакуваната сделка, при липса на такава-пазарната цена.

В случая предявените 4 обективно съединени иска имат за предмет 4 прехвърлителни сделки с 4 недвижими имота с данъчни оценки на всеки/л.9396 от делото на ТРС/, както следва : за ПИ с идентификатор *** 2930.80лева; за 1/2ид.част от ПИ с идентификатор *** – 1017.15лева; за ПИ с идентификатор *** – 3558.40лева; за ПИ с идентификатор ***-3558лева.

Съобразно данъчните оценки на имотите/идеална част от единия/, цените на отделните искове са съответно 2930.80лева, 1017.15лева, 3558.40лева и 3558лева. Съгласно чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, при приложение на правилото на чл.71, ал.2 от ГПК, дължимата държавна такса по всеки от четирите иска за първоинстанционното производство е в размер на 50лева/общо 200лева/, а съгласно чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от 3 съдилищата по ГПК, държавната такса за въззивно обжалване на решението по тези искове е в размер на 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство или 25лева.

Обжалва се решението, постановено по три от предявените общо четири иска- по иска за относителна недействителност на продажбата на 1/2ид.част от ПИ с идентификатор ***; по иска за относителна недействителност на продажбата на ПИ с идентификатор *** и по иска за относителна недействителност на продажбата на ПИ с идентификатор ***. Общият размер на държавната такса за въззивно обжалване на решението по 3-те иска възлиза на сумата от 75лева и се формирана от сбора от половината от дължимите за първоинстанционното производство/без значение дали са внесени по сметка на първоинстанционния съд/ държавни такси по всеки иск, решението по който се обжалва и съобразно обвалваемия интерес. При това положение събраната за въззивното обжалване на решението по трите иска сума от 60л.20лева не покрива размера на дължимата за въззивното производство държавна такса по жалбата. За привеждане на въззивната жалба в съотвествие с изискванията на чл.261 т.4 от ГПК следва да бъде събрана разликата от 14.80лева, което съгласно чл.262, ал.1 от ГПК е в компетентността първоинстанционния съд, на който е възложено задължението по администриране на жалбата.

Проверката дали исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и 128 от ГПК, вкл. за надлежно сезиране при условие на внесена в пълен размер държавна такса, респ. отстраняване на нередовностите по внасянето в случая на държавна такса в пълен размер/внесена е сума от 120.35лева при дължима общо от 200лева/, е в правомощията на въззивната инстанция, но може да бъде извършена /и в случая ще бъде извършена/ едва след надлежно образувано въззивно производство, за което е необходимо привеждане на въззивната жалба в съответствие с изискванията на чл.261, т.4 от ГПК.

Както беше посочено по-горе предмет на предявените искове са четири разпоредителни сделки – продажби на четири имота/ид.част от имот, предпоставящи четири обективно съединени иска с правно основание чл.135 ЗЗД, които именно е разгледал районния съд, при съобразяване принципа на диспозитивното начало. В мотивите на съдебния акт ясно е определил рамките на сезирането по чл.135 от ЗЗД- относителна недсействителност на 4 4 прехвърлителни сделки с 4 недвижими имота, обосновал извод и формирал воля за основателност и на четирите, респ. уважаване изцяло на претенциите на ищцата, т.е. в рамките на цялото сезирало го искане. В диспозитива на решението този извод не е намерил отражение-прогласена е недействителността по отношение на ищцата на три от сделките, респ.липсва диспозитив, отразяващ формираната воля за уважаване и на иска за относителна недействителност на обективираната в нот.акт № 141, том IV, рег.№ 2966, дело № 486/2018г. на нотариус с рег.№191 Р.Д., продажба на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.К., общ. Т..

Доколкото е формирана воля от районния съд в рамките на сезиралите го искове по чл.135 от ЗЗД, но е пропуснато пълното и отразяване в диспозитива на решението, налице е очевидна фактическа грешка - липса на съответствие между формираната истинска воля на съда за основателност и на иска за относителна недействителност на продажбата на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.К., общ. Т., обективирана в нот.акт № 141, том IV, рег.№ 2966, дело № 486/2018г. на нотариус с рег.№191 Р.Д., и нейното външно изразяване в диспозитива на решението, а не непълнота на съдебния акт. Процесуалният способ за отстраняването на тази грешка е производството по чл. 247 от ГПК, за което няма срок и може да се проведе както по инициатива на страните, така и по инициатива на съда.

По изложените съображения настоящото производство следва да се прекрати, делото да се изпрати на първоинстанционния съд за изпълнение задълженията му по чл.262, във вр. с чл.261 т.4 от ГПК като предприеме действия по отстраняване на констатираните нередовности на жалбатасъбиране в пълен размер на дължимата държавна такса за въззивно обжалване /довнасяне на разликата от 14.80лева/, както и за иницииране на процедура по чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешкапроизнасяне с диспозитив, съответстващ на приетото в мотивите за основателност и на претенцията за относителна недействителност на продажбата на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.К., общ. Т..

След приключване на процедурата по чл.262, във вр. с чл.261 т.4 от ГПК и по чл.247 от ГПК въззивната жалба и евентуално постъпилите жалби срещу решението на районния съд по чл.247 от ГПК, надлежно администрирани, следва незабавно да се изпратят на Добрички окръжен съд за едновременното 5 им разглеждане.

Воден от горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д.№351/2021г. по описа на ДОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№351/2021г. по описа на ДОС.

ИЗПРАЩА на РС-Т. за изпълнение задълженията му по чл.262, във вр. с чл.261 т.4 от ГПК - събиране в пълен размер на дължимата държавна такса по въззивна жалба с вх.№ 260555/15.03.2021 г., и провеждане по инициатива на съда на производството по чл.247 от ГПК, съобразно мотивите на настоящото, след което въззивната жалба и евентуално постъпили жалби срещу решението на районния съд по чл.247 от ГПК, надлежно администрирани, незабавно да се изпратят на Добрички окръжен съд за едновременното им разглеждане..

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се връчи на страните чрез процесуалните им представители за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6