Определение № 27 от 23.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Кюстендил, 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20241500600037 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХII НПК.

Производството е образувано по частен протест, депозиран от РП-гр.Кюстендил, ТОДупница срещу протоколно определение от 07.12.2023г., постановено по НОХД №1178/2023г. по описа на Районен съд-Дупница, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на посочени нарушения.

В протеста се релевират оплаквания за незаконосъобразност на съдебното определение, като се иска отмяната му. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с аргумент, че това е въпрос по същество.

Окръжен съд-Кюстендил, като прецени доводите, отразени в протеста, материалите по делото и провери изцяло правилността на атакуваното съдебно определение, намира протестът за процесуално допустим, но разгледан по същество за неоснователен по следните съображения:

За да постанови атакуваното определение, ДРС е приел, че обвинителният акт не притежава предписаното от закона съдържание, доколкото с него са очертани непълно и неясно обективните характеристики на престъплението по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 НК. В частност, че ОА не съдържа описание на три отделни прояви на домашно насилие, за да се обоснове признака „системност“. Прието е, че по този начин е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

1

Според настоящия състав на КОС, протестираното аргументирано, правилно е и следва да се потвърди. определение е добре

В обвинителния акт прокурорът следва да посочи максимално пълно и точно фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него, както правилно се сочи в процесното определение.

В случая това не е сторено по отношение на квалифициращото обстоятелство – в условията на домашно насилие. Последното, съобразно легалната дефиниция на този обективен признак, дадена в разпоредбата на чл.93, т.31 (в редакцията й към момента на извършване на деянието) във вр. с чл.2, ал.1 НК, изисква да се установи изрично признака "системност" на акта на домашно насилие. За да е налице този признак е необходимо да се установят поне три отделни прояви на домашно насилие, предшестващи инкриминираното деяние. Прояви, които да обосновават посочения квалифициращ признак не са описани и конкретизирани в обстоятелствената част на ОА от прокурора. Като е процедирал по посочения начин, прокурорът е допуснал отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Посочването (при това само в диспозитива на ОА) на няколко прокурорски преписки не покрива посоченото изискване.

В този аспект изводът на ДРС е прецизен.

Предвид изложеното съдът намира за неоснователни възраженията на прокурора, поради което определението на ДРС следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.12.2023г., постановено по НОХД №1178/2023г. по описа на Районен съд-Дупница, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на посочени нарушения.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2