Решение № 806 от 26.10.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 806 гр. Добрич, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Д. като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20233230101341 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба на М. Д.

Т. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „***“ № *** , с която против „Български пощи“ ЕАД гр. София, район Студентски, жк „Студентски град“, бул. „Акад.

Стефан Младенов“ №1, бл.31 вписано в ТР при АВ с ЕИК 121396123, представлявано от Ф. Н. А., са предявени кумулативно обективно съединени искове:

1. да бъде отменена като незаконосъобразна заповед № 77, издадена от Директора на регионално управление „Български пощи“ гр. Варна, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата - иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ;

2. за възстановяване на ищцата на заеманата от него преди уволнението длъжност „****“ (ПС I категория) в ПС Добрич Ц (Добрич център) в РУ „Североизточен регион /ОПС Добрич/ към „Български пощи“ ЕАД - иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

Претендират се сторените по делото разноски.

Исковете се основават на следните обстоятелства:

Със заповед № 77, издадена от Директора на регионално управление „Български пощи“ гр. Варна е прекратено трудовото правоотношение на ищцата М. Д. Т.. Същото е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.3 от КТ поради намаляване обема на работа, считано от 2***касиер, гише в съобщенията“ ПС I категория) в ПС Добрич Ц (Добрич център) в РУ „Североизточен регион /ОПС Добрич/ към „Български пощи“ ЕАД. Ищцата 1 счита уволнението за незаконно, а заповедта за незаконосъобразна.

На първо място, трудовият договор е прекратен поради намаляване обема на работа, но такова реално не е налице. Обемът на работата, която е изпълнявана от ищцата, не е намален. Дейността се осъществява и към настоящия момент, като работата на ищцата е поета от друг служител на дружеството. В заповедта не е посочено намаляването за какъв период от време е и спрямо кой момент е направена съпоставката. В този смисъл заповедта се явява и немотивирана. Последното не дава възможност на работника да прецени дали в действителност е налице соченото от работодателя основание за прекратяването на договора.

Освен това, работодателят не е извършил подбор съобразно разпоредбата на чл.329, ал. 1 от КТ. Съгласно същата при намаляване обема на работа, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В настоящия случай при наличие много служители, назначени на длъжността „***“, както и на длъжности с идентични и/или сходни функции и дейности, с изпълняваните от ищцата, ответникът е бил длъжен да осъществи подбор. Дали такъв реално е извършен на ищцата не й е известно. На същата й е връчено писмо, че е класирана на дванадесето място с комплексна оценка 38.0 точки, но при отправено запитване как е формирана оценката и на кои показатели е получила по - малко точки от колегите си, Т. не е получила отговор. Това води М. Т. до съмнение относно провеждането и евентуално начина на провеждането на подбора.

При положение, че на ищцата по делото не й е представен протокол за извършен подбор преди прекратяване на трудовия договор, на нея не й е известно какви точно критерии е използвал работодателят, какви оценки са поставяни при отделните критерии и дали тези критериите съответстват на договорените с БКТД и КТД в предприятието. Не е ясно дали тези критерии са приети /уточнени/ по принцип при процедура по съкращаване на щата в предприятието или са изготвени само за конкретния случай с оглед освобождаването на ищцата.

В случай, че подбор е извършен, то при осъществяване на същия ищцата счита, че не са обективно отразени качествата и нивото на изпълнение на работата на служителите. Оспорва същия поради това, че не е налице обективно съответствие на поставените оценки по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работниците и поради това, че в подбора не са включени всички служители, из между които е трябвало да се осъществи същия.

Отделно, съгласно подписания в предприятието колективен трудов договор и чл. 333, ал.4 от КТ „работодателят може да прекрати трудовия договор на работник или служител член на синдикална организация поради намаляване обема на работа само след предварително писмено съгласие на синдикалното ръководство. Ищцата по делото е член на синдикалната организация на КНСБ при ответника. Според Т. от синдикалното ръководство не е поискано и съответно не е получено съгласие за прекратяване на трудовия й договор. Последното представлява неизпълнение на изискването на чл.333, ал.4 от КТ.

2

Релевирани са и твърдения, че преди прекратяване на трудовия договор работодателят не е спазил процедурата, предвидена в КТД на ответното дружество - чл. 11. работодателят не е изпълнил и задължението си по чл.15 от КТД, съгласно който трудовото правоотношение на работник може да бъде прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ само след като на същия бъде предложено друго работно място /длъжност/ в дружеството. Според ищцата такива незаети работни места в дружеството има, но на нея никой не й е предложил да заеме друга длъжност. В същото време друг работник, заемал същата длъжност като ищцата е бил назначен/преназначен на нова длъжност.

Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл.333, ал.1, т.3 от КТ в случаите, когато ще бъде прекратен трудов договор на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ на работник или служител, боледуващ от болест, определена в Наредба на министъра на здравеопазването, работодателят може да уволни работника само с предварително разрешение на инспекцията по труда. В конкретния случай ответникът не е поискал и съответно не е получил такова разрешение от Инспекцията по труда. Последното е необходимо с оглед на това, че ищцата по делото страда от заболяване, включено в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал.1 от КТ, а именно захарен диабет.

Също така ответникът по делото преди прекратяване на трудовия договор не е взел и мнението на трудово експертната лекарска комисия, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 333, ал.2 от КТ.

Към датата на прекратяване на трудовото не е налице намаляване обема на работа при ответника. Според ищцата обемът на работата, която изпълнявала, не е намалял. След прекратяване на трудовия договор на ищцата други служители, заемащи същата длъжност в други пощенски станции в града, са били преместени да работят в ПС център, а някои от центъра в станции

По изложените съображения се настоява за уважаване на предявените искове.

В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържа исковата молба. В изпълнение на указания на съда и в предвидения срок по чл. 312, ал.

2 от ГПК ищцата е депозирала становище с вх. рег. № 13377/27.07.2023г.

Наведени са твърдения, че ищцата по делото е представяла пред работодателя си медицински документи, от които било видно, че същата е болна от захарен диабет. Същите не били представяни с цел да се ползва закрила при уволнение, а при ползване на законоустановен отпуск поради временна неработоспособност. Също така работодателят бил запознат със заболяването на ищцата и поради това, че на служителите при ответното дружество са извършвани годишни медицински прегледи и изследвания от Служба за трудова медицина. М. Т. не била била запозната със задължението да уведомява работодателя си при промени в „социалното си положение и здравното си състояние“ , регламентирано в чл. 14, ал.4 от КТД. М. Т. не била запозната и с правилата за извършване на подбор каквото задължение работодателят има съгласно чл.17. ал.5 от КТД. Според нищцата работодателят е допуснал смесване на процедурите за извършване на подбор при съкращаване на щата и при намаляване обема на работа. Процедурите били описани в чл.18 от КТД, като първата алинея урежда случая при съкращаване на щат , а втората алинея - при намаляване обема на работа.

3

Представените от ответника документи /включително и правилата за провеждане на подбор/, а и изложеното в отговора, според ищцата, сочат, че работодателят се е придържал и е провел подбор съгласно чл. 18, ал.1 от КТД, т.е. за съкращаване на щат, а не за намаляване обема на работата на каквото основание всъщност с -прекратен договора на ищцата. Излага се становище, че в подбора не са участвали всички, работници и служители, изпълнявали същата или сходна-с работата на ищцата дейност. Според ищцата в представения от ответника протокол № 2/25.04.2023г. за резултатите от подбора са включени само служители, работещи в ПС „Добрич Център“ /Централна поща/. Служителите в останалите пощенски станции в града както и в пощенските станции в другите градове в областта не били включени в подбора.

Ответникът в писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК оспорва исковете. Твърди, че уволнението е извършено законосъобразно. Признава съществуването на трудово - правно взаимоотношение с ищцата в продължение на около 25 години с определено място на работа ПС Добрич Ц /Добрич център/ в ОПС Добрич към РУ СИР на Български пощи ЕАД, находяща се в гр.Д., пл. ***.

Ответникът пояснява, че с писмо № 90-04-119 от 26.05.2023г. е възложено на Г. Н. Я. - Директор на Регионално управление „Североизточен регион” на БП ЕАД - Варна в изпълнение на Заповед № РД -08-98/21.04.2023г.

, издадена от Главен изпълнителен директор на „Български пощи” ЕАД, да се извърши оптимизация на персонала в дружеството при спазване на изискванията и разпоредбите на КТ и прилагане на „Система за определяне необходимата численост на персонала в пощенските станции” /СОНЧП в ПС/.

СОНЧП в ПС е приета с Решение от заседание на Съвета за социално сътрудничество /ССС/ и в изпълнение на Заповед № РД 12- 100 от 27.11.2019г. на ГИД, влиза в сила 01.04.2021 г., като се прилага, без изменение от всички пощенски станции на „Български пощи” ЕАД.

При спазване на Системата за определяне необходимата численост на персонала в пощенските станции /”СОНЧП в ПС”/ и Правилата за осъществяване на подбор на работници и служители в „Български пощи” ЕАД на основание чл.329 от КТ във връзка с чл.19 от КТД /"Правилата”/ е издадена Заповед № 67/ 28.03.2023г. на Директор РУ „СИР” на БП ЕАД за определяне на комисия за извършване на подбор в ОПС Добрич и Заповед № 68/ 28.03.2023г. наП Директор РУ „СИР” на БП ЕАД за определяне на комисия за приемане на възражения. В т.11 от Правилата е регламентиран петдневен срок от получаване на уведомлението за извършения подбор, в който ищцата М. Т. е имала право на възражение относно резултата от подбора.Уведомлението е получено лично от Т. на 25.04.2023г. и възражение не е постъпило в дадения срок. Подборът е извършен съгласно Правилата и е обективиран в протокол № 2 от 25.04.2023г., като са взети предвид следните критерии: образование и допълнителни квалификации свързани с длъжността; трудов стаж и професионален опит; компютърни умения; технологична дисциплина; качество на работа и умения за работа в екип.

При спазване разпоредбите на чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ във връзка с чл.328 от КТ и вр.чл. 17 от КТД е изготвен протокол от проведено заседание на 10.03.2023г. с представител на Синдикална федерация на съобщенията към КНСБ с взето решение след прилагане на СОНЧП в ПС да се извърши подбор 4 съгласно Правилата за длъжността „касиер-гише” в ПС Добрич Ц с указания при извършване на подбора да се спазват правилата за обективност, прозрачност и справедливост.

В чл.15 във вр. с чл.9 от КТД на „Български пощи” ЕАД -м.юни 2022г. м.юни 2024г. е предвидена възможност трудовите правоотношения с работници и служители на дружеството, когато се прекратяват на основание чл.328, ал.1, т.2, т.З, т.4 от КТ това да става при спазване на условията на чл.9 от КТД, където е записано, че може да се предложи на подлежащите на уволнение заемане на свободни работни места, но не и това да бъде задължение, което в случая грешно се тълкува от ищцата.